Рішення

від 02.10.2024 по справі 926/1641/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1641/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю помічника судді Шехтер Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Фізичної особи-підприємця Гладуша Євгена Генріховича ( АДРЕСА_1 )

до Громадської організації "Пошук Інновацій" (58032, м. Чернівці, вул. Південно -Кільцева, буд. 52, кв. 9, ЄДРПОУ 40899715)

про спонукання до виконання зобов`язань

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Дії та аргументи Позивача.

Фізична особа-підприємець Гладуш Євген Генріхович ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Громадської організації "Пошук Інновацій" (58032, м. Чернівці, вул. Південно -Кільцева, буд. 52, кв. 9, ЄДРПОУ 40899715) про спонукання до виконання зобов`язань.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору про закупівлю товарів № 27/11/23 від 27.11.2023 в частині прийняті товару.

За твердженням позивача відповідач погодився з умовами договору та зробив передплату за обладнання платіжною інструкцією № 187 від 27.22.2023 року. Зазначена передплата була здійснена на підставі рахунку, виставленого позивачем.

В подальшому, позивач на виконання своїх зобов`язань, поставив все обладнання 11.12.2023 у повній комплектності та справності, відповідно до досягнутих раніше домовленостей сторін при погодженні технічних умов та завдань з поставки комплекту проекційного обладнання "кінотеатру" замовнику, монтажу в наданому їм приміщенні і налагоджувальних робіт по введенню його в експлуатацію.

Проте, 11.12.2023, в день поставки обладнання на місце монтажу, відповідач взагалі відмовився від прийняття обладнання і підписання договору.

Після отримання відзиву, позивач зазначив, що посилання відповідача на Договір від 27.11.2023 року № 27/11/23 та на Специфікацію є в даному випадку некоректним та неправомірним, адже із самого початку господарських взаємовідносин між сторонами саме відповідачем не було підписано ані вказаного Договору ані специфікації до нього. А від так відповідач посилається на положення документу, якого не існує, який в силу відмови від підпису Замовником не породжує для сторін жодних правових наслідків та не встановлює для сторін жодних зобов`язань. А від так і посилання відповідача на приписи ст. 74 ГПК України є передчасними.

Дії та аргументи Відповідача.

Відповідач зазначає, що було доставлено комплекс, який не відповідав специфікації до договору від 27.11.2023 року №27/11/23, через що позивач відмовився отримувати товар, так як в поставленому товарі були відсутні ідентифікаційні ознаки товару вказані в специфікації, тобто товар не відповідав асортименту та комплектності.

Тобто, позивач не виконав умови договору по поставці товару, згідно асортименту та комплектності, зазначеної специфікації, яка була невід`ємною частиною даного договору. Просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Процесуальні дії та рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024, справу розподілено судді Ярошенко В.П.

Ухвалою суду від 21.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Перше підготовче засідання по справі призначено на 23.07.2024.

05.07.2024 за вх. № 1943 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву в якому позивач просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

09.07.2024 за вх. № 1980 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

22.07.2024 за вх. № 2130 через систему «Електронний суд» надійшла заява від позивача про розгляд справи без його участі.

23.07.2024 за вх. № 2140 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.07.2024 відкладено підготовче засідання на 17.09.2024.

Ухвалою суду від 17.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.10.2024.

02.10.2024 за вх. № 2486 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання в якому відповідач просить відкласти судове засідання, а у випадку відмови в задоволенні клопотання ухвалити рішення яким відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у вигляді 9000 грн витрат на правничу допомогу.

В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи по суті відмовити.

Установлені судом обставини.

27.11.2023 року між Громадською організацією "Пошук інновацій" (позивач, покупець) та Фізичною особою - підприємцем Гладуш Євгеном Генріховичем (відповідач, постачальник) було укладено договір №27/11/23 про закупівлю товарів.

Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання їх сторонами (пункт 7.1. договору).

Пунктом 1.1. договору визначено, що постачальник зобов`язався поставити та передати у власність позивача товар комплект проекційного 3Д обладнання в асортименті, кількості, за цінами, які зазначені у специфікації, що додається (додаток № 1) до договору та є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Зазначений у специфікації до договору об`єм постачання товару є вичерпним (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 2.1. загальна вартість договору складає 178 820,00 грн., без ПДВ, та включає вартість товару, упаковки, тари, маркування, завантаження, перевезення, монтажно - налагоджувальні роботи, нормативно - технічної (експлуатаційної) документації виробника на товар.

Термін поставки товару до 31 грудня 2023 року (пункт 3.1. договору).

Умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням додаткової угоди (пункт 3.2. договору).

Договір та взаємні обов`язки сторін за договором припиняється у зв`язку із закінчення строку дії договору або за взаємною домовленістю сторін (пункт 3.3. договору).

Жодна із сторін не має права передавати третім особам права та обов`язки за цим договором без письмової згоди на це іншої сторони (пункт 3.4. договору).

Пунктом 3.7. договору, сторони погодили, що поставка товару має здійснюватися протягом терміну, визначеного пунктом 3.1. договору. Доставка здійснюється за рахунок та засобами постачальника.

Відповідно до умов цього договору днем поставки товару вважається день фактичної передачі товару покупцю (пункт 3.8. договору).

Постачальник здійснює поставку товару з наданням необхідної документації на кожну партію товару (пункт 3.9. договору).

Згідно пункту 4.1. договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються за 50 % передоплати, а саме 89 410,00 грн після підписання договору, 50 % - 89 410,00 грн при відвантаженні товару після виконання монтажно - налагоджувальних робіт на підставі накладної.

Також було погоджено додаток № 1 специфікацію.

Відповідачем здійснено попередню оплату у розмірі 89 410,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 167 від 29.11.2023.

За твердженням позивача, 11.12.2023, в день поставки обладнання на місце монтажу, відповідач відмовився від прийняття обладнання і підписання договору.

Натомість відповідач зазначає, що дійсно, було доставлено комплекс, але який не відповідав специфікації до договору від 27.11.2023 №27/11/23, через що позивач відмовився отримувати товар, так як в поставленому товарі були відсутні ідентифікаційні ознаки товару, вказані в специфікації, тобто товар не відповідав асортименту та комплектності.

Позивачем у відповіді на лист відповідача від зазначено, що останнім було здійснено передоплату у сумі 89 410,00 грн за рахунок даних коштів позивачем було придбано відповідне обладнання, організовано його доставку до місця монтажу, організовано виїзд спеціалістів до замовника, проте замовником було відмовлено у проведенні монтажних та налагоджувальних робіт. Також позивач зазначив, що повторний виїзд спеціаліста разом із обладнанням можливий лише при погодженні усіх технічних, організаційних та фінансових питань, закріплення їх у відповідних документах, та просив дати згоду на такий порядок прийняття - передачі кінотеатру та запропонувати варіанти вирішення даного питання.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до ст. 16 ЦК України положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, якими встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі №914/1128/16, від 22.01.2019 у справі №912/1856/16 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.08.2018 у справі №905/1926/16.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи свій висновок, слід виходити зі змісту відповідності суб`єктивного права, за захистом якого звернувся позивач, характеру порушення і чи може обраний спосіб забезпечити поновлення порушеного права. При цьому необхідно мати на увазі, що захист суб`єктивних цивільних прав здійснюється в межах правовідносин, які виникли між сторонами.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу шляхом прийняття судом рішення, зокрема, про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення, має містити конкретний перелік дій, які можуть бути використані у примусовому порядку та поновити порушене право позивача.

Спосіб захисту, який нерозривно пов`язаний із предметом позову, визначає і коло обставин, які мають значення для вирішення спору та є достатніми доказами у розумінні статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предметом розгляду у даній справі, зокрема, є спонукання відповідача вчинити дії щодо прийняття товару та складання акту приймання-передачі.

Ефективність такої позовної вимоги викликає обґрунтований сумнів з огляду на об`єктивну неможливість сприяти відновленню порушеного права, а вказаний спосіб захисту за своєю суттю є суперечливим у співвідношенні до правовідносин, які склались між сторонами.

Виходячи з наведеного вище, обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав або законних інтересів шляхом подання позову з вимогою про спонукання відповідача вчинити дії не є ефективним та не сприятиме відновленню порушеного права позивача, а належним способом захисту у даному випадку є вимога про стягнення збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 922/3129/18.

Неправильно обраний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених обставин.

Такий же правовий висновок наведено Верховним Судом у постанові від 09.07.2019 у справі № 916/1668/18.

Висновки суду з предмету судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту для відновлення свого порушеного права, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат.

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору у сумі 3028,00 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України покладаються на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 126, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 14.10.2024.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.