Ухвала

від 11.10.2024 по справі 924/981/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/981/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1"

про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі № 924/981/22 Господарського суду Хмельницької області

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна

про визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" № 1 від 06.03.2021; визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021; скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна № 57102446 від 16.03.2021 та № 67172652 від 12.04.2023; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року за результатом розгляду у відкритому судовому засіданні касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 924/981/22 Верховний Суд ухвалив постанову, якою, зокрема, касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 924/981/22 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійними рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" № 1 від 06.03.2021, та залишив в цій частині в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023 у справі № 924/981/22. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 924/981/22 скасував в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" по 1 860,75 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, та в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" по 1 860,75 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 924/981/22, в частині перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023 у справі № 924/981/22 про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, залишив без змін. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 924/981/22, в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023 у справі № 924/981/22, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 924/981/22 скасував та передав справу № 924/981/22 в цій частині на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

01 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" звернулося до Верховного Суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" заявило клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат.

Розглянувши заяву та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1", Верховний Суд дійшов таких висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Поряд з цим, згідно з вимогами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19).

У заяві про стягнення витрат на правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" зазначає, що його повноважний представник - адвокат Керницька О. В. у відзиві на касаційну скаргу повідомила, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також інші докази (договори, рахунки, довідки, квитанції, акти тощо) будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Стосовно пропущеного строку на подання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" зауважує, що постанова у справі № 924/981/22 ухвалена 24.09.2024. При цьому, 30.09.2024 адвокатом Керницькою О. В. було відкрито листок непрацездатності № 3PMP-7HTA-969T-AP3P. У зв`язку із тимчасовою втратою працездатності 30.09.2024 (була наявна висока температура (39,2 градуси), головокружіння, біль у тілі), адвокат Керницька О. В. була позбавлена можливості підписати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" акт виконаних робіт за результатом розгляду справи та подати відповідні докази до суду у встановлений законом строк. У зв`язку із наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" просить Суд визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними та поновити процесуальний строк на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому наявність таких обставин має підтверджуватися належними доказами.

Разом з тим до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не додано доказів перебування представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" - адвоката Керницької О. В. на лікарняному саме 30.09.2024, враховуючи, що заява подана вже 01.10.2024. У вказаній заяві також не обґрунтовано неможливість подати докази на підтвердження понесених судових витрат з 25.09.2024 до 30.09.2024. Суд при цьому враховує, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" - адвокат Керницька О. В. брала участь у судовому засіданні 24.09.2024 в режимі відеоконференції та була обізнана про ухвалення постанови.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд не вбачає об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили надання доказів суду касаційної інстанції в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України 5-денного строку, тому причини пропуску цього строку Суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" про поновлення процесуального строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" не дотримано вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, і у задоволенні заявленого клопотання про поновлення процесуального строку відмовлено, Верховний Суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" про поновлення процесуального строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат у справі № 924/981/22.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 924/981/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова