Ухвала

від 10.10.2024 по справі 761/21824/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/21824/24

Провадження № 2/761/7896/2024

У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участю секретаря Решти Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Осипенка О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судов засідання.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

01.10.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд поновити строк для подачі даного відзиву мотивуючи тим, що ухвала про відкриття провадження у справі від 19.06.2024 року була направлена на адресу відповідача через Електронний суд та, ураховуючи особливості функціонування даної системи, була доступна для ознайомлення лише керівнику ПрАТ «Київстар». 17.09.2024 року, представник ПрАТ «Київстар» адвокат Осипенко Олексій Юрійович подав через Електронний суд звернувся до Суду, подавши заяву про ознайомлення із матеріалами та надання доступу до електронних матеріалів справи №761/21824/24. 23.09.2024 року, судом представнику відповідача адвокату Осипенко О.Ю. надано доступ до матеріалів справи в Електронному суді. Таким чином, фактично представник ПрАТ «Київстар» адвокат Осипенко О.Ю. ознайомився із позовною заявою та доданими до неї документами починаючи з 23.09.2024 року.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо задоволення вказаного клопотання представника відповідача, а представник відповідача просив задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строків на подання відзиву на позовну заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч.1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету відповідача 25.06.2024 року.

01.10.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заявив клопотання про поновлення строків на подання відзиву на позовну заяву.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуск строку на подання відзиву представник відповідача посилається на те, що враховуючи процес налаштування розподілу в Електронному суді справ від керівника ПрАТ «Київстар» до його представників, уповноважених на здійснення представництва інтересів в судах, відповідачем було пропущено строк для подачі відзиву.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача, оскільки нездатність відповідача організувати належний документооборот є його внутрішньою проблемою і не може прийматися до уваги судом.

В свою чергу, суд погоджується з твердженнями позивача та констатує, що причини пропуску строку на подання відзиву відповідачем не є поважними та знаходяться у сфері відповідальності керівника ПрАТ «Київстар».

Так, керівник ПрАТ "Київстар" мав об`єктивну можливість ознайомити адвоката з ухвалою про відкриття провадження у справі, позовною заявою, яку було доставлено разом з додатками до електронного кабінету відповідача, а також надати відповідне доручення представнику здійснити підготовку відзиву з дотриманням строків на подання відзиву, визначених ухвалою суду, однак відповідного не здійснив та як наслідок відзив було подано зі значним пропуском процесуального строку для його подання (понад два місці).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що стороною відповідача не було надано суду доказів поважності пропуску строку на подання відзиву на позов до суду, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву задоволенню не підлягає, а відзив відповідача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву - відмовити.

Відзив Приватного акціонерного товариства "Київстар" -залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.10.2024 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА