Ухвала

від 10.10.2024 по справі 522/11143/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1535/24

Справа № 522/11143/22

Головуючий у першій інстанції Шестакова Я.В.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву адвоката Богатирьова Сергія Анатолійовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Класс» про відвід судді Сегеді С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Богатирьова Сергія Анатолійовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Класс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Класс» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Меліор-Класс» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року позовну заяву - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Богатирьов С.А., представник ТОВ «Меліор-Класс» звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалами Одеського апеляційного суду було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

07 жовтня 2024 року адвокат Богатирьов С.А., представник ТОВ «Меліор-Класс» звернувся до суду з заявою про відвід судді Сегеді С.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Сегеда С.М. приймав участь в розгляді апеляційної скарги ТОВ «МЕЛОР-КЛАС» по справі 522/11146/22 за наслідками розгляду якої колегією суддів будо прийнято рішення за участю судді Сегеди С.М. Відповідачем по справі 522/11146/22 є також ТОВ «МЕЛОР-КЛАС», яке є відповідачем у даній справі. Позивачем по справі 522/11146/22 є ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача у даній справі № 522/11143/22. При розгляді справи 522/11146/22 як і по даній справи вирішувалося питання щодо наявності у ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П?ЯТЬ ГОДИН» права здійснювати діяльність оператора поштового зв`язку, приймати та відправляти кореспонденцію між позивачем та відповідачем. Наявність ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П?ЯТЬ ГОДИН» правових підстав здійснювати діяльність оператора поштового зв`язку, приймати та відправляти кореспонденцію між позивачем та відповідачем як по справі 522/11146/22 так і по даній справі 522/11143/22 є вирішальною обставиною, оскільки відсутність у ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П?ЯТЬ ГОДИН» права здійснювати таку діяльність означає порушення позивачем порядку листування між позивачем і відповідачем, встановленим договором розірвання якого вимагає позивач.

Суддя Сегеда С.М., розглянувши в складі колегії суддів справу 522/11146/22 та підписавши постанову Одеського апеляційного суду по справі №522/11146/22 від 08 лютого 2024 фактично вже висловив свою думку з приводу наявності у ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П?ЯТЬ ГОДИН» правових підстав здійснювати діяльність оператора поштового зв`язку, приймати та відправляти кореспонденцію, що в свою чергу дає підстави для висновку про відсутність неупередженості та об`єктивності судді Сегеди С.М. по цій справі 522/11143/22 стосовно питання наявності чи відсутності у ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П?ЯТЬ ГОДИН» правових підстав здійснювати діяльність оператора поштового зв`язку, приймати та відправляти кореспонденцію та наявність підстав для відводу судді Сегеди С.М на підставі п. 5 ч 1 ст 36 ЦПК України.

Постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року та рішення суду першої інстанції у справі №522/11146/22 оскаржено до касаційного суду, та відкрито касаційне провадження.

Вищенаведені обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді у заявника під час розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Богатирьова С.А., представника ТОВ «Меліор-Класс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року у справі №522/11143/22, а тому, на думку заявника, наявні підстави для відводу судді Сегеді С.М. у даній справі.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення відводу, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З поданої до суду заяви про відвід судді вбачається, що підставою заявленого відводу є те, що вказаний суддя брав вже участь у розгляді даної справи, але за іншим провадженням, а саме за апеляційною скаргою адвоката Богатирьова С.А. в інтересах ТОВ «МЕЛІОР-КЛАС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року (провадження №22-ц/813/1457/24).

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сегеди С.М. в цій справі, заява адвоката Богатирьова С.А., представника ТОВ «Меліор-Класс» підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, ст.41, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Богатирьова Сергія Анатолійовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Класс» про відвід судді Сегеді С.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 522/11143/22 передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Л.М. Вадовська

---

С.М. Сегеда