Ухвала

від 14.10.2024 по справі 183/10428/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/10428/24

№ 2-з/183/84/24

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сороки О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , ТзОВ «Преміум Авто Люкс», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Провадження по справі не відкрито.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив суд:

-накласти арешт на автомобіль марки SKODA OCTAVIA, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-заборонити Територіальним сервісним центрам, регіональним сервісним центрам Головного сервісного центу МВС України, Міністерству юстиції України його територіальним підрозділам, нотаріусам здійснювати реєстраційні дії пов`язані із зміною власника транспортного засобу-автомобіля SKODA OCTAVIA, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заява про забезпечення позову подана в порядку ст.ст. 149, 150, 151,152 ЦПК України. В заяві представник позивача посилається на те, що позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відчуження належного позивачу автомобіля здійснено на підставі підроблених документів та всупереч волі позивача, як власника. Так, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності транспортний засіб SKODA OCTAVIA, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З початком війни, позивач разом з малолітніми дітьми вимушена була виїхати до Німеччини. З позивачем виїхав також її чоловік. Позивач разом з сім`єю виїхали до Німеччини на вищевказаному автомобілі.

Після приїзду до Німеччини, транспортним засобом позивача користувався її чоловік, в якого зберігались ключі та реєстраційні документи на автомобіль. З січня 2024 року шлюбні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_4 припинили своє існування, останні перестали проживати однією сім`єю, і наразі перебувають в процедурі розлучення. З лютого 2024 фактичне місце знаходження транспортного засобу позивачу не відомо, на численні вимоги повернути транспортний засіб ОСОБА_4 не реагував, та вживав заходів з переховування автомобіля. З даного питання ОСОБА_1 вимушена була звернутись за правовою допомогою.

За отриманою інформацією встановлено, що автомобіль без відома позивача було ввезено на територію України, після чого відчужено на користь матері ОСОБА_4 .

Будь-яких дій з відчуження транспортного засобу позивач не вчиняла, доручень на відчуження майна також не видавала. Всі підписи ОСОБА_1 в документах з відчуження автомобіля (договір комісії, акт), на думку позивача - підроблені.

Наразі відповідачем ОСОБА_3 вживаються заходи з відчуження автомобіля.

04.08.2024на вебсайті«AUTO.RIA» створено оголошення (ID авто 36989995) про продаж автомобіля марки SKODA OCTAVIA, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тоді як станом на 09.10.2024 вказане оголошення було видалено із вебсайту із поміткою продано, тобто відповідачем-1 вчиняються дії спрямовані на подальше відчуження транспортного засобу.

Таким чином, на думку представника позивача наразі існують обставини, які вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які можуть унеможливити захист її прав, свобод та інтересів без вжиття необхідних заходів.

Розглянувши вказану заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктами 3, 4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 встановлено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на викладене, вбачається висновок, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на майно, а також забороною вчиняти певні дії, співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову буде сприяти забезпеченню фактичного виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У п. 6 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Представником позивача суду надано достатні відомості та докази, що можуть свідчити про можливі недобросовісні дії відповідача, а саме роздруківка з сайту «AUTO.RIA» де створено оголошення (ID авто 36989995) про продаж автомобіля марки SKODA OCTAVIA, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому існує достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропоновані ним види забезпечення позову є виправданими і співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто Люкс», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та запорізьких областях про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом:

-накладення арешту на автомобіль марки SKODA OCTAVIA, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-заборони Територіальним сервісним центрам, регіональним сервісним центрам Головного сервісного центу МВС України, Міністерству юстиції України його територіальним підрозділам, нотаріусам здійснювати реєстраційні дії пов`язані із зміною власника транспортного засобу-автомобіля SKODA OCTAVIA, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду протягомп`ятнадцятиднів змоменту їїскладання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сорока О.В.