Постанова

від 10.10.2024 по справі 521/16318/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/16318/23

Номер провадження 3/521/432/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П.., з секретарем Недєвою Г.М., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , адвоката Слаблюк В.М. діючого в інтересах особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 0628/50000/23 від 07.04.2023 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби України у відношенні громадянки України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки c. Василівка, Арцизького р-ну, Одеської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 03.12.2010 виданий Тарутинським РВ ГУ МВС України в Одеській області, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост. 485 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що

11.08.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ "Експо-Світ" гр. України ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/213689.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_3 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 14.04.2016, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 03.12.2010, договір купівлі-продажу б/н від 14.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 14.07.2021 № K.5427.1.955.2019.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 29.07.2021, заява на посвідчення б/н від 29.07.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/213689 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марка «BMW», модель «X5 3.0D» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) є GROSZEK ADAM ( НОМЕР_5 , 05-270 MARKI PROTAZEGO 14) за договором куплі-продажу б/н від 14.07.2021, а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: c. Василівка, Арцизького р-ну, Одеської обл., Україна, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 03.12.2010, виданий Тарутинським РВ ГУ МВС України в Одеській області, ДРНФО НОМЕР_2 .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/213689 заявлено товар «1. Легковий автомобіль, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), такий що використовувався - 1шт., торгівельна марка "BMW", модель "X5 3.0D", номер кузову (VIN) - НОМЕР_4 , номер шасі - немає даних, номер двигуна - немає даних, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 2926 см3, колісна формула - 4x4, тип кузова - універсал, колір - сірий, календарний рік виготовлення - 2003р., модельний рік - 2003р., загальна кількість місць, включаючи водія - 5. КТЗ має наступні пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову. Забруднення оббивки салону та сидінь.- Торгівельна марка - BMW; - Виробник - BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG; - Країна походження - DE, НІМЕЧЧИНА.», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703339030.

Фактурна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 14.07.2021 склала 2700 ЕURO, митна вартість автомобілю згідно МД № UA500030/2021/213689 від 11.08.2021 склала 84676,59 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/213689 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 39931,96 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 11.08.2021 № UA500030/2021/213689 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2022 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марка «BMW», модель «X5 3.0D» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що транспортний засіб марка «BMW», модель «X5 3.0D» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) є зареєстрованим у Республіці Польща «Status rejestracji Zarejestrowany», а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 14.07.2021 № K.5427.1.955.2019.ACZ не видавався та не є автентичним.

Тобто, транспортний засіб марка «BMW», модель «X5 3.0D» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 14.07.2021 № K.5427.1.955.2019.ACZ не видавався та не є автентичним.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/213689 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марка «BMW», модель «X5 3.0D» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 06.03.2023 №7.10-28.1-01/450 становить 150978,37 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 119546,41 грн.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_2 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/213689 від 11.08.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марка «BMW», модель «X5 3.0D» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_2 при поданні до Одеської митниці МД від 11.08.2021 № UA500030/2021/213689 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 119546,41 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил № 0628/50000/23, за ознаками порушення ст. 485 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Разом з цим, у відповідності до ст.526 МК України, справа може бути розглянута за її відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Слаблюк В.М. заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з тих підстав, що відсутні будь-які докази умисних дій ОСОБА_2 спрямованих на зменшення відповідних платежів, повна відсутність правових підстав про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України. Також адвокатом було подано письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, тому необхідно притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст.485МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників судового процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, за кваліфікуючими ознаками: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

ОСОБА_2 звернулася до митного декларанта, уклавши договір №92444 про митне оформлення з ТОВ «Експо-Світ», а саме гр. ОСОБА_3 , як декларантом було подано митну декларацію типу «ІМ 40АА» та всі зазначені документи, у тому числі договір купівлі- продажу транспортного засобу з зазначенням суми придбання.

В переліку документів, поданих до митної декларації, був технічний паспорт на транспортного засобу «BMW» модель «X5 3.0 D» ( номер кузова: НОМЕР_4 ) з відміткою про зняття з реєстрації обліку в країні останньої реєстрації.

Згідно з Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118 про затвердження ПРАВИЛ митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України п. 9. Не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ: номер кузова (або ідентифікаційний номер), шасі (рами) чи двигуна якого знищено, підроблено або який не відповідає запису в реєстраційних документах; що ввозиться вУкраїну громадянином для вільного обігу, не знятий з обліку в реєстраційних органах країни придбання або іншої країни; і п. 7 цих правил передбачено, що власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів:

- що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження);

- реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом;

Згідно митної декларації, було нараховано та сплачено митних платежів в розмірі 39931,96 грн. Після митного оформлення зазначений ТЗ було випущено у вільний обіг.

Таким чином, громадянкою ОСОБА_2 було виконано всі вимоги чинного законодавства України для розмитнення та реєстрації транспортного засобу «BMW» модель «X5 3.0 D» ( номер кузова: НОМЕР_4 ).

Крім того, ОСОБА_2 особисто не брала участі в процесі купівлі автомобіля, не оформлювала митну декларацію та не здійснювала поїздку до Польщі. ОСОБА_2 уклала договір із ТОВ «Експо-Світ», яке надає послуги з придбання та митного оформлення транспортних засобів. Усі дії щодо купівлі та оформлення автомобіля виконувалися цією компанією від її імені.

ОСОБА_2 виконала свої зобов`язання виключно в частині оплати за послуги компанії та сплатила відповідні митні платежі.

Крім того, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2022 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марка «BMW», модель «X5 3.0D» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Однак, відсутній офіційний переклад вищезазначеного листа.

Приписами частини 1 статті 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно положень статті 94 КАС України унормовано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

У відповідності до частини 1 статті 15 КАС України Судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

За положеннями статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до частин 1, 2 Закону України «Про засади державної мовної політики» державною мовою України є українська мова. Українська мова як державна мова обов`язково застосовується на всій території України при здійсненні повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади, у міжнародних договорах, у навчальному процесі в навчальних закладах в межах і порядку, що визначаються цим Законом.

За частиною 1 статті 14 названого Закону судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою, в частині 3 цієї статті визначено, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до пункту 8 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, діловодство в суді ведеться державною мовою, крім випадків, передбачених законодавством України. У діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, у разі, коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку статті 79 Закону України Про нотаріат.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 268, 460, 485, 527, 528. 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 485 МК закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сергій Черевко