Ухвала

від 04.10.2024 по справі 308/14980/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/14980/24

1-кс/308/5939/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12024070000000170 прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №12024070000000170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що на території Тячівського району Закарпатської області, групою осіб, за попередньою змовою, здійснюється незаконний без дозвільний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення в особливо великих розмірах, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

Прокурор вказує, що група осіб, до складу якої входять: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є кінцевим бенефіціаром, засновником та власником ТОВ «Транс-буд-сервіс+», а також ТЗОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД», за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є директором ТОВ «Транс-буд-сервіс+», організували незаконне видобування корисної копалини піщано-гравійної суміші з прибережної захисної смуги та русла річки Тересва між селищем Тересва та АДРЕСА_1 , а саме на відстані 500 (п`ятсот) метрів вверх по течії вказаної річки від залізничного мосту між селом Бедевля та селищем Тересва, Тячівського району Закарпатської області (геолокація: 48.0044160, 23.6794140).

До вказаної незаконної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучили інших осіб, як з числа працівників очолюваних ними товариств, які за вказівками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 керуючи наданим останніми їм транспортними засобами, для видобування корисної копалини, вантажівки та спецтехніка, безпосередньо здійснюють таке видобування, перевезення на місце складування, а саме земельну ділянку з кадастровим номером: 2124480401:03:002:0027, площею: 1.6369 кв. м. В подальшому, з вказаної земельної ділянки незаконно добута корисна копалина загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійна суміш, реалізовується місцевому населенню за грошові кошти.

Окрім цього, під час проведених НСРД було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились з посадовими особами Бедевлянської ОТГ, що за адреса: АДРЕСА_1 , про ремонт доріг в АДРЕСА_1 та на ремонт доріг використовують незаконно видобуту піщано-гравійну суміш, а також з посадовими особами Тересвянської ОТГ, що за адресою: АДРЕСА_2 , про ремонт доріг в АДРЕСА_1 , та на ремонт доріг використовують незаконно видобуту піщано-гравійну суміш.

Зазначає, що 26.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2024 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 2124480401:03:002:0027, на умовах оренди п/п ОСОБА_6 , в АДРЕСА_3 , для здійснення підприємницької діяльності (обслуговування колишнього цеху залізобетонних виробів) на 68 аркушах; свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК № НОМЕР_1 від 06.08.2007 виданий на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; акт №21 від 06.08.2007 прийомки-передачі в натурі майнового паю КСП «Бедевлянське» с. Бедевля на 1 арк.; рішення виконавчого комітету Бедевлянської сільської ради від 28.01.2013 №02 Про присвоєння адреси на 1 арк.; декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 29.11.2021 №ЗК 14312232771 на 6 арк.; акт прийомки-передачі в натурі майнового паю співвласниками КСП «Бедевлянське» по цеху залізобетонних виробів станом на 1 серпня 2007 року на 1 арк.; 2 протоколи №1 зборів співвласників майнових паїв в цеху залізобетонних виробів колишніх членів КСП «Бедевлянське» на 2 арк.; копія проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 2124480401:03:002:0027, на умовах оренди п/п ОСОБА_6 , в АДРЕСА_3 , для здійснення підприємницької діяльності (обслуговування колишнього цеху залізобетонних виробів) на 68 аркушах який прошито в папку-скорозшивач чорного кольору; технічний паспорт реєстраційний номер НОМЕР_2 від 10.08.2007 на цех залізобетонних виробів в АДРЕСА_3 на 11 арк.; технічний паспорт від 01.07.2012 на торгово-виробничий комплекс в АДРЕСА_3 на 6 арк.; копія технічного паспорту від 01.07.2012 на торгово-виробничий комплекс в АДРЕСА_3 на 6 арк.; договір дарування торгово-виробничого комплексу за адресою АДРЕСА_3 від 10.09.2019 зареєстровано в реєстрі за №14117 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 2 арк.; 4 аркуші паперу формату А-4 із копіями плану земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку с. Бедевля на 4 арк.; копія свідоцтва про право приватної власності на нерухове майно №11 від 15.08.2007 на імя ОСОБА_6 на 2 арк.; 4 аркуші паперу формату А-4 із копіями (довідка №6 від 19.06.2020 видана директором ТзОВ «Пік-Комфорт» П.І. НОМЕР_3 громадянці ОСОБА_8 , на 1 арк. та карткою компанії ТзОВ «Пік-Комфорт» на 3 арк.;) на 4 арк.; лист ДФС у Закарпатській області від 22.07.2016 №1575/10/07-16-21-04 адресований ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.; 1 аркуш паперу формату А-4 із копією Рішення державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгового павільйону у власному дворогосподарстві ПП ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 на 1 арк.; договір про постачання електричної енергії від 30.10.2007 №Р06/12-0042 в АДРЕСА_3 з рахунком-фактурою №42 та квитанцією №180 на 14 арк.; копія висновку про вартість оцінюваного майна за адресою АДРЕСА_3 станом на 31.03.2008 року на 1 арк.; договір №132 від 21.08.2008 про приєднання електроустановок до електричних мереж в двох примірниках на 3-х аркушах кожен; технічні умови приєднання до електричних мереж додаток до договору №132 на 2 арк.; договір на виконання робіт №1417 від 06.09.2010 на 2 арк.; висновок державної експертизи землевпорядної документації від 10.10.2008 №729/08 з додатками на 6 арк.; технічне завдання №500 на 2 арк.; копія клопотання ОСОБА_6 про надання дозволу на реконструкцію на 1 арк.; копія рішення виконавчого комітету Бедевлянської сільської ради від 11.08.2008 про надання дозволу на реконструкцію на 1 арк.; банківські квитанції про здійснення ОСОБА_6 банківських операцій на 56 арк.; 5 аркушів паперу різних розмірів із рукописними записами кульковою ручкою синього кольору на 5 арк.; 3 флеш носії; 1 предмет схожий на патрон калібру 5,45 м.м.; мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_5 .

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані грошові кошти та записник, так як вказане майно має значення в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти арешт на такі.

Не погоджуючись із заявленим клопотанням, представником власника майна адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про відмову у задоволенні такого.

У поданому клопотанні вказує, що вилучений мобільний телефон та три флеш накопичувачі, як пристрої, не мають жодних слідів злочину та не можуть бути знаряддям його вчинення. Зауважує, що мобільний телефон є дуже важливий для ОСОБА_6 , оскільки він є головою ОТГ, а вилучення такого паралізує роботу органу місцевого самоврядування.

Наголошує, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не має жодного відношення до незаконного видобутку корисних копалин. Тому, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої просив клопотання задоволити та розглянути без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024070000000170 від 12.04.2024 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 240 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 26.09.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане в описовій частині ухвали майно.

Постановою слідчого від 27.09.2024 вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучене 26.09.2024 року в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме 5 аркушів паперу різних розмірів із рукописними записами кульковою ручкою синього кольору на 5 арк.; 3 флеш носії; 1 предмет, схожий на патрон калібру 5,45 м.м.; мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_5 , має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Що стосується вирішення вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на решту вилученого майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що інша частина вилучених документів, про арешт яких ставиться питання, мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України, належать особі, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання якого було надано дозвіл, підлягають конфіскації чи спеціальній конфіскації.

Крім того, клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, для виконання якого останній звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

З огляду на наведене, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідної частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 5 аркушів паперу різних розмірів із рукописними записами кульковою ручкою синього кольору на 5 арк.; 3 флеш носії; 1 предмет схожий на патрон калібру 5,45 м.м.; мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1