Ухвала

від 14.10.2024 по справі 213/3893/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3893/24

Номер провадження 2/213/2109/24

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Корнєва Максима Юрійовича про розгляд справи №213/3893/24 з повідомленням (викликом) сторін,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 до суду надійшла позовна заява адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 13.09.2024 позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03.10.2024 від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого, посилаючись на вимоги ч.5ст.279 ЦПК України,просить призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вважає, що дана справа потребує детального розгляду спору за участі сторін в судовому засідання. Зазначає, що позивач пропрацював на підприємстві відповідача більше 26 років, звільнився за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію 01.12.2022, а не внаслідок погіршення стану здоров`я. При цьому, право на пенсію у позивача виникло 20.11.2013 і він ще 9 років продовжував працювати під дією негативних факторів. Крім того, проміжок часу між встановленням позивачеві відсотка втрати професійного захворювання (05.09.2024) та моментом звернення до суду (10.09.2024) є мізерним і за такий вкрай обмежений проміжок часу позивач не встиг зазнати стільки моральних страждань, як вказано ним в позовній заяві. Тому з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, необхідних для вирішення спору, та враховуючи суму позову, просить його клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч.6 цієї статті малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, малозначні справи, а також справи, що виникають з трудових відносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.279 ЦПК України).

Відповідно до ч.6ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суддею встановлено, що предметом даного позову є стягнення грошової суми - 200000 грн., розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представником відповідача в заяві не наведені поважні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін. До того ж, заперечення стосовно позовних вимог викладені відповідачем у відзиві на позов.

З урахуванням вищевказаного, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності спору, обсягу та характеру поданих доказів у справі, на думку суду, характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки не вбачає підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Корнєва Максима Юрійовича про розгляд справи №213/3893/24 за позовом адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов.