Ухвала

від 10.10.2024 по справі 705/5659/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/5659/24

1-кс/705/1335/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 42024252100000062 від 17.09.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Севастянівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024252100000062 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за заявою ОСОБА_7 про вимагання у нього неправомірної вигоди за прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу № 66-к від 02.06.2014 Тальнівського міжрайонного господарства Черкаського обласного управління водних ресурсів призначено на посаду провідного інженера з використання водних ресурсів та в подальшому відповідно до наказу № 231-К від 09.11.2020 Тальнівського міжрайонного господарства Черкаського обласного управління водних ресурсів призначено на посаду провідного інженера з використання водних ресурсів служби водних відносин та техногенно-екологічної безпеки Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, після чого згідно наказу № 835-к від 21.11.2022 Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області ОСОБА_4 звільнено з вищевказаної посади.

Проте, ОСОБА_4 користуючись тривалим досвідом роботи, достовірно знаючи процеси діяльності Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, порядок видачі дозвільних та технічних документів на водокористування, особисто перебуваючи в тісних відносинах з посадовими та службовими особами, які виконують різні функції у вказаному органу державної влади, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України являються службовими особами, вчинив корисний корупційний злочин за наступних обставин.

Так, у вересні 2024 року, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , який займається фермерською діяльністю по вирощуванню баштанних культур та для вирощування яких потребує крапельний полив, звернувся до останнього з пропозицією щодо виготовлення дозвільних документів на використання свердловини для забезпечення безперебійного поливу врожаю за надання неправомірної грошової винагороди у сумі 25000 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вдався до вимагання неправомірної вигоди, створюючи умови, за яких ОСОБА_7 буде змушений її надати. Так, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_7 порядок отримання вказаних дозвільних документів, однак, зазначив, що їх отримання можливе лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 25000 гривень за позитивне рішення службових осіб Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області.

Таким чином, ОСОБА_4 висловив вимогу надання йому неправомірної вигоди, яку підкріпив створенням умов, що переконали ОСОБА_7 в неможливості реалізувати свої законні права та інтереси без надання неправомірної вигоди та змусили останнього погодитись на цю вимогу.

Одночасно з цим, ОСОБА_4 використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , з метою отримання неправомірної вигоди за виготовлення дозвільних документів на водокористування на користь ОСОБА_7 , вступив в злочину змову з невстановленими службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, запропонував останнім виготовити за грошову винагороду вищевказані дозвільні документи, а собі відвів злочину роль отримувача неправомірної вигоди, тобто в розумінні ч. 5 ст. 27 КК України пособника у вчиненні злочину.

В подальшому, на початку жовтня 2024 року, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень, за оформлення та видачу паспорта водного господарства, який надав ОСОБА_7 , після чого частину отриманої неправомірної вигоди перерахував на невстановлений банківський рахунок, і повідомив ОСОБА_7 про необхідність реєстрації вказаного паспорту та супутніх документів у Регіональному управлінні, за що ОСОБА_7 повинен надати йому неправомірну вигоду ще раз у сумі 8000 гривень.

Після чого, 08.10.2024, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Христинівка, Черкаської області за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та невстановлених службових осіб Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, з метою подальшої можливості отримання документації із водокористування ОСОБА_7 , отримав від останнього грошові кошти в загальній сумі 8000 гривень (купюри номіналом 1000 гривень з серією та номером АИ 2115529 , купюрами номіналом 500 гривень у кількості 9 штук з серіями та номерами: АП 8969235, АК 9842888, ЄЖ 0793777, ХА 5840073, АМ 7867843, АП 9710965, ВЖ 7752058, АП 0097668, ЕЖ 5114218, купюрами номіналом 200 гривень у кількості 12 штук з серіями та номерам ЦА 2240692 , ЄГ 9226685, ЄБ 1787940, ЄД 7855419, ГД 7343165, СМ 3601890, ЗБ 1656461, ГБ 7396619, ТЄ 1259418, АД 8513438, ГД 0454053, УЕ 9179171 та купюрою номіналом 100 гривень з серією та номером ЕЕ 0263373 ), які поклав до кишені свого одягу з метою подальшої передачі невстановленим службовим особам Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, проте був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Цього ж дня, 08.10.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві у прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 90 840 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, враховуючи його особу та характер правопорушення, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а також можливою конфіскацією належного йому майна. Також може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки має тісні зв`язки з колишніми колегами, які можуть надати йому доступ до таких документів. Крім того, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на його користь. Вважає, що є обґрунтований ризик продовження підозрюваним вчинення інших корупційних злочинів, до вчинення яких він схильний, а також здійснення ним дій, пов`язаних із наданням неправомірної вигоди службовим особам з метою уникнення відповідальності за скоєне. У зв`язку із зазначеним його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що ризики, які зазначені в клопотанні, прокурором не доведені, є надуманими та безпідставними, а сама підозра не підтверджена належними та допустимими доказами. Зазначив про те, що його підзахисний є інвалідом ІІ групи безтерміново, згідно довідки МСЕК потребує проходження стаціонарного лікування в неврологічному відділенні. На цей час також знаходиться на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою, тому навіть фізично не буде мати можливість ухилятися від слідства та суду. Він має сталі соціальні зв`язки, є людиною похилого віку, пенсіонером, користується повагою і авторитетом. У зв`язку із цим просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, надавши йому можливість проходити лікування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та зазначив, що не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи його фізичний стан здоров`я, який потребує постійного нагляду лікарів. Також ОСОБА_4 повністю заперечив свою причетність до вчинення злочинів, зазначених в клопотанні та підозрі, вказавши, що обставини, викладені в клопотанні слідчого, не відповідають дійсності оскільки таких дій він не вчиняв, коштів у потерпілого не вимагав.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 42024252100000062 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

08.10.2024 ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення злочину було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручені своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України є: відповідь на доручення в порядку ст. 36 КПК України; заява ОСОБА_7 від 18.09.2024; покази потерпілого ОСОБА_7 від 18.09.2024; залучення ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва; протокол огляду та ідентифікації грошових коштів; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 08.10.2024; протокол обшуку у автомобілі ОСОБА_4 від 08.10.2024; протоколи огляду предметів, а саме: речей та предметів вилучених під час затримання ОСОБА_4 від 08.10.2024, речей та предметів вилучених в ході обшуку автомобіля ОСОБА_4 ; покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; додаткові покази потерпілого ОСОБА_7 та долучені ним документи; відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України з Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період введеного в Україні воєнного стану умисного тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, одружений, є пенсіонером за віком, не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має певні соціальні зв`язки в органах державної влади оскільки протягом тривалого часу працював на відповідних посадах державної служби, а тому використовуючи цю обставину, має можливість певним чином перешкоджати проведенню розслідування. Встановлені обставини в сукупності свідчать про антисоціальну поведінку ОСОБА_4 та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення корупційних кримінальних правопорушень, та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення підозрюваним інших корупційних кримінальних правопорушень. Також слідчий суддя вважає доведеним можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, використовуючи тісні зв`язки з посадовими та службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, вчинити незаконні дії відносно документів, на підставі яких надавались дозвільні документи ОСОБА_7 для водокористування. Крім того, існує цілком обґрунтована вірогідність існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою дачі ними показів на його користь, крім того може вирішувати подальші питання з приводу ухилення від кримінальної відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

За таких обставин обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на думку слідчого судді, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника на неможливість утримання підозрюваного в умовах ізоляторах тимчасового тримання через стан його здоров`я як на підставу відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки згідно наданих стороною захисту медичних документів щодо ОСОБА_4 , а саме довідки до акта огляду МСЕК, виданої 06.11.2012, згідно якої стаціонарне лікування у невролога носить лише рекомендаційний характер, без зазначення необхідності постійного перебування на лікуванні. Крім того, у вказаній довідці зазначено, що підозрюваний є працездатним із застереженням - «працезастосування». Надана довідка з КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради також не містить рекомендації щодо виключного чи спеціалізованого лікування підозрюваного саме у терапевтичному відділенні цієї медичної установи. При цьому, тримання підозрюваного під вартою не позбавляє його можливості отримувати лікування та необхідну медичну допомогу, тому лише така обставина не може бути підставою неможливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і в даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому проведенні досудового розслідування в розумні строки, а тому тримання підозрюваного під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Крім того, суд враховує те, що постановою Кабінету Міністрів України № 1122 від 21 листопада 2012 року затверджено Порядок надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, за яким визначеним особам безперешкодно надається медична допомога в закладах охорони здоров`я за специфікою захворювання за встановленим порядком, їх доправлення до них та госпіталізація, тому стан здоров`я підозрюваної не може бути визначальним для можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні таких відомостей не надано.

Також, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо невідповідності кримінально-правової кваліфікації не можуть самі по собі свідчити про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. У цьому контексті слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу учасників кримінального провадження, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваного особи на досудовому розслідуванні є компетенцією слідчого та прокурора, а вирішення наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення відповідно до висунутого обвинувачення вирішуються виключно вироком суду.

За вказаних обставин доводи сторони захисту не спростовують наявної підозри, а тому не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_4 та не виключають наявних ризиків, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлюється станом на 01 січня поточного року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, статус підозрюваного ОСОБА_4 у якому станом на цей час вирішується органом досудового розслідування, його майновий стан, а також наявні ризики, визначення підозрюваному розміру застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму, передбаченого при вчиненні тяжкого злочину, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу та не буде завідомо непомірним для підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн., оскільки такий розмір може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з моменту його затримання 08.10.2024 до 06.12.2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA888201720355269002000003652 в ДКСУ у м. Київ.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися з міста Христинівка Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1