Ухвала

від 21.10.2024 по справі 705/5659/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/5659/24

1-кс/705/1330/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Умань

Слідчий суддяУманського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті ОСОБА_1 при секретарісудових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняпро арештмайна,подане старшимслідчим УманськогоРУП ГУНПв Черкаськійобласті ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024252100000062 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчийСВУманського РУПГУНП вЧеркаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024252100000062 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за заявою ОСОБА_5 про вимагання у нього неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2024 року, ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , який займаєтсья фермерською діяльністю по вирощуванню баштанних культур та для вирощування яких потребує крапельний полив, звернувся до останнього з пропозицією щодо виготовлення дозвільних документів на використання свердловини для забезпечення безперебійного поливу врожаю за надання неправомірної грошової виногороди у сумі 25000 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вдався до вимагання неправомірної вигоди, створюючи умови, за яких ОСОБА_5 буде змушений її надати. Так, ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_5 порядок отримання вказаних дозвільних документів, однак, зазначив, що їх отримання можливе лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі у сумі 25000 гривень за позитивне рішення службових осіб Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області.

Таким чином, ОСОБА_6 висловив вимогу надання йому неправомірної вигоди, яку підкріпив створенням умов, що переконали ОСОБА_5 в неможливості реалізувати свої законні права та інтереси без надання неправомірної вигоди та змусили останнього погодитись на цю вимогу.

В подальшому, на початку жовтня 2024 року ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень за оформлення та видачу паспорта водного господарства, який надав ОСОБА_5 , після чого частину отриманої неправомірної вигоди перерахував на невстановлений банківський рахунок, і повідомив ОСОБА_5 про необхідність реєстрації вказаного паспорту та супутніх документів у Регіональному управлінні, за що ОСОБА_5 повинен надати йому неправомірну вигоду ще раз у сумі 8000 гривень.

Після чого, 08.10.2024, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Христинівка, Черкаської області за адерсою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та невстановлених службових осіб Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, з метою подальшої можливості отримання документації із водокористування ОСОБА_5 , отримав від останнього грошові кошти в загальній сумі 8000 гривень, які поклав до кишені свого одягу з метою подальшої передачі невстановленим службовим особам Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, проте був зариманий працівниками правоохоронних органів.

Вході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено особистий обшук останнього під час якого вилучено: грошові кошти на суму 8050 грн. (26 купюр), пакет від посилки «Нова Пошта», мобільний телефон «Tecno Spark 9 Pro».

Разом з тим, 08.10.2024 в період часу з 16:18 год. по 17:28 год. в автомобілі ОСОБА_6 марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 проведений невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, а саме: чек АТ КБ «Приватбанк» MTS207495 від 02.10.2024, чек з ТОВ «Нова пошта» від 15.09.2024, чек з ТОВ «Нова пошта» від 11.12.2023, накладна ТОВ «Нова Пошта» №59001140291193 від 23.04.2024, накладна (останні цифри 56413567) від 22.05.2024, рукописний текст «09619986724», договір оренди на водний об`єкт від липня 2022 року на 9 арк. без підписів та штампів, документ під назвою «Водний фонд Христинівської міської територіальної громади» на 3 арк. та на половині аркуша.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, саме: пакет від посилки «Нова Пошта», мобільний телефон «Tecno Spark 9 Pro», чек АТ КБ «Приватбанк» MTS207495 від 02.10.2024, чек з ТОВ «Нова пошта» від 15.09.2024, чек з ТОВ «Нова пошта» від 11.12.2023, накладна ТОВ «Нова Пошта» №59001140291193 від 23.04.2024, накладна (останні цифри 56413567) від 22.05.2024, рукописний текст «09619986724», договір оренди на водний об`єкт від липня 2022 року на 9 арк. без підписів та штампів, документ під назвою «Водний фонд Христинівської міської територіальної громади» на 3 арк. та на половині аркуша, з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №42024252100000062 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України.

Під час проведення обшуку 08.10.2024 року працівниками СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в автомобілі ОСОБА_6 марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: чек АТ КБ «Приватбанк» MTS207495 від 02.10.2024, чек з ТОВ «Нова пошта» від 15.09.2024, чек з ТОВ «Нова пошта» від 11.12.2023, накладна ТОВ «Нова Пошта» №59001140291193 від 23.04.2024, накладна (останні цифри 56413567) від 22.05.2024 з рукописним текстом «09619986724», договір оренди на водний об`єкт від липня 2022 року на 9 арк. без підписів та штампів, документ під назвою «Водний фонд Христинівської міської територіальної громади» на 3 арк. та на половині аркуша.

Постановою слідчого від 08.10.2024 року вилучені предмети визнані речовими доказами.

Згідно з ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, в тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження вилучених речей та предметів в тому стані, в якому вони були на момент виявлення та фіксації кримінального правопорушення. Не накладення арешту може призвести до того, що власник, користувач майна або треті особи будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно з забороною користування та розпорядження ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме: пакет від посилки «Нова Пошта», мобільний телефон «Tecno Spark 9 Pro», чек АТ КБ «Приватбанк» MTS207495 від 02.10.2024, чек ТОВ «Нова пошта» від 15.09.2024, чек ТОВ «Нова пошта» від 11.12.2023, накладна ТОВ «Нова Пошта» №59001140291193 від 23.04.2024, накладна (останні цифри 56413567) від 22.05.2024 з рукописним текстом «09619986724», договір оренди на водний об`єкт від липня 2022 року на 9 арк. без підписів та штампів, документ під назвою «Водний фонд Христинівської міської територіальної громади» на 3 арк. та на половині аркуша.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1