Ухвала

від 15.10.2024 по справі 702/679/24

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/679/24

Провадження № 2/702/344/24

УХВАЛА

15.10.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Барської Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Карабань З.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача адвоката Кулинича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача Кулинича О.І. про відвід судді Барської Т.М. від розгляду справи за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Монастирищенського районного суду Черкаської області з вимогою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

10.07.2024 позовна заява прийнята до розгляду і в ній відкрите спрощене позовне провадження.

У призначеному на 15.10.2024 судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Барської Т.М. від розгляду справи, мотивуючи її тим, що суддя може перебувати під фінансовим впливом засновника позивача Монастирищенської міської ради, оскільки згідно з отриманими відповідачем відомостями міська рада на виконання Програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади на 2023-2026 роки фінансувала ремонт даху приміщення суду.

У судовому засіданні оголошена перерва для підготовки представником відповідача заяви про відвід у письмовій формі.

15.10.2024 в 11 год. 41 хв. на електронну адресу суду надійшла письмова заява про відвід судді Барської Т.М. від розгляду цивільної справи №702/679/24.

Після перерви представник відповідача заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача висловив думку про його безпідставність та необґрунтованість, оскільки жодного прямого випливу на суд позивач не має. КП «Теплокомуненерго» самостійне у вирішенні усіх господарських питань, у тому числі і правовідносин зі споживачами теплової енергії. Рішення про затвердження Програми приймали депутати міської ради , а субвенція надавалась територіальному управлінню ДСА України в Черкаській області.

Заслухавши думку представників сторін, ознайомившись із заявою про відвід суд дійшов таких висновків і такого рішення.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ініційований стороною відповідача відвід судді Барській Т.М. заявлений представником відповідача у призначеному на 15.10.2024 судовому засіданні, письмова заява про відвід надійшла на електронну пошту суду під час оголошеної судом перерви - в 11 год. 41 хв. 15.10.2024.

Отже, ураховуючи імперативні приписи ст. 40 ЦПК України та надходження заяви у день проведення судового розгляду справи, заява про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З відкритих відомостей суд встановив, що виконавчий комітет міської ради 25.01.2023 прийняв рішення №5 про схвалення Програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської територіальної громади, подання її на розгляд комісії з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності, гласності та законності і міської ради.

Рішення про затвердження Програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади на 2023-2026 роки прийняла Монастирищенська міська рада своїм рішенням від 23.03.2023, позаяк відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затвердження місцевих програм є виключною компетенцією саме міської ради.

Ініціатором і розробником Програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади є територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, а учасниками Програми - Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області, Монастирищенська міська рада Черкаської області, Служба судової охорони.

Згідно з ч.1 ст. 151 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Відповідно до ч .4 ст. 146 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Отже Монастирищенський районний суд Черкаської області, як орган правосуддя, ні розробником Програми, ні ініціатором її прийняття не виступав, виконавцем жодного її заходу не являється і розпорядником цих коштів в силу вимог закону також не являвся.

Крім іншого, Програма прийнята сесійно, гласно та прозоро, її прийняття підтримали депутати міської ради, які жодної службової залежності від міського голови чи суддів районного суду не мають.

Твердження заявника про участь у схваленні Програми керівника апарату суду підстав для відводу судді не дають, оскільки будь - яка залежність судді від керівника апарату суду відсутня і у засіданні виконавчого органу ради керівник апарату брала участь як представник Територіального управління Державної судової адміністрації, а не як представник районного суду, оскільки згідно з 4 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівника апарату призначає на посаду і звільняє начальник відповідного територіального управління ДСА України і розробником Програми було територіальне управління ДСА, а не районний суд.

Засновником КП «Теплокомуненерго» є Монастирищенська міська рада.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ради - це представницькі органи місцевого самоврядування, а сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Стаття 1 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування визначає як виборний орган (раду), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

З аналізу наведених норм права випливає, що фінансові інтереси і відповідальність позивача та міської ради, як його засновника, у прямій залежності не перебувають, а тому твердження заявника про зворотне є необґрунтованим.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кулинича О.І. про відвід судді Барської Т.М. від розгляду справи № 702/679/24.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кулинича О.І. про відвід судді Барської Т.М. від розгляду справи №702/679/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Тетяна БАРСЬКА