Ухвала

від 09.12.2024 по справі 702/679/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1869/24 Справа № 702/679/24

УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Новікова О. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - адвоката Кулинича О. І. про відвід судді Барської Т. М. у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирищедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кулинича О. І. про відвід судді Барської Т. М. у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирищедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовлено.

30 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича О. І. на вищевказану ухвалу.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.352ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Положення ч. 1 ст. 353 ЦПК Українимістить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, представником ОСОБА_1 - адвокатом Кулиничем О. І. оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою вирішувалось питання відводу судді Барської Т. М., яка відповідно до ч. 1ст.353ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вказане узгоджується із висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у справі № 182/4493/16-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича О. І. на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - адвоката Кулинича О. І. про відвід судді Барської Т. М. у справі за позовом Комунального підприємства«Теплокомуненерго» м.Монастирищедо ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза спожитіжитлово-комунальніпослугиповернути особі, що її подала.

Ухвала апеляційногосуду набираєзаконної силиз дняїї прийняттятаможе бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначенихЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков