Ухвала

від 30.09.2024 по справі 760/8963/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 760/8963/24

провадження № 2/753/6806/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судових засідань Давидюк В.О.

представника позивача Самойленко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймфід" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Праймфід" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 15 серпня 2023 року по АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів "BMW 316" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач ТОВ "Праймфід", та автомобіля "Volvo" д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/15131/23 від 09 жовтня 2023 року, винною у спричиненій ДТП було визнано ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у ТДВ СК "Альфа-Гарант".16 лютого 2024 року ТДВ СК "Альфа-Гарант" виплатило на користь ТОВ "Праймфід" страхове відшкодування у сумі 141 000,00 грн. Відповідно до висновку експерта № 049/24 від 25 березня 2024 року, ринкова вартість автомобіля "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_2 в непошкодженому вигляді станом на дату ДТП становить 439 348,00 грн, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля станом на дату ДТП становить 530 817,31 грн; ринкова вартість автомобіля пошкодженого внаслідок ДТП становить 129 381,88 грн. Автомобіль "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_2 вважається фізично знищеним, оскільки ремонт є економічно необгрунтованим, так як витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Враховуючи викладене, з відповідача, як винуватця ДТП, підлягає стягненню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, за мінусом сплаченого страхового відшкодування, що складає 168 966,12 грн (439 348,00 грн-129 381,88 грн-141 000,00 грн).Також позивач просить суд стягнути із відповідача витрати, пов`язані з проведенням експертизи -10 000,00 грн, суму сплаченого судового збору 3028,00 грн, та витрати понесені позивачем на професійну правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року справу було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. 28 травня 2024 року зазначена справі надійшла до вказаного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року цивільну справу № 760/8963/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 30 травня 2024 року.

11 червня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА, у якій зазначено, що ОСОБА_2 вибула з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , 26 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року було відкрито провадження у справі (із врахуванням положень частини десятої статті 28 ЦПК України) та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 07 серпня 2024 року на 10:00 год. Окрім того, зазначеною ухвалою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант".

Судове засідання призначене на 07 серпня 2024 року було відкладено на 30 вересня 2024 року на 12:00 год.

У судове засідання призначене на 30 вересня 2024 року з`явилася представник позивача, яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та зазначила, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у даній справі. Причини неявки відповідача суду невідомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме, шляхом надсилання повісток про виклик до суду на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання. Однак зазначені повістки повернулися до суду без вручення адресату з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

Окрім того, про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлялася шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону зазначений у позовній заяві, та відповідно до довідки, яка міститься у матеріалах справи смс-повідомлення з викликом її у судове засідання призначене на 30 вересня 2024 року було отримано ОСОБА_2 07 серпня 2024 року у застосунку "Viber".

Також відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 14 червня 2024 року була доставлена ОСОБА_2 на її електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 07 серпня 2024 року о 16:46 год.

Окрім того, оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду було опубліковано на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймфід" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова