Рішення

від 05.11.2024 по справі 760/8963/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 760/8963/24

провадження № 2-др/753/181/24

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву адвоката Самойленко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймфід" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 760/8963/24 за позовом ТОВ "Праймфід" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ СК "Альфа-Гарант", про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10 жовтня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Самойленко М.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

У своїй заяві представник позивача просить суд стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26 вересня 2024 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

У судове засідання призначене на 05 листопада 2024 року учасники справи не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначено, що вимоги заяви вона підтримує та просить стягнути із відповідача на користь позивача кошти понесені ним на отримання правничої допомоги у розмірі 9000,00 грн. Причини неявки відповідача суду невідомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи, заперечень щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить наступного висновку.

16 квітня 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Праймфід" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року справу було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. 28 травня 2024 року зазначена справі надійшла до вказаного суду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Праймфід" на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вчиненої 15 серпня 2023 року у розмірі 168 966,12 грн, судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати пов`язані з проведенням експертизи 10000 грн.

У заяві про стягнення судових витрат представник позивача просить суд стягнути із відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача було долучено копію договору про надання правничої допомоги № 22/02/2024-1 від 22 лютого 2024 року, укладеного між ТОВ «Праймфід» та адвокатом Самойленко М.С., ордер на надання правничої допомоги, копії актів приймання-передачі наданої правничої допомоги, копію детального опису наданої правничої допомоги, копії рахунків на оплату вартості наданої правничої допомоги, копію

Пунктом 1.1 договору передбачено, що адвокат зобов`язується надати клієнту правничу допомогу, зокрема, щодо підготовки та подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення судових витрат.

Розділом 5 договору передбачений порядок здійснення розрахунків між сторонами. Зокрема, розмір гонорару за правничу допомогу складає: 5000,00 грн - за попереднє опрацювання матеріалів наданих клієнтом, 2000 грн - за годину роботи адвоката.

Згідно акту приймання-передачі № 1 від 18 червня 2024 року до договору про надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату за надану правничу допомогу зазначену у пункті 1 договору 5000,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі № 2 від 30 вересня 2024 року до договору про надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату за надану правничу допомогу зазначену у пункті 1 договору 4000,00 грн.

У відповідності до вказаних актів адвокатом були складені рахунки на оплату наданої правничої допомоги на суми 5000 грн та 4000, відповідно.

Згідно платіжної інструкції від 21 червня 2024 року, позивачем на рахунок адвоката було перераховано кошти у розмірі 5000 грн.

Згідно платіжної інструкції від 03 жовтня 2024 року, позивачем на рахунок адвоката було перераховано кошти у розмірі 4000 грн.

Отже, адвокатом надано суду докази щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

Згідно із частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, те, що справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на те, що існує значна установлена судова практика щодо розгляду аналогічних спорів, що відповідно не потребує значного часу для професійного адвоката для складання позовної заяви, враховуючи її зміст, обґрунтування, викладені обставини, долучені докази, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу, складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, кількість та тривалість судових засідань, враховуючи те, що для суду не є обов`язковим зобов`язання, які склались між адвокатом та клієнтом щодо розміру судових витрат, суд визначає, що вимога в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у розмірі 5000 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Самойленко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймфід" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Самойленко Марини Сергіївни витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймфід", ЄДРПОУ 33144015, місцезнаходження: Київська обл., с. Стоянка, вул. Кільцева, 2.

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового судового рішення складено 08 листопада 2024 року.

Суддя К.В. Шаповалова