Ухвала

від 14.10.2024 по справі 755/17713/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/17713/24

Провадження №: 1-кс/755/3314/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42023102070000302 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2024 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42023102070000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.242, ч.2 ст.367, ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 11.10.2024 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №42023102070000302 від 03.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.242, ч.2 ст.367, ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Статуту Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО», затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської міської ради від 03 липня 1995 року №204 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від травня 2019 року №882), комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядковане Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 січня 2018 року №87 «Про деякі питання діяльності підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» Підприємство віднесено до сфери управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Підприємство утворено відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради від 03 липня 1995 року №204 «Про заходи щодо охорони, утримання та експлуатації внутрішніх водойм м.Києва».

Підприємство є правонаступником ДКІ «Плесо» відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 08 квітня 2008 року №502 «Про вдосконалення діяльності Державного комунального підприємства «Плесо».

Засновником та власником Підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада. Підприємство є юридичною особою. Права та обов?язки набуває з дня його державної реєстрації.

Підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, органах державної казначейської служби та може мати печатки, штампи, бланки.

Підприємство самостійно несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна згідно із законодавством України та не несе відповідальність за зобов`язаннями Власника та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Власник та виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не несуть відповідальність аз зобов`язаннями Підприємства, крім випадків, передбачених законами України.

Відповідно до Розділу 2 Статуту підприємство створено як спеціалізована водогосподарська організація з метою охорони, утримання та експлуатації внутрішніх водойм та земель водного фонду м. Києва і отримання прибутку від провадження господарської діяльності яка спрямована на досягнення задоволення громадських соціально-економічних потреб.

Згідно до п.2.2. Статуту, з поміж іншого, предметом діяльності Підприємства є:

- впровадження системи заходів, спрямованих на запобігання, обмеження і ліквідацію наслідків забруднення, засмічення і виснаження внутрішніх водойм м.Києва;

- зовнішній благоустрій, охорона, утримання та експлуатація внутрішніх водойм та земель водного фонду, покращення їх рекреаційної спроможності та екологічного стану;

- здійснення моніторингу стану вод внутрішніх водойм, розроблення науково обґрунтованих рекомендацій для прийняття управлінських рішень у галузі використання вод та відтворення водних ресурсів;

- виконання комплексу заходів зі запобігання, обмеження і ліквідації наслідків забруднення і виснаження внутрішніх водойм міста, забезпечення санітарної чистоти та екологічної безпеки на землях водного фонду;

- охорона та збереження водних біоресурсів;

- організація проектування з питань благоустрою, оздоровлення та експлуатації внутрішніх водойм, прилеглих до них територій та його реалізація шляхом повного освоєння капітальних вкладень;

- проведення інвентаризації водойм .м Києва з метою моніторингу екологічної ситуації та їх раціонального використання.

Також, відповідно до п.3.2. Підприємство, з поміж іншого, зобов`язано:

- здійснювати цільове та ефективне використання і збереження майна комунальної власності територіальної громади міста Києва;

-здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання;

Відповідно до Розділу 5 Статуту, управління Підприємством здійснює генеральний директор відповідно до Статуту.

Генерального директора Підприємства призначає на посаду Київський міський голова шляхом укладання з ним контракту за результатами конкурсу в установленому порядку, а заступників директора Підприємства призначає на посади і звільняє з посад директор Підприємства.

Окрім цього, відповідно до п.5.4. Статуту КП «Плесо», генеральний директор підприємства:

- здійснює поточне керівництво Підприємством, організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством України, цим Статутом та контрактом, виконання актів і доручень Власника, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Органу управління;

- затверджує структуру та штатний розпис Підприємства, положення про його структурні підрозділи, посадові інструкції працівників Підприємства;

- укладає трудові договори з усіма працівниками Підприємства, застосовує до працівників Підприємства заохочення та заходи дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства, цього Статуту та укладених трудових договорів;

- без доручення діє від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених цим Статутом;

- розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до законодавства України та цього Статуту.

- забезпечує ефективне і цільове використання майна, закріпленого за Підприємством.

- видає у межах своєї компетенції накази та надає доручення, обов?язкові для виконання всіма працівниками Підприємства, організовує та контролює стан їх виконання;

- від імені Підприємства укладає угоди (договори), вчиняє правочини, передбачені законодавством України, видає довіреності з урахуванням обмежень, визначених контрактом та законодавством, що регулює питання господарських зобов`язань, щодо вчинення яких є заінтересованість;

- відкриває в банках і органах Державної казначейської служби України поточні та інші рахунки підприємства аз погодженням з Органом управління;

- перерозподіляє у встановленому порядку фінанси за окремими. статтями витрат;

- несе персональну відповідальність за господарсько-фінансову діяльність Підприємства, за виконання фінансових планів, дотримання фінансової дисципліни, дотримання норм;

- охорони праці, ефективного використання та охорони майна та коштів;

- зобов`язаний створювати необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів;

- несе персональну відповідальність за дотримання вимог законодавства, рішень Київської міської ради, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо внутрішнього фінансового контролю на Підприємстві та у сфері публічних закупівель, а також допущення неефективних господарських операцій, правочинів, прийняття неефективних управлінських рішень в установленому порядку;

- вирішує інші питання, віднесені законодавством України, контрактом та цим Статутом до його компетенції;

До того ж, п.7.6. Статуту передбачає, що генеральний директор Підприємства зобов`язаний спрямовувати діяльність Підприємства на виконання затвердженого річного фінансового плану, з метою одержання запланованих сум доходів та чистого прибутку, не припускаючись при цьому витрат невиробничого характеру, не передбачених затвердженим річним фінансовим планом.

Відповідно до наказу №236/-к/тр від 09.12.2019 року на ОСОБА_5 покладено тимчасове виконання його обов`язків генерального директорора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо».

Як передбачено ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконуючи з 10.12.2019 по 26.12.2019 рік обов`язки генерального директора КП «Плесо» (ЄДРПОУ 23505151), пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій є службовою особою, яка вчинила заволодіння чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що 11.10.2018 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (ЄДРПОУ 23505151) в особі виконувача обов`язків генерального директора ОСОБА_6 , який діє на підставі Статуту та ТОВ «Європроектбудсервіс» (ЄДРПОУ 42053594) в особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту товариства, укладено договір №1053, щодо виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій озера «Синє» у Подільському районі».

Предметом договору є відповідно до його умов, а також відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» від 11.07.2018 «Про забезпечення на 2018 рік природоохоронних заходів у місті Києві, перерозподіл видатків та передачу бюджетних призначень, передбачених Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на 2018 рік у бюджеті міста Києва», є виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій озера «Синє» у Подільському районі».

Згідно з п.3.1. ціна зазначеного Договору становить 735 714, 28 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 122 619, 00 грн.

Відповідно до розділу 4 вказаного Договору, яким передбачено порядок передачі та приймання проектних робіт, зокрема пунктом 4.1. визначено, що передача Замовнику виконаних та належним чином оформлених результатів проектних робіт або окремих їх частин, розділів та етапів здійснюється згідно з накладними та Актами здачі-приймання проектних робіт.

Крім того, у вказаному Договорі, а саме пункті 4.4. вказано, що у випадку мотивованої відмови замовника в прийнятті проектних робіт Сторонами складається та підписується двосторонній Акт з переліком необхідних доробок.

Виконавець усуває зауваження замовника та повторно надає на узгодження замовнику розроблено ПКД, про що складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 4.6 цього ж Договору зазначено, що після узгодження сторонами розробленої ПКД Виконавець, при необхідності, супроводжує до державної експертизи розроблену ПКД для отримання позитивного звіту. Оплату обов`язкового платежу вартості проведення експертизи та отримання позитивного звіту здійснює Замовник окремо. Зняття зауважень експертної організації здійснюється Виконавцем разом із Замовником. Після отримання Замовником Позитивного звіту Виконавець надає Замовнику розроблений ПКД в 4 екземплярах на паперових носіях та в електронному вигляді.

З огляду на вищевикладене, 04.12.2018 за №1/1053 між КП «Плесо», в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Європроектбудсервіс», в особі ОСОБА_7 , складено акт до договору №1053, в якому зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору в належному порядку оформлені та прийняті Замовником, а також те, що сторони претензій одна до одної не мають, що фактично виключає вимоги, пункту 4.4. вказаного договору, яким визначено, що у випадку мотивованої відмови замовника в прийнятті проектних робіт Сторонами складається та підписується двосторонній Акт з переліком необхідних доробок.

На підставі акту здачі-приймання виконаних робіт №1/1053 від 04.12.2018 року до договору №1053 від 11.10.2018 встановлено, що вартість виконаних робіт становить 601 314, 28 гривень, в якому зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору в належному порядку оформлені та прийняті Замовником, а також те, що сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно платіжних транзакцій, щодо перерахувань КП «ПЛЕСО» (ЄДРПОУ 23505151) коштів за договором №1053 від 11.10.2018 р. встановлено, що платіжним дорученням від 26.12.2018 з рахунку КП «ПЛЕСО» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Європроектбудсервіс» (код ЄДРПОУ 42053594) - № НОМЕР_2 , 26.12.2019 здійснено проплату за договором №1053 від 11.10.2018 в розмірі 601 314.28 грн.

Незважаючи на те, що 04.12.2018 складено акт здачі приймання виконаних робіт №1/1053 до договору №1053 від 11.10.2018, за яким представник виконавця в особі ОСОБА_7 та представник замовника в особі ОСОБА_6 , склали акт про те, що виконані роботи відповідають умовам договору в належному порядку оформлені та прийняті замовником, а також те, що сторони претензій одна до одної не мають, без зазначення необхідності про подальше проведення робіт, або ж про доопрацювання, удосконалення проекту тощо, 22.12.2018 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» (ЄДРПОУ 23505151) в особі виконувача обов`язків генерального директора ОСОБА_6 , який діє на підставі Статуту та ТОВ «Європроектбудсервіс» (ЄДРПОУ 42053594), в особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту товариства, безпідставно укладено Додаткову угоду №1 до Договору №1053 від 11.10.2018 року, якою встановлено, що ціна цього Договору залишається незмінною і становить 735 714,28 грн. (сімсот тридцять п?ять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 28 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 122 619,05 грн. (сто двадцять дві тисячі шістсот дев?ятнадцять гривень 05 копійок). Виконано робіт по Договору по об?єкту «Розчистка та благоустрій озера Синє у Подільському районі» (Капітальний ремонт) на суму 601 314,28 грн. (шістсот одна тисяча триста чотирнадцять гривень 28 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 100 219,05 грн. (сто тисяч двісті дев?ятнадцять гривень 05 копійок). Викласти пункт 3.3. Договору в наступній редакції: «3.3. Розрахунки за виконані Виконавцем проектні роботи здійснюються шляхом їх оплати Замовником у 2018 році з р/р 35446187049877 в ГУ ДКСУ у м. Києві, КПКВ 2818340, КЕКВ 3210 у сумі 601 314,28 грн. (шістсот одна тисяча триста чотирнадцять гривень 28 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 100 219,05 грн. (сто тисяч двісті дев?ятнадцять гривень 05 копійок), у 2019 році - у сумі 134 400,00 грн. (сто тридцять чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20 % - 22 400,00 грн. (двадцять дві тисячі чотириста гривень 00 копійок), за наявності відповідного бюджетного фінансування, на підставі підписаних актів здачі-приймання проектних робіт у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Виконавця на умовах відстрочки платежу на термін до 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок від головного розпорядника бюджетних коштів».

Окрім того, за зазначеною додатковою угодою затверджено перенесення виконання робіт за цим Договором у сумі 134 400,00 грн. (сто тридцять чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20 % - 22 400,00 грн. (двадцять дві тисячі чотириста гривень 00 копійок), на наступний бюджетний період у відповідності до бюджетних призначень та викласти пункт 11.1. Договору у наступній редакції: «11.1. Строк дії Договору встановлюється з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором та здійснення розрахунків.».

Також, 09.12.2019, між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (ЄДРПОУ 23505151) в особі генерального директора ОСОБА_6 , який діє на підставі Статуту та ТОВ «Проексп» (ЄДРПОУ 40993694) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №30-10-19/2 на виконання експертизи кошторисної частини проектної документації.

У подальшому, 20.12.2019 отримано акт приймання-передачі виконаних робіт №1/30 на виконання експертизи проекту будівництва за зазначеним договором, з додатком до експертного звіту, який є складовою другого етапу календарного плану виконання робіт до договору №1053 від 11.10.2018 та невід`ємною частиною проведення робіт за договором.

Надалі, 09.12.2019 генеральним директором комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» - ОСОБА_6 , наказом №236-к/тр покладено тимчасове виконання його обов`язків на заступника генерального директора - ОСОБА_5 .

Наступного дня, тобто 10.12.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника генерального директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» приступив до тимчасового виконання обов`язків генерального директора на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_6 .

В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.12.2019, усвідомлюючи, що грошові кошти за додатковою угодою №1 до Договору №1053 від 11.10.2018 можливо перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Європроектбудсервіс» виключно на підставі акту приймання виконаних робіт, а також будучи достеменно усвідомленим, що наданий в ході виконання робіт по договору №1053 - робочий проект засвідчує, що станом на дату його складання на території озера Синє утворились заниженні зволожені території, що в минулі роки були частиною акваторії, що означає необхідність проведення робіт скерованих на фактичне врятування водойми, та розуміючи, що до зазначеного договору наявний акт прийму-передачі, за яким у сторін немає жодних зауважень, у ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами бюджету міста Києва, зловживаючи своїм службовим становищем, під час виконання робіт з доопрацювання проектної документації по об`єкту «Розчистка та благоустрій озера Синє у Подільському районі м. Києва» (капітальний ремонт).

З цією метою, для реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи той факт, що перспективи відновлення озера Сине виглядають мало обнадійливими, 16.12.2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків генерального директора КП «Плесо», не дочекавшись результатів експертного звіту №V-055419/ПРОЕКСП від 20.12.2019, щодо розгляду проектної документації за проектом « Розчистка та благоустрій озера Синє у Подільському районі » (Капітальний ремонт) м.Київ, безпідставно уклав договір №1275, щодо доопрацювання проектної документації по об`єкту «Розчистка та благоустрій озера «Синє» у Подільському районі» з ТОВ «ЄВРОПРОЕКТБУДСЕРВІС» (ЄДРПОУ 42053594), в особі директора ОСОБА_7 .

Предметом договору є відповідно до його умов, а також відповідно до рішення Київської міської ради від 24.10.2019 №13/7586 «Про затвердження переліку природоохоронних заходів у місті Києві, що фінансуватимуться з Київського міського фонду охорони навколишнього природного середовища у 2019-2020 роках та розпорядження Київської міської ради від 26.11.2019 «Про забезпечення на 2019 рік природоохоронних заходів у місті Києві», є доопрацювання проектної документації по об`єкту «Розчистка та благоустрій озера Синє у Подільському районі».

Згідно з п.3.1. ціна вказаного Договору становить 134 400, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 22 400, 00 грн.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи той факт, що грошові кошти можливо перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Європроектбудсервіс» виключно на підставі акту приймання виконаних робіт, а також будучи достеменно усвідомленим, що наданий в ході виконання робіт по договору №1053 робочий проект засвідчує, що станом на дату його складання на території озера Синє утворились заниженні зволожені території, що в минулі роки були частиною акваторії, що означає необхідність проведення робіт скерованих на фактичне врятування водойми, та розуміючи, що до зазначеного договору наявний акт прийму-передачі, за яким у сторін немає жодних зауважень, як наслідок у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.12.2019 безпідставно підписав акт здачі-приймання виконаних робіт з доопрацювання проектної документації №1/1275 від 20.12.2019 до договору №1275 від 16.12.2019.

Згідно платіжних транзакцій, щодо перерахувань КП «ПЛЕСО» (ЄДРПОУ 23505151) коштів за договором №1275 вiд 16.12.2019 р. встановлено, що платіжним дорученням від 23.12.2019 з рахунку КП «ПЛЕСО» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ "ЄВРОПРОЕКТБУДСЕРВІС" (ЄДРПОУ 42053594) 26.12.2019 здійснено проплату в розмірі 134 400, 00 грн.

Згідно висновку комплексної судової інженерно-екологічної та інженерно - гідрогеологічної експертизи встановлено, що з урахуванням результатів проведених досліджень можливо стверджувати, що перспективи відновлення озера Сине виглядають мало обнадійливими, виходячи з геолого-гідрогеологічних умов території, а також негативних ефектів зміни клімату та забудови території.

Бездіяльність посадових осіб КП «Плесо» щодо своєчасного вжиття заходів, прийняття рішень, розробки технічних завдань, проектів тощо для обгрунтованої оцінки та покращення стану озера Синє полягає у непроведенні відповідних гідрогеологічних досліджень, за результатами яких можливо оцінити стан озера Сине та перспективи його покращення.

Отже дії/бездіяльність посадових осіб КП «Плесо» призвели до матеріальних збитків внаслідок необгрунтовних витрат грошових коштів на виконання робіт за договорами №1053 від 11.10.2018 та №1275 від 16.12.2019 укладеними між КП «Плесо» та ТОВ «Європроектбудсервіс».

З урахуванням висновків комплексної судової інженерно-екологічної та інженерно-гідрогеологічної експертизи №6008/24-63 від 30.08.2024, отримано висновок комісійної судової економічної експертизи №9414/9415/24-72 від 19.09.2024, за результатами якої встановлено, що розмір втрачених активів КП «Плесо» (код ЄДРПОУ 23505151) під час виконання договору №1053 від 11.10.2018, укладеного з ТОВ «Європроектбудсервіс» щодо виконання проєктно-вишукувальних робіт по об`єкту озеро Синє, що вказані у акті №1/1053 від 04.12.2018, з урахуванням висновку експертів від-30.08.2024 №6008/24-63 за результатами, проведення комплексної інженерно-екологічної та інженерно -гідрогеологічної експертизи, складає 601 314,28 грн.

Окрім того, встановлено, що розмір втрачених активів КП «Плесо» (код ЄДРПОУ 23505151) під час виконання договору №1275 від 16.12.2019, укладеного з ТОВ «Європроектбудсервіс» щодо доопрацювання проектної документації по об`єкту - озеро Синє, що вказані у актах №1/1275 від 20.12.2019, з урахуванням висновку експертів від-30.08.2024 №6008/24-63 за результатами, проведення комплексної інженерно-екологічної та інженерно - гідрогеологічної експертизи, складає 134 400, 00 грн.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , внаслідок реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що перспективи відновлення озера Сине виглядають мало обнадійливими, за результатами безпідставного здійснення проектно-вишукувальних робіт та робіт з доопрацювання проектної документації за договорами про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 1275 від 16.12.2019 року, перебуваючи 20.12.2019 року у денний час доби, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав та поставив печатку КП «Плесо» на акті здачі-приймання виконаних робіт №1/1275 від 20.12.2019, на підставі якого перераховано бюджетні кошти ТОВ Європроектбудсервіс», чим вчинив заволодіння чужого майна - грошовими коштами бюджету міста Києва на суму 134400,00 грн., внаслідок чого завдано майнової шкоди територіальній громаді міста Києва у вказаному розмірі.

10.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме в заволодінні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, а також наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: висновком експерта №6008/24-63 від 30.08.2024 за результатами проведеної комплексної судової інженерно-екологічної та інженерно-гідрогеологічної експертизи, відповідно до якої встановлено, що з урахуванням результатів проведених досліджень можливо стверджувати, що перспективи відновлення озера Сине виглядають мало обнадійливими, виходячи з геолого-гідрогеологічних умов території, а також негативних ефектів зміни клімату та забудови території, отже дії/бездіяльність посадових осіб КП «Плесо» призвели до матеріальних збитків внаслідок необгрунтовних витрат грошових коштів на виконання робіт за договорами №1053 від 11.10.2018 та №1275 від 16.12.2019 укладеними між КП «Плесо» та ТОВ «Європроектбудсервіс»; висновком експерта комісійної судової економічної експертизи №9414/9415/24-72 від 19.09.2024, за результатами якої встановлено, що розмір втрачених активів КП «Плесо» (код ЄДРПОУ 23505151) під час виконання договору №1275 від 16.12.2019, укладеного з ТОВ «Європроектбудсервіс» щодо доопрацювання проектної документації по об`єкту - озеро Синє, що вказані у актах №1/1275 від 20.12.2019, з урахуванням висновку експертів від 30.08.2024 №6008/24-63 за результатами, проведення комплексної інженерно-екологічної та інженерно-гідрогеологічної експертизи, складає 134400,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває транспортний засіб марки та моделі: Subaru Tribeca, з номером та серією знака: НОМЕР_3 , з НОМЕР_5, з номером двигуна НОМЕР_4 .

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування та відчуження цього майна, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження вказаним майном.

Крім того, з метою забезпечення арешту майна, запобігання відчуження арештованого майна, слідчий просить розглядати дане клопотання без повідомлення власника даного майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Прокурор подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому. Крім того, долучив до даного клопотання копію листів до Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації від 11.10.2024 року щодо надання від останніх письмової згоди про визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні. Також, окружної прокуратурою, в інтересах держави, подано цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 134400,00 грн., у зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення цивільного позову.

Розгляд клопотання відбувався за відсутності власника майна відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 03.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.242, ч.2 ст.367, ч.3 ст.191 КК України (кримінальне провадження №42023102070000302).

Клопотання подано слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно ж до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Так, з долучених прокурором до клопотання матеріалів вбачається, що Подільською окружною прокуратурою м.Києва 11.10.2024 року подано цивільний позов, в інтересах держави в особі КП виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», до ОСОБА_5 .

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту, з метою подальшого забезпечення заявленого цивільного позову.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вище викладені обставини, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42023102070000302 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб марки та моделі: Subaru Tribeca, з номером та серією знака: НОМЕР_3 , з НОМЕР_5, з номером двигуна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Копію ухвали направити прокурору для виконання та для відома власнику майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1