Ухвала

від 15.10.2024 по справі 755/17713/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/17713/24

Провадження №: 1-кс/755/3315/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді при секретарі судових засідань ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42023102070000302 від 03.10.2023року про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Петрівське, Харківського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч..3, ст. 191 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва та Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 виконуючи обов`язки генерального директора КП «ПЛЕСО» в період з 10.12.2019 по 26.12.2019, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій є службовою особою, яка вчинила розтрату чужого майна, а саме: реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що перспективи відновлення озера Синє виглядають мало обнадійливими, за результатами здійснення проектно-вишукувальних робіт та робіт доопрацювання проектної документації за договорами про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 1275 від 16.12.2019 року, перебуваючи 10.12.2019 року у денний час доби, у невстановленому досудовим розслідуванням місці підписав та поставив печатку КП «ПЛЕСО» на акті здачі-приймання виконаних робіт № 1/1275 від 20.12.2019 року, чим вчинив заволодіння чужого майна - грошовими коштами бюджету міста Києва на суму 134 400,00грн. внаслідок чого завдано шкоди територіальній громаді міста Києва у вказаному розмірі.

10.10.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Зауважив, що існують ризики що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, з наведених у клопотанні підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Просив долучити до матеріалів справи характеризуючи дані підозрюваного. Зазначив, що підозрюваний не буде переховуватись від органу досудового розслідування буде з`являтись а викликом. Просив не обирати запобіжний захід у виді застави .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування застави.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 03.10.2023 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102070000302, за ч. 3 ст. 191 КК України.

10.10.2024 року - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками експерта, протоколами допиту, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку, у тому числі документами, вилученими під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, КК України. Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення є нетяжкими, за санкцією ч.3 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, за наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних із знищенням або спотворенням речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень, можливе при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки такий запобіжний захід, дасть змогу уникнути встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 182-183, 176-178, 186, 193-196, 206, 208, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 діб - до 14 грудня 2024 року включно

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та слідчого за викликом;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: