Ухвала

від 09.10.2024 по справі 757/10048/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10048/24-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

за участю:

представників позивача - Маляра С.А. , ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Маляра С.А. про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович до ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 08 березня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначеного розгляд справи за правилами загального провадження, з повідомленням сторін, третьої особи.

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей прийнято до спільного розгляду із позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович до ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

04 вересня 2024 року представник позивача Маляр С.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- які особливості психоемоційного стану має дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- які особливості ставлення дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до обох батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ?

- яким чином індивідуально-психологічні особливості матерi тa батька, особливості їхньої виховної поведінки, впливають нa відчуття благополуччя та подальший розвиток дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи та надані до неї докази, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку). Для проведення дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), надає експерту можливість психологічного обстеження підекспертної особи та матеріали справи.

Судом встановлено, що діти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають в Черногорії, а отже суд позбавлений можливості забезпечити явку дітей до експертної установи.

Окрім того, суд не приймає доводи представника позивача про можливість проведення експертизи в режимі відео-конференції, оскільки під час проведення психологічної експертизи досліджуються автентичні показання, тобто такі, які не залежать від будь-якого стороннього впливу або примусу. Вищевказане не можливо забезпечити при спілкуванні дітей з експертом в режимі відео-конференції

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 76,81,83,103, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Маляра С.А. про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович до ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик