Ухвала

від 09.10.2024 по справі 757/10048/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10048/24-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

за участю:

представників позивача - Маляра С.А. , ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович до ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 08 березня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначеного розгляд справи за правилами загального провадження, з повідомленням сторін, третьої особи.

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей прийнято до спільного розгляду із позовом ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович до ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання дітей, посилаючись на те, що в провадженні Которського суду Республіки Чорногорія перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору та з тих же підстав.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Представники третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та надані до неї докази, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/10048/24-ц за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович до ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Окрім того, в провадженні Которського суду Республіки Чорногорія перебуває справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визначення способу здійснення батьківських прав та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення способу здійснення батьківських прав.

Відповідно до частин першої, другої статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

За приписами частини другої статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та про наявність таких підстав суду стало відомо до відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі буде з`ясовано, що у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тобто необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд перевіряє на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - не посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача».

З урахуванням викладеного, у цій справі необхідно перевірити підстави позовів, які пред`явлені в Чорногорії та Україні, дату пред`явлення такого позову в суді іноземної держави та, з огляду на це, вирішити питання застосування частини третьої статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» до спірних правовідносин.

Отже, для встановлення підстав для залишення позову без розгляду передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суду необхідно дослідити матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення способу здійснення батьківських прав, що знаходиться в провадженні Которського суду Республіки Чорногорія, проте матеріали цивільної справи №757/10048/24-ц вищевказаних документів не містять.

Аналізуючи вищевикладені обставини, а також враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на які посилається представник відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення частини позовних вимог є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 1-23, 43, 49, 200, 257, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович до ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей без розгляду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О. Л. Бусик