Постанова

від 02.10.2024 по справі 546/291/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/291/23 Номер провадження 22-ц/814/2573/24Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Старчик Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ОСОБА_2 ; Решетилівської міської ради; виконавчого комітету Решетилівської міської ради; комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області » ; третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ; третіх осіб : прокурора Полтавської обласної прокуратури , як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності ; прокурора Полтавської обласної прокуратури , як представника інтересів держави з питань земельних відносин , про скасування нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівської міської ради; виконавчого комітету Решетилівської міської ради; комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; третіх осіб: прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій.

22.04.2024 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду клопотання про виконання завдання цивільного судочинства, у якому, зокрема, просила суд розглянути її заяву від 12.07.2023 про забезпечення доказів.

12.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення доказів, у якій просила постановити ухвалу про забезпечення доказів, шляхом витребування для огляду в судовому засіданні та приєднання їх посвідчених копій до матеріалів справи, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича посвідчені копії справ нотаріуса стосовно всього дарування майна, яке відбулося 06.08.2021, та оригінали цих документів для їх огляду у судовому засіданні. Вказала, що ці докази підтвердять, що відповідач 06.08.2021 вчиняв протиправні нотаріальні дії стосовно об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Або 06.08.2021 відповідач підробляв інші документи, які містяться у цих справах нотаріуса, щоб у майбутньому у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно внести інформацію про те, що об`єкти нерухомості за вказаною адресою: АДРЕСА_1 та за адресою : АДРЕСА_2 не її з ОСОБА_2 власність. Ці докази знаходяться у відповідача, тому що він 06.08.2021 вчиняв нотаріальні дії стосовно дарування майна ОСОБА_3 . Вказує, що такі докази стосуються предмета спору, самостійно їх отримати ОСОБА_1 не може, так як вона не була стороною нотаріальних дій;

- витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича справу нотаріуса стосовно заповіту ОСОБА_4 від 29.04.2021 для огляду в судовому засіданні та посвідчені копії матеріалів цієї справи нотаріуса для приєднання їх до матеріалів справи. Вказала, що доказ підтвердить, що відповідач 29.04.2021 вчиняв протиправні нотаріальні дії стосовно об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 або 29.04.2021 відповідач підробляв інші документи, які містяться у цій справі нотаріуса, щоб у майбутньому у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно внести інформацію про те, що об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою : АДРЕСА_2 не її з ОСОБА_2 власність. Зазначила, що доказ міститься у відповідача, тому що він 29.04.2021 посвідчував заповіт ОСОБА_4 .. Доказ стосується предмета спору, самостійно витребувати його ОСОБА_1 не може, тому що відповідач відмовився надавати їй копію заповіту її батька ОСОБА_4 ;

- витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича витяг зі Спадкового реєстру (Заповіти/ Спадкові договори) стосовно заповідача 1) ОСОБА_5 , 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_4 . Зазначила, що цей доказ встановить наявність заповіту, в який могли протиправно потрапили об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою : АДРЕСА_2 , стосовно яких відповідач вчиняв протиправні нотаріальні дії. Ці докази містяться у відповідача, тому що він має доступ до Спадкового реєстру. Ці докази стосуються предмета спору. Витребувати такі докази самостійно ОСОБА_1 не може, тому що не має доступу до Спадкового реєстру.

- витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича витяги зі Спадкового реєстру стосовно заведення спадкової справи 1) ОСОБА_5 , 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_4 . Вказала, що цей доказ встановить спадкові справи, в які протиправно могли потрапити документи стосовно об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно яких відповідач вчиняв протиправні нотаріальні дії. Ці докази містяться у відповідача, тому що він має доступ до Спадкового реєстру. Ці докази стосуються предмета спору. Ці докази самостійно витребувати ОСОБА_6 не може, тому що не має доступу до Спадкового реєстру і тільки в судовому порядку може отримати зазначені документи;

- витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву архівну справу стосовно арешту житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , для огляду в судовому засіданні та посвідчені копії матеріалів цієї архівної справи для приєднання їх до матеріалів справи. Зазначила, що у витребуваних матеріалах можуть бути підроблені документи стосовно вказаного об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , які були використані відповідачем для протиправних нотаріальних дій. Ці докази знаходяться у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві, тому що згідно правил нотаріального діловодства вже закінчився строк зберігання цих доказів у Козельщинській державній нотаріальній конторі. Ці докази стосуються предмету спору. Самостійно витребувати їх ОСОБА_1 не може, тому що не має доступу до нотаріального архіву;

- витребувати у Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Витяги із реєстру територіальної громади в т.ч. інформацію про попередні періоди задекларованого місця проживання, зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в адміністративно-територіальній одиниці - Решетилівської територіальної громади. Вказала, що ці докази підтвердять, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 протиправно прописалася (зареєструвалися) в об`єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 з метою стати стороною протиправних нотаріальних дій стосовно спірних об`єктів нерухомості, які вчиняв відповідач. Ці докази знаходяться у Виконавчому комітеті Решетилівської міської ради та стосуються предмета спору. Самостійно витребувати ОСОБА_1 їх не може, тому що не має доступу до Реєстру територіальної громади.

- витребувати у Комунальному некомерційному підприємстві "Решетилівська центральна лікарня" посвідчені копії Типової форми первинної облікової документації № П- 2 (Т-2) "Особова картка працівника" 1.1.) ОСОБА_4 ; 1.2) ОСОБА_4 ; 1.3) ОСОБА_5 ; 1.4) ОСОБА_5 та посвідчені копії всієї документації стосовно вогнепального поранення кисті лівої руки працівника 2.1.) ОСОБА_4 ; 2.2) ОСОБА_4 ; 2.3) ОСОБА_5 ; 2.4) ОСОБА_5 у квітні 1999 року, а також оригінали витребуваних документів для їх огляду у судовому засіданні. Зазначила, що ці докази підтвердять, що ОСОБА_4 протиправно прописався (зареєструвався) в об`єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 з метою стати стороною протиправних нотаріальних дій стосовно спірних об`єктів нерухомості, які вчиняв відповідач. Ці докази знаходяться у Комунальному некомерційному підприємстві "Решетилівська центральна лікарня" та стосуються предмета спору. Самостійно витребувати їх ОСОБА_1 не може, тому що Комунальне некомерційне підприємство "Решетилівська центральна лікарня" її ввело в оману.

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що під час судового розгляду потрібно знайти підроблені відповідачем та іншими особами документи, на підставі яких через невизначений час її з ОСОБА_2 без їх відому державні реєстратори будуть позбавляти права власності.

У заяві від 25.04.2024 ОСОБА_1 вказала, що приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Бєлаш Ю.Д. проводив незаконні нотаріальні дії: 06.08.2021 щодо посвідчення договору дарування у відсутність дарувальника ОСОБА_4 , який в цей час перебував на стаціонарному лікуванні; 25.10.2021 щодо посвідчення договору купівлі-продажу будинку, тим самим пограбував дитину, позбавлену батьківського піклування ОСОБА_8 . Крім того, у заяві вказала, що приватний нотаріус Бєлаш Ю.Д. використовує у своїй роботі дефектні бланки нотаріальних документів, де словоДійснийповторене 2 рази, а не 3.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала мотивована тим , що доводи ОСОБА_1 та надані нею докази не дають підстав для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або подання доказів в майбутньому стане неможливим або ускладненим, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню

ОСОБА_1 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку. Скарга мотивована тим , що судом не взято до уваги всі докази по справі надані нею. По суті оскарження ухвали апелянт зазначає, що посилання суду на необхідність доведення заявницею, що запитувані докази, можуть бути втрачені в майбутньому є безпідставними. Докази, які вона просить забезпечити, необхідні зараз в якості істотних доказів.

Як тільки третя особа ОСОБА_2 заявила, що існують обставини, які вимагають від суду задоволення заяви про забезпечення доказів і зазначила докази, якими вони підтверджуються, головуюча у справі не надала можливості ОСОБА_1 у вступному слові задати запитання ОСОБА_2 і покинула зал судових засідань. Увесь судовий розгляд складається тільки із вступного слова. Це є грубим порушенням процесуального права, тому що призвело до того, що всупереч заборони, передбаченої ч. 2 ст. 229 ЦПК України, в основу оскаржуваної ухвали покладені докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні. З метою виконання завдання цивільного судочинства докази повинні бути досліджені в суді апеляційної інстанції. Це порушення є підставою для скасування рішення, тому що це порушення призвело до постановлення незаконної і необгрунтованої оскаржуваної ухвали.

Потенційна можливість безповоротної втрати засобів доказування: підроблені документи, які ОСОБА_1 просить забезпечити, можуть бути знищені з метою приховування протиправних дій, якими змінено власника ОСОБА_1 з ОСОБА_2 квартири для вчинення нотаріальних дій стосовно ОСОБА_1 з ОСОБА_2 квартири, де останні згідно інформації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не були стороною. Знищення цих документів може відбутися в час проведення реєстраційних дій для відчуження ОСОБА_1 з ОСОБА_2 квартири. Приватний нотаріус Бєлаш Ю.Д. вже так вчиняв, коли здійснював нотаріальні дії, а реєстраційні - через декілька років. Наприклад, стосовно дарування майна ОСОБА_9 Номер запису про право власності: 8201882. Дата реєстрації: 23.12.2014 15:50:58. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 23.08.2012. Дата внесення запису: 23.08.2012 ПІБ: ОСОБА_9 . Форма власності: приватна спільна часткова Частка власності: 3/20 Підстава виникнення права власності: договір дарування, ВРТ/785439, 17.08.2012, приватний нотаріус Бєлаш Ю.Д. реєстр № 980 (загальнодоступна інформація, яка знаходиться на веб-порталі Міністерства юстиції України). У зв`язку з тим, що нікому невідомо, коли приватний нотаріус Бєлаш Ю.Д. буде вчиняти реєстраційні дії стосовно ОСОБА_1 з ОСОБА_2 квартири на підставі підроблених нотаріальних дій, тому необхідно зараз забезпечити докази доки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 приватний нотаріус Бєлаш Ю.Д. не позбавив майна, а суд - доказів. Важливим є те, що приватний нотаріус Бєлаш Ю.Д. тільки посилається на реєстри нерухомості і приховує документи про нотаріальні дії стосовно ОСОБА_1 з ОСОБА_2 квартири. Приховування доказів також є достатньою підставою вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції відмовив у забезпеченні доказів шляхом їх витребування необґрунтовано. Відмова у забезпеченні доказів, позбавляє ОСОБА_1 належного доступу до правосуддя та істотно порушує її процесуальні права.

Просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою задовольнити її заяву.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів, та те, що вони можуть бути втрачені або що їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі за №9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Таким чином, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Для вирішення питання про забезпечення доказів, слід враховувати положення ст. 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Звернення до суду із відповідною заявою це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

У межах розгляду цієї справи заявник посилається не необхідність віднайти підроблені документи, на підставі яких в подальшому її без її відому позбавлять права власності на майно.

Однак, на підтвердження неможливості самостійно здобути інформацію жодного доказу не надає. В той же час, заявником не зазначено, яким чином витребування доказів у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Ю.Д. , Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради та у Комунальному некомерційному підприємстві «Решетилівська центральна лікарня» щодо інформації про на думку заявника підроблені документи стане неможливим або утрудненим в майбутньому, не вказано, яким чином письмові докази, які можуть бути наданінотаріусом, будуть втрачені або збирання/ подання таких доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Жодних доказів на підтвердження даних обставин заявником не надано.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками місцевого суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Оскільки частина 4 статті 84 ЦПК України має відсилочний характер до ст.ст.116-117 ЦПК України,суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, цілком обгрунтовано посилався на ч.1 ст.116 ЦПК України. Відповідно доводи апеляційної скаргив тій частині,що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні клопотання про забезпечення доказів на підставі ч.1 ст.116 ЦПК Українине можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

При цьому, виходячи із загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини, під час вирішення питання про забезпечення доказів суд враховує не тільки права та інтереси заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із задоволенням заяви про забезпечення доказів.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанціїпостановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя : В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов