Ухвала

від 15.10.2024 по справі 482/2100/24

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.10.2024

Справа № 482/2100/24

Номер провадження 2-а/482/42/2024

УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2024 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї суддя приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До позовної заяви позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, а у позовній заяві заявлено про підставу звільнення від сплати судового збору положення ст. 288 КУпАП.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 відступлено від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та вказано, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином посилання представника позивача на ст. 288 КУпАП необґрунтовані з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Інших обставин, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, суду не наведено.

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу , що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2024 становить 605,60 грн., підтвердження чого надати до суду.

Судовий збір в розмірі 605,60 грн. сплачується на номер рахунку: UA508999980313101206000014468, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016478, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом

---

, Новоодеський районний суд, код ЄДРПОУ суду 02892586.

Крім того, згідно ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова про скасування якої заявлено позовну вимогу була винесена уповноваженою особою відповідача 17.06.2024 року.

Згідно інформації яка міститься на поштовому конверті у якому до суду було направлено вищевказаний позовну заяву, її було передано на пошту для відправки 02.10.2024 року, тобто після закінчення строку встановленого ч. 2 ст.286 КАС України.

Так згідно положень ст. 120 КАС України останній день строку для подачі вищевказаного позову закінчився 27.06.2024 року о 24год. 00 хв.

Проте згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача у позовній заяві просив поновити строк на оскарження постанови ПС 002937 від 17.062024 року, посилаючись на те, що позивач 17.06.2024 року постанову не отримував, про її наявність дізнався після того як були заблоковані його карткові рахунки органом ДВС. Позивач звернувся до Новоодеського ВДВС та отримав копію постанови 16.09.2024 року.

Однак у подальшому позивач лише 24 вересня 2024 року уклав договір із адвокатом який надає йому правничу допомогу у цій справі. Посилаючись на вищевказане представник позивача вважає що ОСОБА_1 лише 24.09.2024 року отримав можливість оскаржити постанову.

На підтвердження зазначених обставин представник позивача надав копію постанови начальника Новоодеського ВДВС від 16.09.2024 року у виконавчому провадженні № 75976486 (із виконання оскаржуваної постанови) про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, згідно якої ОСОБА_1 звернувся до ВДВС із відповідною заявою на підставі якої йому було визначено поточних рахунок для здійснення видаткових операцій на суму не більше двох розмірів мінімальної заробітної плати протягом місяця та копію договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 24.09.2024 року.

Надаючи оцінку вищевказаній заяві про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови, суд виходить із того, що коли позивач пропускає строк подачі позову, підставою його поновлення мають бути лише поважні причини. Під поважними причинами варто розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22 зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску такого строку.

Суддя звертає увагу на те, що сама по собі постанова начальника Новоодеського ВДВС від 16.09.2024 року у ВП № 75976486, не підтверджує тієї обставини, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 16.09.2024 року. А відтак суд не може враховувати вказану дату як дату початку перебігу строку на оскарження.

Крім того посилання представника на те що у подальшому після 16.09.2024 року (коли позивач нібито дізнався про наявність постанови і отримав її копію) позивач лише 24.09.2024 року уклав договір із адвокатом про надання йому правничої допомоги у цій справі, як на поважну причину пропуску строку на оскарження, суддя вважає не доречним і таким, що свідчить лише про пасивну поведінку і зволікання ОСОБА_1 у вчиненні дій направлених на оскарження постанови і не свідчить про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру не залежних від волі позивача.

Таким чином дату у яку позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови, а також неможливість звернутися за правовою допомогою раніше жодним чином не обгрунтовано.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку, що позивачем не надано до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку встановленого ч. 2 ст.286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення обох вищевказаних недоліків, а саме: сплати судового збору і надання доказів цього до суду та подання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст.161, 169 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.А.Сергієнко