Ухвала

від 15.10.2024 по справі 490/9469/16-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/9469/16-ц

н/п2-зз/490/26/24

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15 жовтня 2024 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №490/9469/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2024 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 30.06.2017 року. В обгрунтування заяви посилається на те, що потреба у таких заходах відпала, їх наявність порушує права сторін.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024 року дану заяву передано судді Гуденко О.А.

Сторони до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заявниця надала заяву про розгляд справи без її участі. Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності її учасників.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.06.2017 року заяву ОСОБА_2 прозабезпечення позову задоволено.

Накладено обтяження у вигляді арешту на 4/5 частини житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ).

Заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.12.2021 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- задовольнено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виділено ОСОБА_1 у власність холодильник LG Electronics, Кухню Merx з варочною поверхнею з духовою шафою, витяжкою, електричну духовку Ariston, телевізор Sharp, телевізор Philips, кондиціонер Akira, морозильну камеру Liebher, мікрохвильову піч LG, хлібопіч Tefal, мультіварку Philips, пральну машину Bosh, парохотяг Zеpter, пароочищувач Zеpter, комп`ютерний стіл, спальний гарнітур (ліжко, 2 шафи, 2 тумби, комод), вітальня (шафа з дзеркалом, тумба для взуття), електрична духовка Ariston.

Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_2 , генератор бензиновий, мультіварку « REDMOND», електричну плітку, електричну сушарку для фруктів «HILTON», пароварку « TEFAL», офісне крісло, стіл чавунний зі стільцями та парасолькою ( вуличні), мангал, електричні інструменти, садовий інвентар, шланги садові, частини паркана з профлиста, килим, басейн дитячий, басейн каркасний 2*3 м, вішалка для одягу напільна, дробина алюмінієва, дробина металева телефон-факс, 2 принтера, сканер.

У задоволенні вимог первісного позову про стягнення компенсації з ОСОБА_2 за квартири за адресою АДРЕСА_2 - відмовлено

У задоволенні вимог первісного позову про виділення у власність ОСОБА_2 транспортного засобу марки УАЗ 469Б номерний знак НОМЕР_3 , 1983 року випуску- відмовлено

У задоволенні вимог первісного позову про поділ доходів підприємств, засновником яких є ОСОБА_2 , за період з 2006 по 2016 роки- відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- задовольнено частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 34/100 часток на житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишено у власності ОСОБА_1 право власності на 4/5 часток житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , до складу яких входять 34/100 часток вказаного житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами.

В задоволенні вимог про усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні вказаним домоволодінням шляхом вселення у житловий будинок - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання грошових коштів в розмірі 2527720,00 гривень, що еквівалентно 97220,00 доларів США, які отримані від продажу квартири АДРЕСА_3 об`єктом особистої власності ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2527720,00 гривень, що еквівалентно 97 220,00 доларів США- відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 27 280, 17 грн компенсацію різниці вартості у спільному майні подружжя.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9-10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відсутні. Враховуючи, що рішенням суду від 10.12.2017 року, яке набрала законної сили, позовну заяву розглянуто, арештоване майно залишено у власності заявниці ОСОБА_1 , отже застосовані ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року у справі №490/9469/16, шляхом скасування обтяження у вигляді арешту на 4/5 частини житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ).

Надіслати копію ухвали для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) .

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки передбаченіст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.