Ухвала

від 10.06.2021 по справі 490/9469/16-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2/490/2760/2018 Справа № 490/9469/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

10 червня 2021 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

за участю секретаря Дудник Г.С.,

за участю представника позивача за первісним позовом - адвокатки Губницька-Степанова А.О, представника відповідача за первісним позовом - адвокатки Сидоренко Т.В,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 28 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито.

30.06.2017 року представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, в якій одночасно просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 4/5 частини житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.06.2017 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 , та забезпечено позов шляхом накладення обтяження у вигляді арешту на 4/5 частини житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою від 22 січня 2018 року по справі за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 було призначено будівельно-технічну експертизу.

05.07.2018 року позивач за первісним позовом надав суду заяву, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_2 та автомобіль Volkswagen Bora, р/н НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_2 - до вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року заяву задоволено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_2 та автомобіль Volkswagen Bora, р/н НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_2 - до вирішення спору по суті.

18.09.2018 року представником відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 було заявлено повторно клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 01.11.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року поновлено провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі .

Ухвалою суду від 04.07.2019 року по справі було призначено повторно судову будівельно-технічну експертизу за клопотаням адвоката Сидоренко Т.В., яка просила суд призначити проведення експертизи судовому есперту ОСОБА_5 , оскільки в інших експертнах установах строк проведення експертиз є надто тривалим та відсутні фахівці у галузі складння будвельного кошторису.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року провадження по справі поновлено у зв язку із тим, що в серпні 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №125-072 будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 30.10.2020 року було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик та допит у судовому засіданні при розгляді справи по суті судового експерта ОСОБА_6 .

Протокольною ухвалою суду від 23.11.2020 року було прийнято уточнену первісну позовну заяву в новій (остаточній ) редакції.

14.01.2021 року було подано до суду зустрічну позовну заяву в новій редакції.

14.01.2021 року надійшов відзив від відповідача за первісним позовом на уточнену позовну заяву.

19.03.2021 року на виконання ухвали суду ПН ММНО Яновська надіслала витребувані документи.

Підготовче судове провадження неодноразово відкладалось для виконання ухвал суду, щодо забезпечення доказів .

До початку розгляду справи по суті представник позивача за зустрічним позовом клопотання, в якому просив викликати для допиту в якості свідків:

ОСОБА_7 , проживає : АДРЕСА_3 ( покупець простих іменних акцій); ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_4 (фінансовий директор ВАТ "Миколаївський домобудівельний комбінат").

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом наполягав на задоволенні клопотання про виклик свідків та не заперечував проти закриття підготовчого судового провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом не заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідків та не заперечував проти закриття підготовчого судового провадження.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Щодо визначення осіб, які можуть бути допитані як свідки в межах предмету доказування по справі, суд вважає заперечення позивача обгрунтованими, а також приходить до переконання про доцільність допиту тих свідків, які є безпосередніми сусідами сторін та особами, які безпосередньо спілкуються з дитиною постійно.

Судом в порядку ст. 197 ЦПК України виконано усі передбачені процесуальні дії.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що інших клопотань від сторін не надходило. , суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.69, 70, 91, 260, 52,197, 200, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 вересня 2021 року на 09-15 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

В судове засідання, яке призначене на 28 вересня 2021 року о 09 год.15 хв., викликати свідків:

- ОСОБА_7 , проживає : АДРЕСА_3 ( покупець простих іменних акцій);

- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_4 (фінансовий директор ВАТ "Миколаївський домобудівельний комбінат");

- судового експерта Лесків С.А при Регіональній торгово-промисловій палаті - для дачі пояснень з приводу висновку експертизи.

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні за викликом суду свідки зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Покласти на представника позивача за зустрічним позовом обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засіданнята та повідомити, що слухання справи призначено на 28 вересня 2021 року о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (місце знаходження: м.Миколаїхв, вул.Декабристів, 41/12)..

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.