Постанова

від 01.10.2024 по справі 911/228/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Справа№ 911/228/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 01.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024(повний текст складено 07.05.2024)

у справі № 911/228/19(суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» звернулось до господарського суду Київської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» про розірвання договору оренди земельної ділянки № 04/24/06 від 10.06.2015 року та стягнення 2 778, 88 грн основного боргу, 414, 43 грн інфляційних втрат, 111,46 грн 3 % річних, 359,82 грн пені, 208,00 грн штрафу.

Позивачем до суду першої інстанції подана заява про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 778, 88 заборгованості по орендній платі за період з 01.10.2017 р. по 31.01.2019 р., 414, 43 грн інфляційних втрат, 111,46 грн 3 % річних, 359,82 грн пені, 208,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.04.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" 2 778, 88 грн основного боргу, 414, 43 грн інфляційних втрат, 111, 46 грн 3 % річних, 359, 82 грн пені, 208, 00 грн. штрафу та 1 921, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 20.05.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 911/228/19, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 911/228/19 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що судом І інстанції неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що до спірного Договору оренди земельної ділянки 04/24/06 від 10.06.2015 р. нібито укладалась додаткова угода від 15.06.2015 р., згідно з якою власник земельної ділянки погодився на здійснення «поліпшення» землі, повністю відмовився від орендної плати за землю та ще й відмовився від права на дострокове розірвання договору та встановив для себе штраф за вимогу про його розірвання в розмірі п`ятдесят тисяч доларів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що ним побудовано на орендованій земельній ділянці спортивні об`єкти.

Скаржник вказує, що в межах судової справи № 911/854/19 за позовом останнього до ТОВ «Лендінвест 3000» та ТОВ «Агролендінвест» про зарахування вартості поліпшень земель до орендної плати по договорам оренди землі (в т. ч. по Договору оренди) призначались та проводились експертизи поданих суду Футбольним клубом додаткових угод до указаних договорів оренди у зв`язку із запереченням ТОВ «Агролендінвест» та ТОВ «Лендінвест 3000» факту їх укладення

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/228/19 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 911/228/19 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

25.06.2024 листом за № 911/228/19/09.1-14/161/24 Північним апеляційним господарським судом повторно витребувано матеріали справи № 911/228/19 у Господарського суду Київської області.

31.07.2024 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/228/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 911/228/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 911/228/19. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 11.09.2023.

08.08.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними, просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив вмотивовано тим, що відповідач підтвердив укладення Договору оренди, прийняття земельної ділянки в оренду, користування нею, сплату на початку відносин оренди плати по договору, здійснення господарської діяльності з використанням орендованої землі та припинення сплати орендних платежів, суд повністю дослідив обставини взаємовідносин сторін, надав їм правильну оцінку, вірно застосував норми матеріального права щодо прав та обов`язків орендодавця та орендаря та прийняв законне обґрунтоване рішення у справі.

Позива звертає увагу, що судами у справі 911/854/19 було встановлено не тільки підробку ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» додаткової угоди до Договору оренди землі, яка нібито надавала йому право не сплачувати орендну плату, але також встановлено і відсутність доказів конкретної вартості тих об`єктів нерухомості, які нібито побудовані ним на чужих землях, а також і самого факту будівництва саме на земельних ділянках, які передавались в оренду ТОВ «Лендінвест 3000» та ТОВ «Агролендінвест» (в тому числі і по спірному Договору оренди).

Позивач у відзиві також вказує, що футбольний клуб підтвердив укладення Договору оренди та користування землею, а також і факт не здійснення оплати орендної плати за її користування, суд І інстанції після повного та всебічного дослідження обставин справи дійшов правомірного висновку про те, що позов в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" Каргаполова Олексія Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 911/228/193 призначити в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 11.09.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входив до складу суду, на лікарняному, та судді Тищенко О.В., яка входила до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 прийнято справу №911/228/19 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Михальська Ю.Б. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 911/228/19 на 01.10.2024

30.09.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від ТОВ «Лендінвест 3000» надійшла заява, у якій позивач происть суд розглядати справу без участі представника ТОВ Лендінвест 3000" у порядку письмового провадження.

У судове засідання, що відбулось 01.10.2024 позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується інформацією з системи «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 04/24/06, відповідно до п. 1.1. умов якого орендодавець зобов`язується передати у строкове платне користування орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування від орендодавця земельну ділянку площею - 0,0211 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1016 га, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Щасливе, кадастровий номер: 3220888000:03:006:0050, цільове призначення - для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів).

Відповідно до п. 1.5. договору зазначена земельна ділянка повинна бути передана в оренду по акту прийому-передачі, який оформлюється одночасно з підписанням цього договору.

Згідно п. 2.8. договору після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Розмір орендної плати становить 173,68 грн на місяць, без ПДВ (п. 3.2. договору).

Орендна плата сплачується щомісячно до 20 числа, що слідує за завітним, шляхом перерахування вказаної в п. 3.2. цього договору суми на розрахунковий рахунок орендодавця (п. 3.4. договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та державної реєстрації цього договору та діє до 10.06.2021 р. (п. 2.1. договору).

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0211 га, яка є частиною земельної ділянки площею 0,1016 га, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Щасливе, кадастровий номер: 3220888000:03:006:0050, цільове призначення - для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів), що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 10.06.2015.

03.01.2019 позивачем на адресу відповідача було надіслано письмове повідомлення про припинення договорів оренди, в тому числі і договору від 10.06.2015 за №04/24/06.

Зазначене повідомлення мотивоване тим, що орендодавець вбачає порушення орендарем умов договору, зокрема, п. 3.4. щодо вчасного внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця. Так, орендна плата по вказаному договору не сплачується з 01.10.2017.

Оскільки орендар не вносив орендну плату по даному договору більше ніж 3 місяці, ТОВ «Лендінвест 3000» відмовляється від договору оренди земельної ділянки за № 04/24/06 та вимагає її повернення достроково.

Позивачем надано бухгалтерську довідку від 16.01.2019 за № 2 із якої вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 2 694,84 грн за період з з 01.10.2017 по 31.01.2019.

09.01.2019 відповідач надав відповідь № 09/01-5, в якій не погоджувався із розірванням договору та посилався на п. 2.4. договору, в якому зазначено про те, що орендодавець гарантує, що не вимагатиме розірвання або припинення договору оренди в односторонньому порядку до закінчення строку дії даного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом 16 місяців не вносив орендну плату по договору оренди № 04/24/06 від 10.06.2015 вчасно та в повній мірі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2 694,84 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із положеннями частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (частина перша статті 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення суми боргу по орендній платі в розмірі 2 778,43 грн підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 414,43 грн інфляційних втрат та 111,46 грн 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що він відповідає матеріалам справи та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 359,82 грн пені та 208,42 грн штрафу.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 9.4. договору в разі порушення орендарем зобов`язань по сплаті орендної плати за договором , орендар зобов`язується сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України на момент порушення такого зобов`язання, від несплаченої/несвоєчасно сплаченої орендної плати за кожен день порушення зобов`язання до повного виконання орендарем зобов`язання по сплаті орендної плати за договором. В разі, якщо таке порушення буде тривати більше 20 календарних днів, орендар зобов`язується сплатити орендодавцю додатково до пені штраф у розмірі 10 % від несплаченої/несвоєчасно сплаченої орендної плати.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Право встановити в договорі розмір і порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам ч.ч. 2, 4 ст. 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, а також приписами ст. 546 ЦК України та ст. 231 ГК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів перевіривши розрахунок позивача погоджується з висновком суд першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 359,82 грн пені та 208,42 грн штрафу.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" про стягнення 2 778, 88 грн основного боргу, 414, 43 грн інфляційних втрат, 111, 46 грн 3 % річних, 359, 82 грн пені, 208, 00 грн. штрафу та 1 921, 00 грн судового збору.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 911/228/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 911/228/19 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.10.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Ю.Б. Михальська