Постанова

від 09.10.2024 по справі 910/2803/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Справа№ 910/2803/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк Т.М. за довіреністю;

від відповідача: Боренко О.В. самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 (повний текст складено 28.05.2024)

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" про поворот виконання рішення суду від 27.07.2022

у справі № 910/2803/22 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут"

про стягнення 3 914 315,58 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 травня 2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" про поворот виконання рішення суду у справі №910/2803/22 шляхом стягнення із Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" 3 561 635,40 грн - задоволено.

У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/2803/22 стягнуто із Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" 3 561 635,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" 07.06.2024 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Фомальгаут" у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми процесуального права та невірно застосовані норми процесуального права, оскільки на виконання рішення у даній справі позивачем було отримано від відповідача кошти в загальній сумі 3 551 047,63 грн, з яких 3 450 000,00 грн оплачено відповідачем та 101 047,63 грн в межах виконавчого провадження, що підтверджується доданими до скарги довідками, однак ухвалою присуджено до стягнення 3 561 635,40 грн, що на 10 587,77 грн більше, ніж отримано позивачем в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду; основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення; поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище, однак в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з відповідача було стягнуто та перераховано на рахунок позивача лише 101047,63 грн, що не було враховано судом при ухваленні оскаржуваної ухвали. Попередня (орієнтована) сума судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 10000,00 грн, докази понесення яких будуть надані у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України. Також, посилаючись на запроваджені в країні обмеження, просить поновити строк на подання доказів (довідок про стан заборгованості та надходження коштів) і долучити їх до справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що подані позивачем додаткові докази не підлягають прийняттю, оскільки він не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції; позивач був повідомлений про розгляд судом заяви про поворот виконання рішення, однак не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, не подавав зазначені докази, які подає суду першої інстанції, та не повідомляв суд про об`єктивні причини не подання таких доказів; надані позивачем довідки є внутрішніми документами самого ж позивача, тому вони не можуть вважатись належними і допустимими доказами; загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача за основним та додатковим рішеннями у даній справі становила 3 983 019,93 грн, на виконання яких відповідачем було перераховано кошти в загальній сумі 3 561 635,40 грн (у тому числі на виконання угоди про реструктуризацію заборгованості та у виконавчому провадження), що підтверджується платіжними дорученнями і саме ця сума була заявлена відповідачем у своїй заяві для здійснення повороту виконання рішення суду та, відповідно, стягнута з позивача оскаржуваною ухвалою; доказів того, що у суму коштів, стягнутих приватним виконавцем, входили кошти виконавчого збору чи будь-які інші витрати виконавчого провадження, матеріали справи не містять, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення заяви відповідача.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити, також просила задовольнити клопотання про долучення доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та проти долучення доказів.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачем в якості нових доказів надані - довідка про надходження коштів від ТОВ "Фомальгаут" по акту порушення ПРРЕЕ №002953 від 19.12.2019 та довідку про стан залишком по штрафним санкціям та судового збору по ТОВ "Фомальгаут".

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, судом ухвалено долучити вказані докази до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у лютому 2022 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" про стягнення 3914315,58 грн, у тому числі: 3 251 428,15 грн - заборгованості за необліковану електричну енергію за актом про порушення №002953 від 19.12.2019, 184 721,72 грн - 3% річних та 478 165,71 грн - інфляційних витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Фомальгаут" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" заборгованість за необліковану електроенергію за актом про порушення №002953 від 19.12.2019 у розмірі 3 251 428,15 грн; 3 % річних у розмірі 184 711,49 грн; інфляційні втрати у розмірі 478 165,71 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 58 714,58 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 стягнуто з ТОВ "Фомальгаут" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 залишено без змін вказані рішення та додаткове рішення.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 стягнуто з ТОВ "Фомальгаут" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" 10 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

04.05.2023 Господарський суд міста Києва на виконання вказаних рішень видав відповідні накази (том 1 а.с.385-387).

Отже, вказаними судовими рішеннями (рішенням і додатковим рішенням суду першої інстанції та додатковою постановою суду апеляційної інстанції) з відповідача на користь позивача було стягнуто грошові кошти в загальній сумі 3 993 019,93 грн.

За наслідками здійснення касаційного провадження у цій справі Верховний Суд постановою від 27.06.2023 вказані рішення судів попередніх інстанцій скасував, а справу направив на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Фомальгаут" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" заборгованість у розмірі 3 251 428,15 грн, 3 % річних у сумі 184 711,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 478 165,71 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн та судовий збір у розмірі 58 714,58 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. У задоволенні заяви ТОВ "Фомальгаут" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 стягнуто з ТОВ "Фомальгаут" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" 29 999,92 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову, а також стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на користь ТОВ "Фомальгаут" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 88 071,87 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023, а у задоволені заяви ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення відмовлено. 02.05.2024 від ТОВ "Фомальгаут" надійшла заява про поворот виконання рішення суду від 27.07.2022 у справі №910/2803/22 шляхом стягнення із ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на користь ТОВ "Фомальгаут" 3 561 635,40грн.

Заява мотивована тим, що на виконання судових рішень у даній справі відповідачем було сплачено грошові кошти в загальній сумі 3 561 635,40 грн, однак у зв`язку із скасуванням вказаних рішень Верховним Судом, а також у зв`язку із прийняттям Північним апеляційним господарським судом постанови про відмову у задоволенні позову, яка набрала законної сили, сплачені позивачу кошти підлягають поверненню відповідачу.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву відповідача про поворот виконання рішення та у поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/2803/22 стягнуто із позивача на користь відповідача 3 561 635,40 грн.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повороту виконання рішення суду, з огляду на наступне.

За положеннями частин 1, 2 статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, поворот виконання рішення, у визначених процесуальним законом випадках, пов`язаний з фактом скасування (визнання нечинним) конкретного судового рішення у справі, яке було виконано до його скасування (визнання нечинним).

Частиною 9 статті 333 ГПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до платіжного доручення №2294 від 08.02.2023 ТОВ "Фомальгаут" перерахувало на рахунок ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" 500 000,00 грн з призначенням платежу "часткова оплата згідно Рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2022 року по справі №910/2803/22" (том 3 а.с.108).

У подальшому, між сторонами було укладено угоду №02-23 від 13.02.2023 про реструктуризацію заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/2803/22 (том 3 а.с.109-110), згідно якої сторони погодились, що станом на 13.02.2023 заборгованість боржника перед кредитором за рішенням суду складає 3 483 019,93 грн та визначили строки її сплати (загалом до 30.04.2023) та рахунки, на які вона підлягає сплаті (окремо для суми за Актом №002953 від 19.12.2019 та окремо для сум інфляції, 3% річних, судового збору та витрат на правничу допомогу).

З урахуванням умов цієї угоди, ТОВ "Фомальгаут" сплачувало на рахунок ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" частину суми заборгованості, зокрема, платіжним дорученням №2327 від 27.02.2023 - 408 000,00 грн (на рахунок за актом), платіжним дорученням №2328 від 27.02.2023 - 92 000,00 грн (на рахунок для інфляційних тощо), платіжним дорученням №2402 від 29.03.2023 - 600 000,00 грн (на рахунок за актом), платіжним дорученням №2403 від 30.03.2023 - 216 000,00 грн (на рахунок за актом), за платіжним дорученням №2404 від 30.03.2023 - 184 000,00 грн (на рахунок для інфляційних тощо), платіжним дорученням №2500 від 28.04.2023 - 1 450 000,00 грн (на рахунок за актом), з призначенням платежу у всіх платіжних дорученнях "часткова оплата згідно Рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2022 року по справі №910/2803/22" (том 3 а.с.111-116).

05.05.2023 приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва Мельниченком К.П. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання залишку заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/2803/22 в розмірі 533019,93 грн, з яких 436228,15 грн заборгованості за необліковану електричну енергію та 96791,78 грн інфляційні втрати коштів (том 3 а.с.117).

У межах вказаного виконавчого провадження з відповідача були списані грошові кошти в загальній сумі 111 635,40 грн, а саме: згідно платіжної вимоги-доручення НОМЕР_1 від 08.05.2023 - 50 000,00 грн, згідно платіжної вимоги-доручення НОМЕР_1 від 12.05.2023 - 58 599,40 грн та згідно платіжної інструкції дебетового переказу коштів без згоди платника №JBKLN5JO7G0RJH.1 від 22.05.2023 - 3 036,00 грн., у яких призначення платежу вказано "стяг за ВП НОМЕР_1 з вик викон докум: наказ №910/2803/22 вид 04.05.2023 Господ суд мКиєва" (том 3 а.с.118-120).

30.06.2023 приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва Мельниченком К.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 у зв`язку із скасуванням 27.06.2023 Верховним Судом рішення, яке підлягало виконанню (том 3 а.с.121).

Отже, наданими відповідачем доказами підтверджується, що в процесі як добровільного, так і примусового виконання судових рішень відповідач сплатив позивачу грошові кошти в загальній сумі 3 561 635,40 грн, з яких 3 450 000,00 грн сплачено добровільно та 111 635,40 грн стягнуто в межах виконавчого провадження, однак у подальшому судові рішення, на виконання яких проводились сплата та стягнення, були скасовані, а у позові було відмовлено.

Доводи позивача про те, що в межах виконавчого провадження позивачу надійшли грошові кошти лише в сумі 101 047,63 грн, з посиланням на "довідку про стан залишку по штрафним санкціям та судового збору по ТОВ "Фомальгаут" та "довідку про надходження коштів від ТОВ "Фомальгаут" по акту порушення ПРРЕЕ №002953 від 19.12.2019", відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки, з угоди №02-23 від 13.02.2023 про реструктуризацію заборгованості вбачається, що кошти по акту порушення та кошти по інфляційним втратам зараховувались на окремі рахунки і на примусовому виконанні перебував залишок заборгованості за наказом (436228,15 грн за актом та 96791,78 грн інфляційні втрати), а надані позивачем довідки не є належними доказами, які б підтверджували рух коштів на банківських рахунках позивача.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі №13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Твердження позивача про те, що поворот виконання рішення суду можливий лише щодо сум, які були йому фактично перераховані з боржника, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки згідно призначення платежу в первинних банківських документах на виконання наказу господарського суду загалом з відповідача стягнута примусово і ним перерахована добровільно сума, щодо якої допущено поворот виконання рішення суду судом першої інстанції.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції, що внаслідок скасування рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у даній справі сплачені (стягнуті) на користь позивача грошові кошти в сумі 3561635,40грн підлягають поверненню відповідачу.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про поворот виконання чи відмову у повороті виконання (п.27 ст. 255 ГПК України), після їх перегляду в апеляційному порядку, не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 травня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 14.10.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко