Ухвала

від 14.10.2024 по справі 904/4432/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

14.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4432/24

За позовом Комунального некомерційного підприємства кам`янської міської ради "Міська Лікарня № 7"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛАЙФБУД"

про стягнення боргу за договором

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 558 809,31 грн. - основного боргу, 98 446,00 грн. - індексу інфляції, 32 467,03 грн. - 3 % річних, мотивуючи неналежним виконання Відповідачем Договору про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг від 22.03.2019.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.03.2019 Дніпропетровською обласною радою (Орендодавець), ТОВ "Пролайф Клінік" (Орендар) та КЗ "Кам`янська міська лікарня № 7" Дніпропетровської обласної ради" (Балансоутримувач) укладено Договір оренди № 332-12/VІІ-2/51 (далі Договір оренди), за п. 1.1. якого з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно за адресою: 51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С. Слісаренка, 3, далі - об`єкт оренди, для провадження господарської діяльності з медичної практики.

Відповідно до п. 3.8. Договору оренди вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж і т.ін. не входить до складу орендної плати та сплачується Орендарем окремо у формі та порядку, погодженому з Балансоутримувачем.

У позовній заяві Позивач зазначає, що на виконання п. 3.8. Договору оренди Позивачем з Відповідачем укладено Договір про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг від 22.03.2019, умови якого і порушено Відповідачем.

Також Позивач вважає, що позов підсудний Господарському суду Дніпропетровської області оскільки відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Обґрунтовуючи свою позицію, Позивач посилається на рішення Верховного Суду, викладене у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, в якій зазначено, зокрема: "За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України."

Спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч. 3 ст. 30 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Відповідача є м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 9А, оф. 401.

Суд бере до уваги, що предметом спору є стягнення боргу за теплопостачання, надане на підставі Договору про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, а не за договором оренди.

У статті 1 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору. Споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Тобто, споживачем теплової енергії є особа, у даному випадку Відповідач, а не орендоване приміщення.

То ж, суд вважає, що оскільки відносини за спірним Договором укладені з Відповідачем, як споживачем теплової енергії, при визначенні підсудності даного спору слід виходити з положень ст. 27 , а не ч. 3 ст. 30 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням викладеного, Господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська Лікарня № 7" передати для розгляду за територіальною підсудністю справ до Господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 27, 31, 73, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська Лікарня № 7" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛАЙФБУД" про стягнення боргу за договором і додані до неї документи передати для розгляду за територіальною підсудністю справ до Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 14.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков