Рішення

від 28.01.2025 по справі 904/4432/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. м. РівнеСправа № 904/4432/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська Лікарня № 7" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛАЙФБУД" про стягнення боргу за договором

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача Співак Надія Максетівна

від відповідача не з`явився

Суть спору:

Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради "Міська Лікарня № 7" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛАЙФБУД" та просить стягнути з Відповідача 558 809,31 грн. - основного боргу, 98 446,00 грн. - індексу інфляції, 32 467,03 грн. - 3 % річних, мотивуючи неналежним виконання Відповідачем Договору про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг від 22.03.2019.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.03.2019 Дніпропетровською обласною радою (Орендодавець), ТОВ "Пролайф Клінік" (Орендар) та КЗ "Кам`янська міська лікарня № 7" Дніпропетровської обласної ради" (Балансоутримувач) укладено Договір оренди № 332-12/VІІ-2/51 (далі Договір оренди), за п. 1.1. якого з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно за адресою: 51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С. Слісаренка, 3, далі - об`єкт оренди, для провадження господарської діяльності з медичної практики. Відповідно до п. 3.8. Договору оренди вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж і т.ін. не входить до складу орендної плати та сплачується Орендарем окремо у формі та порядку, погодженому з Балансоутримувачем. У позовній заяві Позивач зазначає, що на виконання п. 3.8. Договору оренди Позивачем з Відповідачем укладено Договір про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг від 22.03.2019, умови якого і порушено Відповідачем.

28 листопада 2024 року від позивача надійшла заява про уточнення підстав позову та зменшення розміру позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 14.10.2024 Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська Лікарня № 7" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛАЙФБУД" про стягнення боргу за договором і додані до неї документи передано для розгляду за територіальною підсудністю справ до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 справу розподілено для розгляду судді Бережнюк В.В.

Ухвалою від 05.11.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "03" грудня 2024 р. на 10:00 год.

28 листопада 2024 року від позивача надійшла заява про уточнення підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, згідно якої на підставі ст.46 ГПК України зменшує вимоги на суму 98 446,00 грн. інфляційних втрат та 32 467,03 грн. 3 % річних. Просить стягнути з відповідача лише 558 809,31 грн. основного боргу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 46,170 ГПК України та прийнята судом.

28 листопада 2024 року від адвоката Співак Надії Максетівни, яка є представником позивача Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська Лікарня № 7" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні "03" грудня 2024 р. на 10:00 год. у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року клопотання адвоката Співак Надії Максетівни, яка є представником позивача Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська Лікарня № 7" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №904/4432/24 задоволено. Вирішено провести судове засідання "03" грудня 2024 р. о 10:00 год., а також усі подальші судові засідання у справі №904/4432/24 у Господарському суді Рівненської області із адвокатом Співак Надією Максетівною, яка є представником позивача Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська Лікарня № 7", в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 03.12.2024 підготовче засідання відкладено на 08 січня 2025 р. на 10:45 год.

Ухвалою від 08 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2025 року на 10:15 год.

У судове засідання 28.01.2025 не з`явився представник відповідача. Слід звернути увагу, що ухвала про відкриття провадження у справі, про відкладення підготовчого засідання та про призначення справи по суті були надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОЛАЙФБУД" на адресу, вказану позивачем у позовній заяві: 33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 9А офіс 401. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновник товариства відповідача Голуб Юрій Олексійович (адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Усть-Самарська, будинок 22). Конверти з ухвалами повернулися суду з відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання". На аналогічну адресу позивачем була надіслана позовна заява з додатками, про що свідчить наявний у справі опис вкладення у лист від 04.10.2024.

Господарський суд наголошує на тому, що ухвала суду завчасно надіслана відповідачу за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

При цьому, господарським судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За умовами п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Представник позивача у засіданні 28.01.2025 підтримав вимоги та просить стягнути з відповідача 558 809,31 грн. - основного боргу.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу, давши правову оцінку доказам, які мають значення для вирішення справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (надалі- Орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЛАЙФБУД» (надалі - Відповідач, Орендар) та Комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 7» (надалі - Позивач, Балансоутримувач) було укладено Договір оренди № 332-12/VІІ-2/51 від 22 березня 2019 року (надалі-Договір оренди) (а.с. 17-22).

29 січня 2020 року було укладено Додаткову угоду до Договору оренди (а.с. 27-30), якою було змінено:

- назву «КЗ «Кам`янська міська лікарня № 7» Дніпропетровської міської ради» на «КНП КМР «Міська лікарня № 7»;

- «спільна власність територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» на «комунальна власність територіальної громади м. Кам`янське»;

- слова «Дніпропетровська обласна рада» словами «Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради».

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно за адресою:51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Слісаренка, 3, далі - об`єкт оренди, для провадження господарської діяльності з медичної практики. Цей Договір визначає взаємовідносини Сторін щодо строкового, платного користування Орендарем об`єктом оренди (п. 1.2. Договору оренди).

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди з урахуванням змін, що внесені до Додаткової угоди до Договору оренди № 332-12/VІІ-2/51 нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 29 січня 2020 року, об`єктом оренди є: нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 544,48 м2 (кімнати № 14-8, 14-9, 14-10, 14-11, 14-12, 14-13, 14- 14, 14-15,16,17,18,19,20, 14-21, 14-22,23,24, 14-25, 14-26, 14-27,6-12,5-15,5-14,5-13 та площа загального користування 38,4 м2), що розташовані на першому та третьому поверсі нежитлової будівлі (литера 3-7) за адресою: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сергія Слісаренка, буд. З, яке знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 7».

Згідно з п. 2.2. Договору оренди вартість об`єкта оренди згідно із звітом про експертну оцінку нерухомого майна станом на 27 лютого 2019 року становить 1 302 035 грн 00 коп.

Право користування об`єктом оренди було зареєстровано за Відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 30839342 від 23.03.2019 (а.с.25-26).

Відповідно до п. 3.8. Договору оренди, вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж і т. ін. не входить до складу орендної плати та сплачується Орендарем окремо у формі та порядку, погодженому з Балансоутримувачем.

На виконання п. 3.8. Договору оренди між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг від 22 березня 2019 року, відповідно до якого Позивач діє як Споживач, а Відповідач - Субспоживач.

Відповідач починаючи з листопада 2021 рок почав порушувати умови Договору про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг від 22 березня 2019 року та ухилятися від сплати відшкодування витрат за теплопостачання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЛАЙФБУД» має перед Комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 7» заборгованість по відшкодуванню витрат за теплопостачання у сумі 558 809,31 грн., а саме:

-заборгованість зі сплати відшкодування витрат за теплопостачання за листопад 2021 року у сумі 32 653,86 грн. підтверджується актом виконаних робіт, акт від 31.12.2021 (а.с. 31);

-заборгованість зі сплати відшкодування витрат за теплопостачання за грудень 2021 року у сумі 45 699,41 грн. підтверджується актом виконаних робіт, акт від 31.01.2022 (а.с. 32);

-заборгованість зі сплати відшкодування витрат за теплопостачання за січень 2022 року у сумі 39 057,44 грн. підтверджується актом виконаних робіт, акт від 28.02.2022 (а.с. 33);

-заборгованість зі сплати відшкодування витрат за теплопостачання за лютий-березень 2022 року у сумі 134 497,22 грн. підтверджується актом виконаних робіт, акт від 30.04.2022 (а.с. 34);

-заборгованість зі сплати відшкодування витрат за теплопостачання за листопад 2022 року у сумі 48 547,66 грн підтверджується актом виконаних робіт, акт від 31.12.2022 (а.с.35);

-заборгованість зі сплати відшкодування витрат за теплопостачання за грудень 2022 року у сумі 45 108,25 грн. підтверджується актом виконаних робіт, акт від 31.01.2023 (а.с. 36);

-заборгованість зі сплати відшкодування витрат за теплопостачання за січень 2023 року у сумі 85 104,16 грн. підтверджується актом виконаних робіт, акт від 28.02.2023 (а.с. 37);

-заборгованість зі сплати відшкодування витрат за теплопостачання за лютий 2023 року у сумі 77 510,42 грн. підтверджується актом виконаних робіт, акт від 31.03.2023 (а.с. 38);

-заборгованість зі сплати відшкодування витрат за теплопостачання за березень 2023 року у сумі 55 925,30 грн. підтверджується актом виконаних робіт, акт від 30.04.2023 (а.с. 39).

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами про погашення заборгованості, сплати відшкодування витрат за теплопостачання за Договором про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг від 22 березня 2019 року, зокрема 21.04.2023 було подано претензію № 01-17/346-23 (а.с. 40) та лист -вимогу № 01-17/529-23 від 21.06.2023 р. , лист № 01-17/535-23 від 03.07.2023.

Відповідач листом № 14-07/1 від 14.07.2023 р. визнав наявність у нього заборгованості з відшкодування витрат за теплопостачання у сумі 558 809,31 грн, та просив здійснити розстрочення оплати заборгованості.

Однак, станом на дату зверненн до суду, Відповідачем не була погашена заборгованості сплати відшкодування витрат за теплопостачання за Договором про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг від 22 березня 2019 року.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що правовідносини сторін виникли з договорів, які за своєю правовою природою є договорами найму.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 762 ЦК України унормовано, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У силу вимог ч. 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.8. Договору оренди, вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж і т. ін. не входить до складу орендної плати та сплачується Орендарем окремо у формі та порядку, погодженому з Балансоутримувачем.

Як установлено судом із матеріалів справи, заборгованість відповідача зі сплати комунальних послуг за договором перед позивачем становить 558 809,31 грн, доказів сплати відшкодування витрат за теплопостачання станом на дату розгляду справи відповідачем суду не надано.

Відтак вимога в цій частині є такою, що підлягає до задоволення в сумі 558 809,31 грн.

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська Лікарня № 7" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛАЙФБУД" про стягнення основного боргу 558 809,31 грн. - належить задоволити.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 10 345,84 грн.

Відповідач не надав попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому, судові витрати понесені позивачем у виді судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у сумі 8 382,14 грн.

Пунктом 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі зменшення розміру позовних вимог.

Тому позивач має право на повернення з бюджету судового збору в сумі 1963,70 грн. після подання до суду відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛАЙФБУД" (вул. Кавказька, буд. 9А, офіс 401, м. Рівне, Рівненська область, 33013, код ЄДРПОУ 41941406) на користь Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська Лікарня № 7" (вул. Сергія Слісаренка, буд. 3, м. Кам`янське, 51900, код ЄДРПОУ 05411245) - 558 809 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот дев`ять) грн. 31 коп. заборгованості та 8 382 (вісім тисяч триста вісімдесят дві) грн. 14 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 29 січня 2025 року.

Суддя Бережнюк В.В.