Ухвала

від 14.10.2024 по справі 906/315/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/315/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглядаючи питання про заявлений Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" (вх. № 01-19/110/24 від 10.10.2024) відвід судді Кудряшовій Ю.В. від розгляду справи

за позовом: Приватного підприємство "Буд Проект"

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про стягнення 1 511 073,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 511 073,64 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Державним підприємством "Білокоровицьке лісове господарство", правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", зобов`язань за договорами підряду від 23.11.2021 та 10.02.2022, з посиланням на ст. 193 ЦК України.

Господарський суд ухвалою від 29.03.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

Господарський суд ухвалою від 04.06.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/315/24 до судового розгляду по суті.

07.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" (вх. № 01-19/110/24 від 10.10.2024) про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі № 906/315/24.

Господарський суд ухвалою від 11.10.2024 визнав необґрунтованим заявлений Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" (вх. № 01-19/110/24 від 10.10.2024) відвід судді Кудряшовій Ю.В. у справі № 906/315/24. У п. 2 резолютивної частини ухвали суд постановив питання про відвід судді Кудряшовій Ю.В. у справі №906/315/24 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" (вх. № 01-19/110/24 від 10.10.2024) відвід судді Кудряшовій Ю.В. у справі № 906/315/24 передано на вирішення судді Машевській О.П.

Заява Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" (вх. № 01-19/110/24 від 10.10.2024) відвід судді Кудряшовій Ю.В. у справі № 906/315/24 ( далі - Заява про відвід судді ) обґрунтована доводами, які умовно суд поділяє на два блоки:

1) порушення процесу під час постановлення ухвали суду від 07.10.2024 ;

та

2) упереджена поведінка судді в судовому засіданні 07.10.2024 та ухваленого нею рішення.

Доводи в межах першого блоку:

- заява про відвід судді по своїй суті не є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді і не може так тлумачитися, оскільки навіть за своїм змістом не висловлює незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді ;

- однак головуючим суддею Господарського суду Житомирської області Кудряшовою Ю.В. під час ведення судового засідання 07.10.2024 у цій справі вчиненні дії та ухвалені судові рішення не були мотивованими у відповідності до норм ч.3 ст. 198, ч.ч. 4,5 ст. 233, та п.3 ч.1 ст. 234 ГПК України, що складає враження, що рішення по суті вимог уже завчасно ухвалено на користь ПП "Буд Проект", не дивлячись на те, що надані Позивачем документи не відповідають по формі та змісту фактично виконаним роботам;

- остаточному складеному враженню у сторони Відповідача саме в судовому засіданні 07.10.2024 щодо упередженості судді Кудряшової Ю.В. сприяли також попередні факти в минулих засіданнях, зокрема у судовому засіданні 24.09.2024, де знову ж таки мали місце невмотивовані дії та ухвали головуючого судді, а саме нехтування нормами ч.3 ст. 198, ч.ч. 4,5 ст. 233, та п.3 ч.1 ст. 234 ГПК України, оскільки без обґрунтованих мотивів суд звернувся до представника Позивача стосовно надання розрахунку стосовно того, що , куди і за що сплачувалося; тим самим, спростивши написання мотивувальної частини судового рішення без безпосереднього дослідження матеріалів справи ;

- ознайомившись за наслідками судового засідання від 24.09.2024 з ухвалою, то з мотивувальної частини вбачалося, що саме в тому судовому засіданні 24.09.2024 , судом було розглянуто клопотання про передачу за підсудністю справи, яке заявлялося у відзиві на позовну заяву, та оскільки таке клопотання раніше, аніж 24.09.2024, мотивованою ухвалою не вирішувалось, заява представника Відповідача у судовому засіданні 24.09.2024 про необхідність все ж таки розглянути питання підсудності даної справи іншому суду, не було повторно заявленим;

- продовженням такого тенденційного вирішення спору є також прийняття без обговорення судом та наведення мотивів в засіданні 07.10.2024 наданих через електронний суд представником Позивача пояснень із розрахунками , які стали доступні для Відповідача лише о 13:26год., тобто перед самим судовим засіданням; заявлене представником Відповідача клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з даними поясненнями та розрахунками розцінено головуючим суддею як зловживання процесуальними правами, однак не визнано таким зловживанням подання Позивачем процесуальних заяв в день проведення судового засідання та незадовго до початку його проведення;

- така невмотивована жодним об`єктивним критерієм поведінка суду надає можливість вважати, знову ж таки, про те, що суддею вже ухвалене судове рішення не на користь Відповідача, а будь-які дії представника Відповідача спрямовані на захист прав та законних інтересів Відповідача на принципах рівності, диспозитивності та змагальності, судом будуть за будь-яких умов розцінюватися , як зловживання процесуальними правами , про що суд неодноразово акцентував увагу, вказуючи на можливість застосування заходів процесуального примусу.

Доводи в межах другого блоку:

- у цій справі зі сторони головуючого судді не досягається неупередженість, яка повинна бути очевидною в межах справи, на противагу цьому, вбачаємо у такій поведінці судді упередженість та порушення загальних засад судочинства і не віримо у справедливий та об`єктивний розгляд цим судом даного спору.

Заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до імперативного правила ч. 4 ст. 35 Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч.1 та п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В свою чергу, доводи Заяви про відвід в межах першого та другого блоку зводяться до підстави, визначеної у п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Кодексу суд при розгляді справ застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) з посиланням на свою усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Доводи Заяви про відвід про ймовірну упередженість головуючої судді Кудряшової Ю.В. у розгляді справи № 906/315/24 у судовому засіданні 07.10.2024 чи засіданні 24.09.2024 начебто через "сприяння стороні у задоволенні його позову", не відповідають поняттю "об`єктивної обґрунтованості".

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»).

У ч. 4 ст. 38 Кодексу передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно, встановлення обставин, вказаних у п. 5 ч.1 ст. 35 Кодексу, не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Так, згідно із ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вимоги до змісту ухвали суду визначено у статті 234 Кодексу , де у п. 3 зазначено , що судове рішення також складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Отже будь-яка ухвала суду повинна містити мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків.

Дійсно суддя ухвалює судове рішення за своїм внутрішнім переконанням, керуючись принципом верховенства права та підкоряючись лише закону, тому за певних обставин висновок суду про незгоду з доводами сторони може бути достатнім для мотивації власного рішення.

Ухвали суду від 24.09.2024 та від 07.10.2024 містять мотиви, за яких суд дійшов відповідних висновків щодо процесуальних заяв/клопотань учасників справи та сформульованої резолютивної частини із зазначенням відповідних висновків суду.

Відповідно до ч. 3 статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З наведеного слідує, що питання відповідності процесуальних дій та рішень головуючої судді Кудряшової Ю.В. у справі № 906/315/24 може здійснюватися в апеляційному порядку.

У частині 2 статті 2 Кодексу передбачено, що Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд задовольняє відвід лише у разі, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ч.2 ст. 39 Кодексу.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі ( ч.7 ст. 39 Кодексу).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи ( ч.8 ст. 39 Кодексу).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу ( ч.11 ст. 39 Закону).

Необґрунтованість заявленого відводу є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви сторони у справі.

Керуючись ч.ч.3 , 7, та 11 ст. 39, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" у задоволенні заяви (вх. № 01-19/110/24 від 10.10.2024) про відвід судді Кудряшовій Ю.В. від розгляду та вирішення справи №906/315/24.

Ухвала суду підписана 14.10.2024, набрала законної сили та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам в Електронний кабінет , 4- представнику відповідача - адвокату Якименку М.М. в Електронний кабінет.