Ухвала

від 07.10.2024 по справі 5017/1773/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування

основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат

"07" жовтня 2024 р. Справа № 5017/1773/2012Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участі секретаря судового засідання Васильєвої К.О.,

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД" (65029, м. Одеса, провулок Каретний, буд. 18, кв. 14; код ЄДРПОУ 00952982)

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від кредиторів: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Бикова Ю.А.; ДП "Херсонський морський торговельний порт" - Колесник Ю.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); ТОВ "Чорноморгідробуд" - Сторожук Д.І.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

У судовому засіданні 18.09.2024р. оголошено перерву до 07.10.2024р. об 11 год. 20 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Судове засідання 07.10.2024р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. (суддя - Ровинський О.Ю.) заяву ТОВ ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ „УКРХЛІББУД"; введено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ „УКРХДІББУД"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т. 1 а.с. 1-2).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2012р. визнано ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" кредитором до ВАТ „УКРХЛІББУД" із грошовими вимогами у розмірі 461 003, 77 грн; розпорядником майна ВАТ „УКРХЛІББУД" призначено арбітражного керуючого Комарова А.В. (т. 1 а.с. 132-134).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 23.09.2015р. затверджено поданий розпорядником майном боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів ВАТ „УКРХЛІББУД" (т. 16 а.с. 127-132).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2019р. провадження у справі про банкрутство ВАТ „УКРХЛІББУД" закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012р.; припинено повноваження розпорядника майна ВАТ „УКРХЛІББУД" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (т. 21 а.с. 219-221).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019р. про закриття провадження у справі №5017/1773/2012 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Одеської області (т. 22 а.с. 130-137).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2020р. справу прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І. (т. 23 а.с. 2-3).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. визнано грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ВАТ „УКРХЛІББУД" в сумі 767 328 грн. із задоволенням у четверту чергу; відхилено грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ВАТ „УКРХЛІББУД" в сумі 408 165, 74 грн. (т. 23 а.с. 157-168).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020р. клопотання за вх. № 29883/19 від 05.11.2019р. ВАТ „УКРХЛІББУД" в частині закриття провадження у справі задоволено частково; закрито провадження у справі №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ „УКРХЛІББУД" в частині вимог ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"; в іншій частині - відмовлено (т. 24 а.с. 191-195).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021р. заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора-задоволено; замінено ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ „УКРХЛІББУД" (т. 26 а.с. 151-158).

Постановою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021р. визнано банкрутом ВАТ „УКРХЛІББУД", відкрито відносно ВАТ „УКРХЛІББУД" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 31.05.2022р., ліквідатором ВАТ „УКРХЛІББУД" призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся зі звітом від 12.04.2024р. (вх. №3-268/24 від 15.04.2024р.), в якому просить затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" за період з 20.05.2021р. по 15.04.2024р. в розмірі 687 600 грн.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою від 12.04.2024р. (вх. №3-267/24 від 15.04.2024р.) про стягнення на його користь основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" за період з 02.07.2019р. по 15.04.2024р. в сумі 980 912, 20 грн. з кожного кредитора окремо пропорційно до їх вимог, а саме: 42 179, 22 грн. з ТОВ "Чорноморгідробуд"; 26 484, 63 грн. з Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства „Газкотлоспецмонтажналадка"; 2942, 74 грн. з ПрАТ „Українська гірничо-металургійна компанія"; 4904, 56 грн. з ДП "Миколаївський морський торговельний порт"; 42 179, 22 грн. з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; 642 497, 50 грн. з ДП "Херсонський морський торгівельний порт"; 1961, 82 грн. з КП "Теплопостачання міста Одеси"; 128 499, 50 грн. з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; 89 263, 01 грн. з Головного управління ДПС в Одеській області.

Заява обґрунтована тим, що в даній справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредитори не створювали. Господарську діяльність боржник не здійснює. В ході ліквідаційної процедури не було сформовано ліквідаційної маси за відсутності майна банкрута. За результатами здійснення підрахунків, у відповідності до вимог ст. 30 КУзПБ, вбачається, що загальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за виконання ним повноважень у справі № 5071/1773/2012 про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» за період з 02.07.2019 по 15.04.2024 складає 1 030 908,10 грн. В процесі проведення аналізу фінансового стану ВАТ «Укрхліббуд» арбітражним керуючим було встановлено, що на рахунку ВАТ «Укрхліббуд», який відкрито в АТ «РВС БАНК» є залишок в розмірі 49 995,90 грн.; інших активів, що належать боржнику, не виявлено, відповідно ліквідаційна маса сформована із суми 49 995,90 грн. Ліквідатор банкрута зазначає, що виходячи із вищенаведених вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства грошова сума в розмірі 49 995,90 грн. направлена на оплату витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та оплату його винагороди. Невиплачена сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за виконання ним повноважень у справі станом на 15.04.2024р. складає 980 912,20 грн., оплату якої слід покласти на дійсних на даний час кредиторів боржника пропорційно до їх вимог.

Кредитор ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у листі повідомленні (вх. №13695/24 від 02.04.2024р.) повідомляє, що повторно голосує проти схвалення звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди; підтримує заперечення ДП «Херсонський морський торговельний порт» з приводу відкликання повідомлення про проведення зборів кредиторів 02.04.2024р. та зауваження з приводу бездіяльності арбітражного керуючого.

Кредитором ДП "Миколаївський морський торговельний порт" надано відзив, сформований в системі «Електронний суд» 25.04.2024р. (вх. №16967/24 від 25.04.2024р.), в якому просить грошові вимоги у розмірі 28 357,99 грн. вважати погашеними; грошові вимоги у розмірі 1073 грн. є грошовими вимогами кредитора, що затверджені ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2015р.; визначити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за виконання ним повноважень у справі про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" за період з 02.07.2019р. по 15.04.2024р. з урахуванням наявних у Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» грошових вимог до ВАТ „УКРХЛІББУД" у розмірі 1 073 грн.

Кредитором ДП "Херсонський морський торговельний порт" надано відзив, сформований в системі «Електронний суд» 30.04.2024р. (вх. №17541/24 від 30.04.2024р.), в якому просить відмовити ліквідатору Дарієнко В.Д. в затвердженні звіту від 12.04.2024р. (вх. №3-268/24 від 15.04.2024р.), про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» за період з 20.05.2021р. по 15.04.2024р. в розмірі 687 600 грн.; відмовити ліквідатору Дарієнко В.Д. в задоволенні заяви від 12.04.2024р. (вх. №3-267/24 від 15.04.2024р.) про стягнення на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" за період з 02.07.2019р. по 15.04.2024р. в сумі 980 912, 20 грн. з кожного кредитора окремо пропорційно до їх вимог.

Кредитор вказує, що ліквідатором безпідставно затягнуто ліквідаційну процедуру ВАТ «Укрхліббуд» більш ніж на 12 місяців; здійснено заходи щодо притягнення до субсидіарної відповідальності керівника та акціонера ВАТ «Укрхліббуд» і встановлення зареєстрованих ТЗ боржника лише більш ніж через 2 роки після відкриття ліквідаційної процедури; не здійснено своєчасних дій та заходів щодо виявлення ТЗ боржника, його розшуку та фактично самоусунувся від пошуку рухомого майна; не виконав вимог щодо звітування перед ДП «Херсонський морський торговельний порт» щодо ліквідаційної процедури боржника чим порушено вимоги ч. 4 ст. 61 КУзПБ.

ТОВ "ЧОРНОМОРГІДРОБУД" надано пояснення по справі, сформовані в системі «Електронний суд» 02.09.2024р. (вх. №31823/24 від 02.09.2024р.), в яких викладено прохання відмовити в повному обсязі в заяві арбітражного керуючого про стягнення основної грошової винагороди із кредиторів пропорційно заявлених вимог.

Кредитор вказує про не повідомлення керуючим арбітражним Дарієнко В.Д. ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» про проведення зборів кредиторів, та не надсилання на офіційну адресу підприємства відповідного повідомлення з доданим проектом протоколу є нічим іншим як порушенням законних прав та інтересів конкурсного кредитора, які передбачені ст. 48 КУзПБ. Основна грошова винагорода визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, або в залежності від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Тоді як арбітражним керуючим заявлено про стягнення основної грошової вимоги пропорційно до вимог кредиторів. Зазначене порушую норми ст. 30 КУзПБ. Окрім того, основна грошова виногорода сплачується до відкриття провадження по справі. Також право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Кредитори згоди щодо стягнення оплати послуг арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів - не надавали, та матеріали справи не містять даних доказів. Відповідно до матеріалів справи кредиторами (комітетом кредиторів) за заявою арбітражного керуючого, рішення про формування відповідного фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося, та з такою заявою арбітражний керуючий не звертався. Тобто арбітражний керуючий, виконуючи функції, передбачені КУзПБ, не вжив заходів щодо оплати власної праці кредиторами в добровільному порядку, як це передбачає Закон. ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» не погоджується про стягнення з кредиторів пропорційно визнаних грошових вимог без згоди кредиторів, оскільки даний спосіб не передбачений. Вимога арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про стягнення з кредитора грошової винагороди по справі не підлягає задоволенню, оскільки стягнення винагороди з кредиторів пропорційно розміру їх визнаних вимог є вимушеним заходом, який застосовується коли після реалізації майна банкрута і проведеної всієї повноти дій в процедурі реалізації майна, вимоги арбітражного керуючого щодо сплати його грошової винагороди залишаються незадоволеними. А як вбачається із справи, та арбітражним керуючим Дарієнко Д.В. було проведено не всі дії ліквідаційної процедури.

Кредитор зазначив, що згідно з матеріалів справи в період з 31.05.2021 року по теперішній час, у відповідності до вищезазначеної норми закону, арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. по факту не було виконано своїх повноважень: не проведено інвентаризацію майна ВАТ «УКРХЛІББУД»; майно ВАТ «УКРХЛІББУД» знайдено не було, а транспортні засоби, які були знайдені по реєстру - не розшукані; єдиний актив, який був знайдений на рахунку ВАТ «УКРХЛІББУД» в АТ «РВС БАНК» в розмірі 49 995,90 грн. відійшов арбітражному керуючому як винагороду ліквідатору (вважає, що ця сума достатня для покриття витрат арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. за період його роботи); не виконувались вимоги ухвал Господарського суду Одеської області в період з березня 2022р. по серпень 2023р. щодо відомості щодо ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами; жодного звіту ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» не отримував; вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства заявлені не були; субсидіарна відповідальність покладена не була.

ТОВ "ЧОРНОМОРГІДРОБУД" надано заперечення на звіт арбітражного керуючого, сформовані в системі «Електронний суд» 25.09.2024р. (вх. №34958/24 від 25.09.2024р.), в яких викладено прохання відмовити у повному обсязі в заяві арбітражного керуючого про стягнення основної грошової винагороди із кредиторів пропорційно заявлених вимог та не затверджувати звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. з аналогічних підстав, викладених у додаткових поясненнях по справі, сформовані в системі «Електронний суд» 02.09.2024р. (вх. №31823/24 від 02.09.2024р.).

Кредитор Головне управління Пенсійного фонду в України в Одеській області у судовому засіданні усно зазначив про відсутність заперечень стосовно звіту про нарахування і виплату грошової винагороди.

Розглянувши матеріали справи, звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, заяву про її стягнення із кредиторів пропорційно заявлених вимог, вислухавши учасників справи, суд встановив:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 23.09.2015р. затверджено поданий розпорядником майном боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів ВАТ „УКРХЛІББУД" на загальну суму 5 507 034, 23 грн., до якого внесені грошові вимоги кредиторів: ТОВ „Чорноморгідробуд" на загальну суму у розмірі 255 334, 89 грн.; Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства „Газкотлоспецмонтажналадка" на загальну суму у розмірі 158 851, 87 грн.; Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси на загальну суму у розмірі 9643, 69 грн.; ДП „Миколаївський морський торговельний порт" на загальну суму у розмірі 29 430, 99 грн.; ПрАт „Українська гірничо-металургійна компанія" на загальну суму у розмірі 15 603, 18 грн.; ДП „Херсонський морський торгівельний порт" на загальну суму у розмірі 3 849 002, 38 грн.; КП „Теплопостачання міста Одеси" на загальну суму у розмірі 12 645, 49 грн.; ПАТ „Дельта Банк" на загальну суму у розмірі 1 176 566, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. визнано грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ВАТ „УКРХЛІББУД" в сумі 767 328 грн. із задоволенням у четверту чергу; відхилено грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ВАТ „УКРХЛІББУД" в сумі 408 165, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021р. замінено ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ „УКРХЛІББУД".

Постановою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021р. визнано банкрутом ВАТ „УКРХЛІББУД", відкрито відносно ВАТ „УКРХЛІББУД" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 31.05.2022р., ліквідатором ВАТ „УКРХЛІББУД" призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Відповідно до вказаної постанови розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. був складений звіт - аналіз за підсумком виконаних робіт у процедурі розпорядження майном, згідно якого виявлено належне боржнику рухоме майно, а саме транспортні засоби, однак керівник ВАТ "Укрхліббуд" відмовляється повідомити реальне їх місцезнаходження та уникає будь-якого спілкування; проведення інвентаризації майна боржника та скласти аналіз фінансово-господарського стану є неможливим, оскільки керівник ВАТ "Укрхліббуд" ніякого майна підприємства та ніяких фінансово-господарських та бухгалтерських документів арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. не передав, за місцем реєстрації підприємство не знаходиться, місце знаходження керівних органів підприємства та його майна, документів і печатки не відоме; з часу порушення справи (18.06.2012р.) боржник не здійснює активної господарської діяльності; фінансову звітність за 2019р. ВАТ "Укрхліббуд" не подавало у зв`язку з припиненням діяльності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021р. визнано грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ВАТ „УКРХЛІББУД" в сумі 413 855, 98 грн. із задоволенням у третю чергу, в сумі 12 749 грн. із задоволенням у шосту чергу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2022р. визнано грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ВАТ „УКРХЛІББУД" в сумі 101 110, 23 грн. із задоволенням у другу чергу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2023р. визнано грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ВАТ „УКРХЛІББУД" в сумі 238 380, 70 грн. із задоволенням у другу чергу.

Згідно звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень у справі № 5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» за період з 20.05.2021р. по 15.04.2024р. складає 687 600,00 грн., а саме: за період з 20.05.2021р. по 30.11.2021р. - 115 200,00 грн. (6000*6м.12д.*3); за період з 01.12.2021р. по 31.12.2021р. - 19 500,00 грн. (6500*1м.*3); за період з 01.01.2022р. по 30.09.2022р. - 175 500,00 грн. (6500*9м.*3); за період з 01.10.2022р. по 31.12.2022р. - 60 300,00 грн. (6700*3м.*3); за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. - 241 200,00 грн. (6700*12м.*3); за період з 01.01.2024р. по 31.03.2024р. - 63 900,00 грн. (7100*3м.*3); за період з 01.04.2024р. по 15.04.2024р. - 12 000,00 грн. (8000*15д.*3).

Згідно рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом від 20.03.2024р., рішення стосовно схвалення звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» за період з 20.05.2021р. по 15.04.2024р. в розмірі 687 600 грн. не прийнято.

При цьому, «за» - 246 голосів: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, «утримався» - 28 голосів: ДП «Миколаївський морський торговельний порт»; «проти» - 3705 голосів: ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ДП «Херсонський морський торговельний порт».

Повідомлення від 29.02.2024р. про збори кредиторів, які відбулися 20.03.2024р., ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. направлялися: ТОВ "Чорноморгідробуд", Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству „Газкотлоспецмонтажналадка", ПрАТ „Українська гірничо-металургійна компанія", ДП "Миколаївський морський торговельний порт", Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, ДП „Херсонський морський торгівельний порт", КП „Теплопостачання міста Одеси", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестхіллс веста", про що свідчать описи вкладення до цінного листа фіскальні чеки АТ «Укрпошта».

Згідно роздруківок зі сайту Укрпошта, наданих ліквідатором банкрута, повідомлення від 29.02.2024р. про збори кредиторів не вручене під час доставки: ТОВ "Чорноморгідробуд", Приватному спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством „Газкотлоспецмонтажналадка"; вручено: ПрАТ „Українська гірничо-металургійна компанія", ДП "Миколаївський морський торговельний порт", ДП „Херсонський морський торгівельний порт", КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ "Фінансова компанія "Інвестхіллс веста".

Відповідно до рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом від 02.04.2024р., вирішено схвалити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» за період з 20.05.2021р. по 15.04.2024р. в розмірі 687 600 грн.

З вказаного протоколу вбачається, що у засіданні прийняв участь лише один кредитор Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, незважаючи на те, що інші кредитори були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, про що свідчать повідомлення про проведення зборів кредиторів від 20.03.2024р., яке було направлено засобами поштового зв`язку, про що свідчать наявні в матеріалах справи фіскальні чеки АТ «Укрпошта» та повідомлення про вручення поштових відправлень.

Повідомлення від 20.03.2024р. про збори кредиторів, які відбулися 02.04.2024р., ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. направлялися: ТОВ "Чорноморгідробуд", Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству „Газкотлоспецмонтажналадка", ПрАТ „Українська гірничо-металургійна компанія", ДП "Миколаївський морський торговельний порт", Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, ДП „Херсонський морський торгівельний порт", КП „Теплопостачання міста Одеси", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестхіллс веста", про що свідчать описи вкладення до цінного листа фіскальні чеки АТ «Укрпошта».

Згідно роздруківок зі сайту Укрпошта, наданих ліквідатором банкрута, повідомлення від 20.03.2024р. про збори кредиторів вручено: ТОВ "Чорноморгідробуд", ДП "Миколаївський морський торговельний порт", ДП „Херсонський морський торгівельний порт", КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ "Фінансова компанія "Інвестхіллс веста"; у точці видачі-доставки: Приватному спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством „Газкотлоспецмонтажналадка"; не вручене під час доставки: ПрАТ „Українська гірничо-металургійна компанія".

Таким чином, кредиторами під час проведення зборів кредиторів 20.03.2024р. рішення з питання порядку денного схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди не прийнято; під час проведення зборів кредиторів 02.04.2024р. участь прийняв лише один кредитор, інші - своє право на участь у засіданнях зборів кредиторів не використали, про причини неявки ліквідатора банкрута не повідомили.

Зі змісту звіту від 12.04.2024р. (вх. №3-266/24 від 15.04.2024р.) за підсумком процедури ліквідації та доданих до нього доказів вбачається, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. були вжиті заходи, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, для виявлення активів боржника, які врахувавши надані ним докази на підтвердження вчинених заходів у ліквідаційній процедурі, відсутні у банкрута.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Судом встановлено, що з матеріалів справи та зі змісту звіту за підсумком процедури ліквідації та доданих до нього доказів вбачається, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. з дня свого призначення:

вживав заходів спрямованих на пошук, виявлення і повернення майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання та формування ліквідаційної маси, визначення стану його фінансово-господарського становища шляхом надсилання запитів до контролюючих/реєструючих установ та отримані відповіді, згідно яких будь-яке майно відсутнє;

видав наказ про проведення інвентаризації від 24.10.2024р. та проведено інвентаризацію майна та зобов`язань боржника станом, про що були складені інвентаризаційні описи від 24.10.2022р., акти інвентаризації від 24.10.2022р., протокол інвентаризації від 24.10.2022р. та встановлено відсутність будь-яких майнових активів;

проведено аналіз фінансово стану ВАТ «Укрхліббуд», за результатами якого складено аналіз фінансово-господарської діяльності ВАТ «Укрхліббуд» щодо виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства;

отримано відповіді від Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій повідомлено, що транспортні засоби були оголошені в розшук та перевірені в пошукових системах «Гепард» та «Гарпун» з травня 2024р. по теперішній час, дані стосовно пересування їх на території України відсутні; управлінням буде проводитись робота по виявленню та затриманню транспорту.

направлено вимогу керівнику ОСОБА_1. від 14.06.2021р. вих. №02-1773/354 про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, про що свідчать наявні в матеріалах справи опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек ПАТ «Укрпошта», яка була повернута засобами поштового зв`язку із вказівкою такого повернення «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвалою суду від 18.10.2021р. заяву ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про видачу судового наказу - задоволено; ухвалено видати наказ на примусове виконання постанови Господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 31.05.2021р. по справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд". Проте, керівником боржника вимоги ліквідатора та суду не виконано, документацію не передано;

закрив виявлені рахунки банкрута в банківських установах.

Означені обставини також перевірені під час розгляду скарги ДП "Херсонський морський торговельний порт" від 19.03.2024р. (вх. №3-194/24 від 20.03.2024р.) на дії ліквідатора та вимоги про відсторонення ліквідатора. За результатом розгляду якої ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 відмовлено у її задоволенні.

Таким чином, судом встановлено повноту вжитих ліквідатором банкрута заходів, визначених КУзПБ для виявлення активів боржника, які врахувавши надані ним докази на підтвердження вчинених заходів у ліквідаційній процедурі, відсутні у банкрута, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість боржника.

Тобто, доводи кредиторів щодо відсутності доказів виконання арбітражним керуючим його повноважень спростовуються матеріалами справи.

Проаналізувавши вказані докази та участь арбітражного керуючого у судових засіданнях, вчинені дії щодо виявлення майна, встановлення його відсутність, судом встановлено, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вчинення арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. фактичних дій при виконанні обов`язків ліквідатора.

З поданого ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 20.05.2021р. по 15.04.2024р. вбачається обрахування його суми виходячи з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Матеріали справи свідчать, що у даній справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався.

Також, матеріали справи свідчать, що комітетом кредиторів рішення стосовно схвалення звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди не прийнято (голосували «за», «утримались», «проти»).

За положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Суд зазначає, що рішення зборів кредиторів не є нормативними актами, вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

При цьому, відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

З огляду на правову позицію Верховного Суду викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

КУзПБ не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

Таким чином, відсутність факту схвалення комітетом кредиторів боржника звіту ліквідатора банкрута, не є в даному випадку вирішальним та таким, що має суттєве значення, оскільки розгляд звіту арбітражного керуючого є прерогативою саме господарського суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд не приймає до уваги рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом від 20.03.2024р.

Враховуючи фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, здійснення розрахунку розміру основної грошової винагороди у відповідності до чинного законодавства, а також те, що звіт ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень в справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ „УКРХЛІББУД" за період з 20.05.2021р. по 15.04.2024р. в розмірі 687 600 грн., відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про його затвердження.

При цьому, суд зазначає, що відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним правочинів боржника, правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, від 29.11.2022 у справі № 902/839/16, від 12.07.2023 у справі № 904/6810/20).

Як свідчать встановлені судами обставини справи, що ані ДП «Херсонський морський торговельний порт», ані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ані ТОВ „Чорноморгідробуд" як кредитори таких дій та заходів з моменту введення у справі ліквідаційної процедури не вчиняли.

Кредитор ДП «Херсонський морський торговельний порт» з дня введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (з 31.05.2021р.) приймав участь у судових засідання, на яких заслуховувались звіти стосовно проведення ліквідаційної процедури; із заявою про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи звернувся 26.04.2024р.

Кредитор ТОВ „Чорноморгідробуд" з дня введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (з 31.05.2021р.) з`явився у судові засідання 12.08.2024р., 18.09.2024р., 07.10.2024р.; із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся 06.08.2024р.

Натомість, такі кредитори проявили активні дії у справі вже після складання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. звіту за підсумком процедури ліквідації. Тобто, відсутність зі сторони кредиторів активних дій (триваюча пасивна поведінка) не може бути свідченням ефективної реалізації ними своїх прав та проявом належної уважності та зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури.

Щодо стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошової винагороди, суд зазначає наступне.

Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Ст. 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті приписів ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів.

Як вбачається із приписів ст.ст. 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.03.2021р. у справі № 5011-15/2551-2012, від 16 липня 2020 року у справі № 918/454/18.

Відтак, цим Кодексом передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), разом з тим закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15 липня 2020 року у справі № Б14/040-07/15-08, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, від 26 лютого 2020 року у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14 серпня 2019 року у справі № 5/80-10, від 09 липня 2019 року у справі № 15/55/2011/5003, від 18 квітня 2019 року у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16 квітня 2019 року у справі № 914/2458/16, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/22696/15, від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15, від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 19 квітня 2018 року у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21 березня 2018 року у справі № 3/67-Б).

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2023р. у справі № 5002-17/1718/2011.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат на кредиторів боржника є правильним як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат згідно із ч. 5 ст. 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 КУзПБ.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 30.01.2019 №910/32824/15, якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Отже, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора банкрута, підлягають оплаті за рахунок кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Суд зазначає, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Крім того, у постанові від 04.10.2018р. по справі №916/1503/17 Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956р., Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957р. ратифіковану Україною 05.10.2000р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996р. тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Однією з передбачених форм дієвої участі кредиторів у справі про банкрутство є реалізація ними правомочностей на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відтак нестворення такого фонду, за об`єктивної відсутності інших джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема зі сплати судового збору за заявами про визнання недійсними правочинів боржника, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо може вплинути на ефективність здійснення ліквідаційної процедури, що матиме відповідні наслідки і для кредиторів боржника.

Перевіривши наведений в заяві від 12.04.2024р. арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. розподіл коштів, що підлягають стягненню, суд встановив, що останній є арифметично вірним та відповідає обставинам справи та приписам законодавства та висновками Верховного Суду, які є обов`язковими для першої інстанції.

Судом встановлено, що в процесі ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було встановлено, що на рахунку ВАТ «Укрхліббуд», який відкрито в АТ «РВС БАНК» є залишок в розмірі 49 995,90 грн.; інших активів, що належать боржнику, не виявлено; ліквідатором банкрута, виходячи із вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, грошова сума в розмірі 49 995,90 грн. була направлена на оплату витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та оплату його винагороди.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, наведені законодавчі положення, враховуючи, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі, а також повноту дій ліквідатора банкрута та подання звіту за підсумком ліквідації, суд задовольняє заяву від 12.04.2024р. (вх. №3-267/24 від 15.04.2022р.) арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про стягнення основної грошової винагороди із кредиторів пропорційно заявлених вимог, оскільки фонд оплати послуг ліквідатора кредиторами не утворювався, майна необхідного для покриття витрат не виявилось.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог, суд покладає обов`язок сплати грошової винагороди на кредиторів та стягує на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі з ТОВ "Чорноморгідробут" у розмірі 42 179, 22 грн., з Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Газкотлоспецмонтажналадка» у розмірі 26 484, 63 грн., з Приватного акціонерного товариства „Українська гірничо-металургійна компанія" у розмірі 2942, 74 грн., з Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" у розмірі 4904, 56 грн., з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у розмірі 42 179, 22 грн., з Державного підприємства „Херсонський морський торгівельний порт" у розмірі 642 497, 50 грн., з КП "Теплопостачання міста Одеси" у розмірі 1961, 82 грн., ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у розмірі 128 499, 50 грн., з Головного управління ДПС в Одеській області у розмірі 89 263, 01 грн.

Доводи, викладені ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ТОВ "ЧОРНОМОРГІДРОБУД", судом до уваги не приймаються, враховуючи наступне.

Заперечення ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ТОВ "ЧОРНОМОРГІДРОБУД" фактично є не погодження з роботою арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., тоді як таким обставинам була надана оцінка судом під час розгляду скарги ДП "Херсонський морський торговельний порт" від 19.03.2024р. (вх. №3-194/24 від 20.03.2024р.) на дії ліквідатора та вимоги, викладені у скарзі на його дії про відсторонення ліквідатора. За результатом розгляду якої ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 відмовлено у її задоволенні.

Твердження ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» стосовно не повідомлення арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. про проведення зборів кредиторів судом до уваги не приймається, оскільки повідомлення від 29.02.2024р. та від 20.03.2024р. про проведення зборів кредиторів, було направлено кредитору засобами поштового зв`язку, про що свідчать наявні в матеріалах справи фіскальні чеки АТ «Укрпошта».

Твердження ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» стосовно того, що заявлення стягнення основної грошової вимоги пропорційно до вимог кредиторів порушує норми ст. 30 КУзПБ та те, що основна грошова виногорода сплачується до відкриття провадження по справі судом до уваги не приймаються, оскільки.

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Норма ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно того, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі набрала чинності 21.10.2019р.

Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Реалізація права на отримання основної винагороди є наслідком виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень, а до такого виконання законодавцем встановлені певні критерії відповідності/належності, остільки обсяг здійснення цього права, його кількісний показник визначається сумою зі звіту, яка затверджується судом у порядку ч.6 ст.30 КУзПБ).

Тобто, порядок розгляду та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат, який доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений зборами кредиторів, має іншу правову природу та розглядається на іншій стадії процедури банкрутства.

Стосовно твердження кредитора про відсутність згоди щодо стягнення оплати послуг арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів суд зазначає, що в ліквідаційній процедурі боржник не здійснював господарської діяльності та у нього не було виявлено майна для розрахунку з кредитором та здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків ліквідатора; згода кредиторів на таке стягнення не вимагається.

Вищезазначені норми та правові позиції Верховного Суду ґрунтуються на тому, що саме у випадку відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним і справедливим.

Керуючись ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Затвердити звіт арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень в справі №5017/1773/2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД" за період з 20.05.2021р. по 15.04.2024р. в розмірі 687 600 грн.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" (65026, м. Одеса, площа Катерининська, буд. 7, корпус А; код ЄДРПОУ 01385539) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду у розмірі 42 179 (сорок дві тисячі сто сімдесят дев`ять), 22 грн.

3.Стягнути з Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Газкотлоспецмонтажналадка» (73036, м. Херсон, вул. Миру, буд. 6а, код ЄДРПОУ 22741547) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду у розмірі 26 484 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят чотири), 63 грн.

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська гірничо-металургійна компанія" (49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 11, код ЄДРПОУ 25412086) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду у розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві), 74 грн.

5.Стягнути з Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23/14, код ЄДРПОУ 01125608) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду у розмірі 4904 (чотири тисячі дев`ятсот чотири), 56 грн.

6.Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду у розмірі 42 179 (сорок дві тисячі сто сімдесят дев`ять), 22 грн.

7.Стягнути з Державного підприємства „Херсонський морський торгівельний порт" (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 4, код ЄДРПОУ 01125695) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду у розмірі 642 497 (шістсот сорок дві тисячі чотириста дев`яносто сім), 50 грн.

8.Стягнути з Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду у розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна), 82 грн.

9.Стягнути з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 103, код ЄДРПОУ 41264766) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду у розмірі 128 499 (сто двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто девять), 50 грн.

10.Стягнути г Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду у розмірі 89 263 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят три), 01 грн.

11.Видати накази.

Ухвала набирає законної сили 07 жовтня 2024р. та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повну ухвалу складено та підписано 14 жовтня 2024р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (upr@od.pfu.gov.ua), ДП „Херсонський морський торгівельний порт" (office@seaport.kherson.ua), Головному управлінню ДПС в Одеській області (od.official@tax.gov.ua), КП "Теплопостачання міста Одеси" (office@teplo.od.ua), ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3), ПрАТ „Українська гірничо-металургійна компанія" (ugmk@ugmk.kiev.ua; ugmk@ugmk.od.ua), ДП "Миколаївський морський торговельний порт" (nmtp@portnikolaev.com), Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству „Газкотлоспецмонтажналадка" (smnp@ukr.net).

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету ТДВ "ЧОРНОМОРГІДРОБУД".

Суддя Л.І. Грабован