Рішення

від 02.10.2024 по справі 916/1101/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/1101/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/1101/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА"

до відповідача: Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області

за участю Одеської обласної прокуратури

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Прокопець Б.М. /керівник/

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: Ейсмонт І.С. /прокурор відділу Одеської обласної прокуратури/

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА" звернулося до Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу №1 від 04.10.2021р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний договір не відповідає вимогам спеціального законодавства що врегульовує відносини в сфері постачання електричної енергії, а саме в ньому відсутні всі істотні умови такого виду договорів, які визначені для нього ПРРЕЕ, зокрема, такі умови як порядок організації комерційного обліку електричної енергії та надання даних комерційного обліку електричної енергії відповідно до забезпечення послуг комерційного обліку. Відсутність законодавчо встановленої істотної умови в спірному договорі на момент його укладення беззаперечно порушує суб`єктивне право позивача на отримання під час його виконання об`єктивної інформації щодо валідованих обсягів споживання відповідачем електричної енергії та можливості здійснювати планування закупівлі електричної на оптовому ринку з урахуванням даних про стан засобів комерційного обліку.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 22.04.2024.

17.04.2024 за вх.№15848/24 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача.

У підготовчому засіданні 22.04.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено підготовче провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 27.05.2024.

29.04.2024 за вх.№17337/24 господарським судом одержано заяву Одеської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу №916/1101/24.

01.05.2024 за вх.№17741/24 господарським судом одержано заперечення позивача на клопотання (заяву), в яких позивач просив відмовити у задоволенні заяви прокурора про вступ у справу.

20.05.2024 за вх.№20037/24 господарським судом одержано пояснення прокуратури на заперечення позивача.

21.05.2024 за вх.№20384/24 господарським судом заяву позивача з проханням не брати до уваги пояснення прокуратури.

27.05.2024 за вх.№21070/24 господарським судом одержано заяву відповідача про розгляд справи без присутності представника відповідача, в якій відповідач просив погодити вступ прокурора у справу для представництва інтересів держави на стороні відповідача, а також розгляд справи провести без участі представника відповідача.

27.05.2024 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 призначено підготовче засідання на 05.06.2024.

04.06.2024 за вх.№22277/24 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 05.06.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено заяву про вступ прокурора у справу за вх.№17337/24 від 29.04.2024 та допущено представника прокуратури до участі у справі. Також протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 10.07.2024.

02.07.2024 за вх.№25640/24 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

02.07.2024 за вх.№25639/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити строк для надання відзиву на позовну заяву.

02.07.2024 за вх.№25561/24 господарським судом одержано заперечення позивача на клопотання (заяву), в яких позивач просить суд відмовити у поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

08.07.2024 за вх.№26177/24 господарським судом одержано письмові пояснення прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 Захарівській селищній раді Роздільнянського району Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для надання відзиву за вх.№25639/24 від 02.07.2024. Відзив на позовну заяву за вх.№2277/24 від 04.06.2024 та вх.№25640/24 від 02.07.2024 у справі №916/1101/24 залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 10.07.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 31.07.2024.

18.07.2024 за вх.№27457/24 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача.

У підготовчому засіданні 31.07.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 09.09.2024.

У судовому засіданні 09.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в судову засіданні щодо розгляду справи по суті до 02.10.2024.

У судовому засіданні 02.10.2024, за участю представників позивача та прокуратури, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідач у судове засідання 02.10.2024 не з`явився, про дату, час і місце судового за сідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу від 12.09.2024.

Стислий виклад позиції позивача

- У відповідності до ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі», ст. 275 Господарського кодексу України, ст.ст.4,56 ЗУ «Про ринок електричної енергії» пункту 3.2.7 ПРРЕЕ, істотною умовою договору про постачання електричної енергії є «організація комерційного обліку». Однак у спірному договорі така істотна умова, що в силу вимог ст.215 Цивільного кодексу України є самостійною підставою для визнання недійсним правочину.

- На момент укладення спірного договору по цій справі підстава визнання його недійсним має місце, так як відсутня його істотна умова в силу закону на момент його укладення.

- Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі №906/1061/20 від 02.12.2021, зробив висновок, що - позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України є належним способом захисту, який передбачений законом.

- Враховуючи те, що у даній справі є компетентний орган - відповідач, який мав би захищати свої інтереси, виключно як споживача електричної енергії, а не як «суб`єкта владних повноважень», позивач вважає, що процесуальний статус прокурора у цій справі є невизначеним, він не набув статусу відповідача, а тому подані письмові пояснення не мають статусу процесуального документу.

- Виходячи з позиції Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №753/11000/14-ц (постанова від 18.04.2018) та з урахуванням вимог ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі» недійсність спірного договору в силу закону має тлумачитись проти відповідача так як проект договору була запропоновано саме ним.

- Враховуючи те, що спірний договір був виконаний сторонами, вважаємо, що при розгляді цієї справи має надаватись оцінка відповідності його умов вимогам закону саме на момент його укладення.

- У відповідності до п.2.1.5 ККО послуги комерційного обліку для споживача надаються виключно ППКО на договірних засадах. Тобто у відповідача мав би був укладений договір з відповідним ППКО. Аналіз ККО дає підстави говорити про те, що Оператор ринку не є адміністратором комерційного обліку, так як вважає прокурор.

- Як зазначив Верховний Суд у справі №904/192/22 (постанова від 15.03.2024) - відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Тобто, законодавцем дано право сторонам самостійно визначати предмет позову та спосіб захисту права, не зобов`язуючи при цьому одночасного заявлення вимоги про визнання недійсним правочину із вимогою застосування наслідків його недійсності, так як заявлення з позовом є правом сторони а не її обов`язком.

Стислий виклад позиції прокуратури

- Договір № 1 від 04.10.2021 про постачання електричної енергії, який укладений між сторонами у справі за результатами публічної закупівлі UА-2021-08-28-003567-а, містить істотну умову, а саме: порядок організації комерційного обліку електричної енергії та надання даних комерційного обліку електричної енергії. Положення Договору відповідають вимогам ЦК України, ГК України, Закону України «Про публічні закупівлі», п. 8 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», пп. 14 п. 3.2.7 ПРРЕЕ № 312, тому відсутні підстави для недійсності цього правочину. Твердження позивача про недійсність договору через відсутність зазначеної істотної умови в Договорі є необґрунтованим.

- Облік електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу та передачі відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311. Захарівська селищна рада не могла встановити інші правила обліку електричної енергії, крім тих які визначені у вказаному Кодексі.

- Постачальник згідно законодавчих приписів може отримувати інформацію щодо валідованих (перевірених, оцінених, замінених, тощо) обсягів споживання електричної енергії, про стан засобів комерційного обліку. Оскаржений Договір №1 від 04.10.2021 не порушив право позивача на отримання під час виконання цього Договору об`єктивної інформації щодо валідованих обсягів споживання електричної енергії Захарівською селищною радою та можливість планування закупівлі електричної енергії на оптовому ринку. На момент укладення Договору № 1 від 04.10.2021 позивачу надана інформація про порядок організації комерційного обліку електричної енергії, у т.ч. оператора систем, та надання даних комерційного обліку електричної енергії.

- Згідно звіту від 08.05.2023 про виконання договору про закупівлю UА-2021-08-28-003567-а вбачається, що Договір №1 від 04.10.2021 виконано сторонами повністю у строк до 01.04.2022, бюджетні кошти перераховано.

- Позивачем до позову не надано доказів того, що під час дії Договору ним було виставлено претензії Захарівській селищній раді, які стосувались обліку електричної енергії. Позивачем не заперечується, що під час дії Договору на підставі отриманих даних комерційного обліку електричної енергії позивач виставив рахунки на оплату, які повністю оплачені відповідачем. Ураховуючи виконання Договору, його дія закінчилась 01.04.2022 без будь-яких зауважень з боку ТОВ «Національна енергетична група».

- Оскільки Договір №1 від 04.10.2021 виконано повністю, то позовна вимога ТОВ «Національна енергетична група» про визнання виконаного правочину недійсним є неефективним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову ТОВ «Національна енергетична група» у справі №916/1101/24.

Обставини справи, встановлені судом.

За результатами закупівлі UA-2021-08-28-003567-а, 04.10.2021 між Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області (Споживач, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (Постачальник, позивач) укладений договір про постачання електричної енергії споживачу №1, згідно з яким Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п.1.1 договору цей договір про постачання електричної енергії є господарським договором, за яким передбачається постачання замовленого обсягу споживання електричної енергії Споживачу Постачальником за вільними цінами.

Згідно з п.п.1.2, 1.3 договору в цьому договорі терміни вживаються в значеннях наведених в законах України «Про ринок електричної енергії», «Про публічні закупівлі», Кодексі системи передачі, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, Кодексі системи розподілу, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310. Кодексі комерційного обліку, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, та Правилах роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312. Умови цього договору розроблені відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, законів України «Про публічні закупівлі», «Про запобігання корупції», «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Відповідно до п.2.2 договору обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Згідно з п.п.3.1-3.5 договору початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього Договору. Споживач має право вільно змінювати Постачальника відповідно до процедури, визначеної ПРРЕЕ, та умов цього Договору. Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору. Постачальник зобов`язується поставити Споживачу електричну енергію в строк до 31.12.2021. Місце постачання електричної енергії: згідно Заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (Додаток №1 до Договору) межа балансової належності електроустановок замовника.

Розділом 5 договору визначено ціну, порядок обліку та оплати електричної енергії.

Відповідно до п.5.1 договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору. Ціна 1 кВт*год електричної енергії, станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить - 2,557268 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі: -ціна електричної енергії - 2,131057 грн.; - податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,426211 грн. Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію.

Згідно з п.5.2 договору загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає - 579 679 грн., з урахуванням ПДВ - 96 613,16 грн.

Відповідно до а.5.4 договору ціна (сума) цього Договору розрахована згідно очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідає остаточній тендерній пропозиції Учасника. При цьому, фінансування закупівлі здійснюється в межах реально затверджених видатків Замовника на дану потребу. На дату укладання Договору платіжні (бюджетні) зобов`язання виникають щодо оплати частини предмета закупівлі в межах доведеної суми (у межах кошторисних призначень), які складають: 579679 грн з ПДВ. Оплата залишку предмета закупівлі відбувається виключно за наявності коштів згідно з постійним кошторисом (планом використання бюджетних коштів) при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) з урахуванням листа інформаційного характеру Мінекономрозвитку України «Щодо планування закупівель». Подальше виникнення зобов`язань буде збільшуватися відповідно до кошторисних призначень та може регламентуватися шляхом укладення додаткової угоди, але в будь-якому разі не може перевищувати загальної суми Договору.

Згідно з п.5.5 умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.5.15 договору порядок звіряння фактичного обсягу спожитої електричної енергії на певну дату чи протягом відповідного періоду визначається відповідно до комерційної пропозиції, обраної Споживачем.

Згідно з п.5.19 договору у разі виникнення спірних питань між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку (оператором системи розподілу) щодо повноти/достовірності показів розрахункових засобів обліку. Постачальник може надавати Споживачу консультації та іншу допомогу щодо врегулювання спірних питань. В будь-якому випадку інформація постачальника послуг комерційного обліку (оператора системи розподілу) є пріоритетною для здійснення комерційних розрахунків за цим Договором. Наявність заперечень з боку Споживача або спорів щодо показів засобів обліку не є підставою для затримки га/або не повної оплати коштів, згідно виставлених Постачальником рахунків.

Відповідно до п.п.5.21,5.22 договору Споживач протягом п`яти днів з дати одержання акта приймання-передачі електроенергії зобов`язується повернути Постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі електроенергії, підписаний уповноваженим представником Споживача та скріплений печаткою Споживача, або надати в письмовій формі мотивовану та обґрунтовану відмову від підписання акта приймання-передачі електроенергії. У випадку не повернення Споживачем підписаного оригіналу акту приймання-передачі електроенергії, або ненадання письмової обгрунтованої відмови від його підписання до 10 числа місяця, наступного за звітним, такий акт вважається підписаним Споживачем, а обсяг спожитої електроенергії встановлюється відповідно до даних ОСР.

Згідно з п.5.23 договору Споживач надає Постачальнику планові обсяги споживання на поточний рік одночасно з укладанням договору в узгодженій формі (додаток 1 до Договору). Корегування замовлених обсягів здійснюється за умов:

- п.5.23.1 за площадками вимірювання, віднесеними до групи «б», здійснюється Споживачем щомісячно, до 18-го (вісімнадцятого) числа місяця перед розрахунковим та до 18-го (вісімнадцятого) числа розрахункового місяця.

- п.5.23.2 при наявності у Споживача площадок вимірювання, віднесених до групи «а», Споживач щомісячно до 18-го (вісімнадцятого) числа місяця, перед розрахунковим, складає та надсилає на електронну адресу Постачальника national_energo@ukr.net замовлення/корегування погодинного обсягу споживання електричної енергії Споживачем на відповідний місяць 2021 року з наступним наданням оригіналу.

Корегування замовлених обсягів за площадками вимірювання, віднесених до групи «а», здійснюється Споживачем щоденно, до 10:00 години доби постачання електричної енергії, шляхом надання Постачальнику інформації в узгодженій формі.

У разі несвоєчасного складання та отримання Постачальником замовлення/корегування погодинного обсягу споживання електричної енергії Споживачем розрахунковий місяць 2021 року. Сторони домовились, що обсяги постачання електричної енергії відповідного розрахункового місяця визначаються шляхом ділення обсягу електричної енергії, запланованого до постачання у відповідному місяці на кількість днів у такому місяці та годин на добу, і вважається, що даний погодинний розподіл є складеним і погодженим плановим погодинним обсягом споживання електричної енергії Споживачем на відповідний розрахунковий місяць 2021 року.

Відповідно до п.13.1 договору договір набуває чинності здати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з 01.10.2021 до 31.12.2021 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

Невід`ємною частиною цього Договору є: Заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (Додаток № 1 до Договору) та Комерційна пропозиція (Додаток № 2 до Договору), в якій, серед іншого встановлені умови щодо порядку визначення обсягів споживання та їх коригування.

В матеріалах справи також наявні:

- відповідні акти приймання-передачі до договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 04.10.2021, які складені про те, що Постачальником були надані, а Споживачем були одержані товар, послуги - електрична енергія та передача електричної енергії - протягом всього періоду дії договору: за січень 2022 на суму 176 691,43 грн., за жовтень 2021 на суму 112 941,23 грн. та на 5 000 грн., за листопад 2021 на суму 145 863,90 грн., грудень 2021 на суму 184 188,46 грн. (акти містять зазначення про відсутність жодних претензій з боку обох сторін);

- звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-08-28-003567-а, дата формування звіту 08.05.2023, з якого вбачається строк дії договору про закупівлю: 04.10.2021 - 01.04.2022, Сума оплати за договором про закупівлю: 529 353,85 UAH (в тому числі ПДВ 88 225,64 UAH).

Висновки суду.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (п.5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (п.6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (п.48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (п.91), від 19.05.2020 у справі №922/4206/19 (п.43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (п.88), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (п.75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (п.55)).

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 04.10.2021, укладеного між сторонами у справі за результатами закупівлі UA-2021-08-28-003567-а.

Положення ч.2 ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, звертаючись з позовом у даній справі, позивач посилається на те, що в спірному договорі відсутні істотні умови такого виду договорів, які визначені для нього ПРРЕЕ, зокрема, такі умови як порядок організації комерційного обліку електричної енергії та надання даних комерційного обліку електричної енергії відповідно до забезпечення послуг комерційного обліку, що порушує суб`єктивне право позивача на отримання під час його виконання об`єктивної інформації щодо валідованих обсягів споживання відповідачем електричної енергії та можливості здійснювати планування закупівлі електричної на оптовому ринку з урахуванням даних про стан засобів комерційного обліку.

У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18 наведено такий правовий висновок: «Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі №638/2304/17 викладено висновок про те, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.09.2024 у справі №911/2799/20.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Такий висновок викладений, зокрема, в Постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 28.09.2023 у справі №921/325/22.

Отже, у наведених вище постановах міститься правовий висновок, який зводиться до того, що для визнання в судовому порядку недійсним договору, окрім іншого, в обов`язковому порядку суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб (учасників правочину, або заінтересованих осіб) у зв`язку з укладенням спірного правочину, а ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Зазначений висновок є загальним для спорів про визнання недійними договорів.

При цьому відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №910/1255/20 та від 21.04.2021 у справі №904/5480/19.

Господарський суд також зазначає, що наведені вище позиції є сталими і знайшли своє відображення у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 (№ 3-449гс16), постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №910/13266/18, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 та від 12.12.2019 у справі №910/13266/18.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Між тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав оспорюваним договором.

Так, виходячи з наявних матеріалів справи оспорюваний договір станом на час звернення позивача до суду з даним позовом вже виконано, а саме відповідачем спожито поставлену позивачем електричну енергію та здійснено її оплату позивачу у повному обсязі.

При цьому, жодних доказів на підтвердження порушення оспорюваним договором суб`єктивного права позивача на отримання під час виконання договору об`єктивної інформації щодо валідованих обсягів споживання відповідачем електричної енергії та можливості здійснювати планування закупівлі електричної на оптовому ринку з урахуванням даних про стан засобів комерційного обліку, позивачем до суду не надано.

Натомість наявні в матеріалах справи підписані позивачем акти приймання-передачі до договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 04.10.2021 протягом всього періоду дії договору з зазначенням про відсутність претензій з боку обох сторін навпаки свідчать про виконання позивачем зобов`язань за договором, що виключає неможливість отримання ним як інформації щодо валідованих обсягів споживання відповідачем електричної енергії, так і неможливість здійснення планування закупівлі електричної на оптовому ринку.

За таких обставин, позивачем не доведено обставин, які б свідчили про наявність порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи його інтересів як сторони оскаржуваного договору у зв`язку з його укладенням (який виконано в повному обсязі протягом всього строку його дії, без будь-яких заперечень до його форми та змісту), і також те, що в разі визнання оспорюваного договору недійсними майнові права позивача буде захищено та відновлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за відсутності встановлення порушення оспорюваним договором прав позивача як учасника такого договору, незалежно від встановлених інших обставин справи, відсутні підстави для задоволення позову у даній справі.

Іншого позивачем не доведено.

Інші матеріали справи вищевикладених висновків суду не спростовують.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА" у задоволенні позову до Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання договору недійсним у справі №916/1101/24.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА".

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 14.10.2024 р.

Суддя Г.Є. Смелянець