Рішення

від 11.10.2024 по справі 360/880/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/880/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом адвоката Наталюка Назара Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Наталюка Назара Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому представник позивача просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.05.2024 року № 121630011562 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2024р. про призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зарахувавши ОСОБА_1 до пільгового стажу: навчання в Донбаському гірничо-металургійному інституті з 01.09.1994р. по 14.01.2000рр.; періоди роботи на шахті з 27.06.1996 по 31.07.1996 рр., з 23.06.1997 по 01.08.1997рр., з 04.01.1998 по 28.02.1998рр., з 04.05.1998 по 31.05.1998 рр., з 29.12.1998 по 14.02.1999 рр., 29.07.1999 по 09.06.2003 рр., з 11.02.2004 по 11.06.2007рр., з 12.06.2007 по 11.12.2007рр., з 07.02.2008 по 27.07.2010 рр, 16.08.2010 по 28.11.2012 рр., 01.03.2013 по 15.03.2017рр.; періоди роботи в ООО «Сакнахшири» з 03.08.2022 по 10.04.2023р. на посаді заступника директора по капітальному будівництві зайнятий повний робочий день під землею в шахті, з 10.04.2023р. по 03.01.2024р. на посаді головного інженера зайнятий повний робочий день під землею в шахті на підставі довідок №63 та №64 від 10.04.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.04.2024 позивач звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.05.2024 № 121630011562 йому було відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу - 25 років.

Позивач вважає зазначене рішення відповідача 2 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушує його конституційне право на пенсійне забезпечення. Зазначив, що у нього достатньо пільгового страхового стажу згідно трудової книжки НОМЕР_1 , навчання, роботи в Грузії та із врахуванням кратності для призначення йому пенсії згідно статті 1 Закону України від 02.09.2008 №345-VI "Про підвищення престижності шахтарської праці" та із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи спірні періоди, а це: навчання 4 роки 9 міс. + 18 років 5 міс. 28 днів (пільговий стаж за Списком №1) + 5 років 4 місяці (додатковий стаж за кожний відпрацьований рік за Списком №1), що дорівнюватиме більш як 28 років 8 міс, що становить понад 25 років необхідного пільгового стажу, позивач вважає, що відповідно надасть йому право на призначення пенсії відповідно до вимог ч.3 статті 114 Закону №1058-ІV.

Представник позивач вважає порушеним право позивача на призначення пенсії, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_1 25.04.2024 звернувся через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком за нормами частини 3 статті 114 Закону України від 09.07 2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За розглядом документів електронної пенсійної справи встановлено, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 34 роки 01 місяць 14 днів, в тому числі пільговий стаж за Списком № 1 - 13 років 1 місяць 28 днів, з них: на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 (25) - 2 роки 10 місяць 19 днів. Пільговий стаж обчислено відповідно до наданих довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 158/1-№ 158/16 від 15.07.2019, які видані ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» та за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування. За заявою від 25.04.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області винесено рішення від 02.05.2024 № 121630011562 про відмову в призначенні пенсії за віком за нормами частини 3 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в ході розгляду документів, до пільгового стажу не враховано періоди роботи: з 14.06.2006 по 11.06.2007, згідно довідки № 158/8 від 15.07.2019, оскільки в довідці некоректно зазначена дата відрядження (14.06.2008); з 12.06.2007 по 11.12.2007, згідно довідки № 224 від 17.07.2019 оскільки довідка завірена печаткою не придатною для читання. Період роботи зараховано згідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; довідки № 116, № 117, № 118, від 04.07.2019, та № 55, № 59, від 05.04.2019, від 23.08.2019 № 6060, № 6061, № 6062, № 6057, від 19.04.2019 № 178, № 175, оскільки довідки видані підприємствами на окупованій території є недійсними і не створюють правомірних наслідків. Період роботи зараховано згідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Крім того, не взято до уваги довідки від 10.04.2024 № 63 та № 64 про період роботи в Грузії, оскільки відсутній переклад печатки. Права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону заявник не має, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Право на призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058 позивач набуде після досягнення 50-річного віку, з 10.09.2027. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до головного управління в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 25.04.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Луганській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV.

Заява позивача за принципом екстериторіальності розглянута фахівцями ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №121630011562 від 02.05.2024 відмовлено позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

В оскаржуваному рішенні зазначено:

«…вік заявника 46 років,

страховий стаж особи становить 34 роки 1 місяць 14 днів,

пільговий стаж особи становить за 13 років 1 місяць 28 днів: з них як працівника провідних професій (20) 10 років 3 місяці 4 дні; - на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 (25) складає 2 роки 10 місяць 19 днів.

В ході розгляду документів, до пільгового стажу не враховано періоди роботи:

- з 14.06.2006 по 11.06.2007, оскільки в довідці № 158/8 від 15.07.2019, некоректно зазначена дата відрядження (14.06.2008);

- з 12.06.2007 по 11.12.2007, оскільки довідка № 224 від 17.07.2019, завірена печаткою не придатною для читання.

Період роботи зараховано згідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Довідки № 116, № 117, № 118 від 04.07.2019, та № 55, № 59 від 05.04.2019, від 23.08.2019 № 6060, № 6061, № 6062, № 6057, від 19.04.2019 № 178, № 175, оскільки довідки видані підприємствами на окупованій території, є недійсними і не створюють правомірних наслідків.

Період роботи зараховано згідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Довідки від 10.04.2024 № 63 та № 64 період роботи в Грузії, оскільки відсутній переклад печатки.

Права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону заявник не має, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Право на призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону заявник набуде після досягнення 50-річного віку, з 10.09.2027. Рішення про відмову може бути переглянуте у разі надання додаткових документів».

Згідно із формою РС-право «Стаж для розрахунку права: ОСОБА_1 », страховий стаж позивача становить 21 рік 0 місяців 27 днів, робота за списком № 1: 13 років 1 місяць 28 днів.

В матеріалах електронної справи наявні: диплом бакалавра ДВ № 035141 від 30.07.1998, диплом спеціаліста НОМЕР_3 від 14.01.2000; трудова книжка серії НОМЕР_4 від 27.03.1999, свідоцтво від 20.11.2003, свідоцтво про одруження № НОМЕР_5 від 29.08.1998, свідоцтво про народження НОМЕР_6 від 19.03.2001, індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) за період з 1999 по 2017 роки, довідка від 10.04.2024 № 65, довідка від 27.01.2009 №11/0391-33 щодо атестації робочих місць за умовами праці, довідка від 24.04.2008 №11/1935-33 щодо атестації робочих місць за умовами праці, наказ №9 від 17.04.2008 про підсумки атестації робочих місць за умовами праці, довідка про атестацію робочих місць від 13.06.2006 № 11/2484-33, довідка про перейменування шахти від 15.07.2019 № 160, довідка про атестацію робочих місць від 09.01.2006 № 11/0014-33, довідка від 15.04.2019 №5-168 про об`єднання шахт, виписка з розпорядження від 14.03.2016 № 72 про підсумки атестації робочих місць за умовами праці на шахті «Самсоновська-західна», історична довідка, довідка про підземні спуски від 23.08.2019 № 6063, 6064, 6065, 6066, 6067, 6068, 6069, 6070, 6071, виписка з наказу від 14.03.2011 № 78 про підсумки атестації робочих місць за умовами праці, довідка від 11.07.2011 №11/3858-33 щодо атестації робочих місць за умовами праці, статут ТОВ «Шахта «Рассвет-1», довідки про наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15.04.2019 №5-180, 5-184, 5-188, 5-192, 5-170, 5-175, від 19.04.2019 № 178, від 04.07.2019 №118, від 05.04.2019 № 55, від 17.07.2019 № 224, від 15.07.2019 № 158/1, 158/2, 158/3, 158/4, 158/5, 158/6, 158/7, 158/8, 158/9, 158/10, 158/11, 158/12, 158/13, 158/14, 158/15, 158/16, від 23.08.2019 № 6058, 6059, 6060, 6061, 6062, довідки про заробітну плату для призначення пенсії від 15.04.2019 № 5-181, 5-189, 5-172, 5-177, від 19.04.2019 № 174, від 10.04.2024 № 64, довідки про заробітну плату від 15.04.2019 № 5-182, 5-185, 5-186, 5-190, 5-173, 5-178, дові

Отже, спірними питаннями цієї справи є саме правомірність неврахування до пільгового підземного стажу позивача спірних періодів роботи на підставі відомостей його трудової книжки, а також наявність в нього понад 25 років пільгового підземного стажу за списком №1 для призначення пенсії на підставі ч.3 ст.14 Закону №1058 на момент звернення.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої, другої статті 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

До страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, з якого обчислюється розмір пенсії по інвалідності або у зв`язку з втратою годувальника, крім наявного страхового стажу, зараховується також на загальних підставах відповідно період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, та період з дня смерті годувальника до дати, коли годувальник досяг би віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац 1 частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Згідно з абзацом 9 частини третьої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

За бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону (абзац 1 частини другої статті 27 Закону № 1058-IV).

Частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах» пенсія за віком призначається, працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Відповідно до Постанови № 202 та частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» робота за вказані періоди зараховуються до стажу, необхідного для отримання пенсії незалежно від віку.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону (частини друга, п`ята статті 45 Закону № 1058-IV).

За частиною першою статті 14 Закону № 1788-XII, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Відповідно до пункту 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказ Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків

Пунктом 3 Порядку № 383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Право на передбачену частиною третьою статті 114 Закону № 1788-XII пенсію незалежно від віку мають працівники, професії яких містяться у Списку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 (далі - Список № 202), за умови безпосередньої зайнятості на цих роботах повний робочий день та не менше передбаченого стажу роботи.

Комплексний аналіз норми дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за пунктом 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV є досягнення особою відповідного віку 50 років, перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, з урахуванням проведеної атестації робочих місць за час виконання роботи після 21 серпня 1992 року, а також документальне підтвердження зайнятості працівника повний робочий день за відповідною професією.

Право на передбачену частиною третьою статті 114 Закону № 1788-XII пенсію незалежно від віку мають працівники, за умови безпосередньої зайнятості на роботах повний робочий день та не менше передбаченого стажу роботи - 25 років для працівників професії яких містяться у Списку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. № 202 (далі - Список № 202), або мати стаж роботи провідної професії визначених статтею 14 Закону № 1788-XII, частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV - не менше 20 років.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 01 серпня 1992 року (який набрав чинності 21 серпня 1992 року) встановлено, що атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно із зазначеним нормативним актами основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: картка умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Згідно з пунктом 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17, від 16 травня 2019 року в справі № 161/17658/16-а, від 27 лютого 2020 року в справі № 577/2688/17, від 31 березня 2020 року в справі№ 446/656/17, від 21 травня 2020 року в справі № 550/927/17, від 10 грудня 2020 року в справі № 195/840/17.

Так, згідно трудової книжки серії НОМЕР_4 від 27.03.1999, виданої на ім`я ОСОБА_1 судом встановлено, що позивач у період:

- 01.09.1994 зарахований студентом першого курсу денного відділення Донбаського гірничо-металургійного інститута;

- 30.07.1998 переведений на другу ступінь навчання;

- 27.06.1996 прийнятий учнем гірника підземного з повним робочим днем під землею на ДВАТ шахта «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля»;

- 31.07.1996 звільнений у зв`язку із закінчення виробничої практики;

- 23.06.1997 прийнятий учнем прохідника підземного з повним робочим днем під землею на ДВАТ шахта «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля»;

- 01.08.1997 звільнений у зв`язку із закінчення виробничої практики;

- 04.01.1998 прийнятий учнем гірника очисного забою підземним з повним робочим днем під землею на ДВАТ шахта «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля»;

- 20.01.1998 переведений гірником очисного забою підземним з повним робочим днем під землею;

- 28.02.1998 звільнений у зв`язку із закінчення виробничої практики;

- 04.05.1998 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем під землею на ДВАТ шахта «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля»;

- 31.05.1998 звільнений у зв`язку із закінчення виробничої практики;

- 29.12.1998 прийнятий гірником очисного забою підземним з повним робочим днем під землею на ДВАТ шахта «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля»;

- 14.02.1999 звільнений у зв`язку із закінчення виробничої практики;

- 14.01.2000 відрахований із Донбаського гірничо-металургійного інститута у зв`язку із закінченням навчання;

- 29.07.1999 прийнятий гірничим майстрем підземним з повним робочим днем під землею ДВАТ шахта «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля»;

- 01.04.2000 призначений заступником начальника ділянки підземної з повним робочим днем під землею;

- 09.06.2003 звільнений за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із ліквідацією підприємства;

- 10.07.2003 розпочато виплати допомоги по безробіттю згідно з п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття»;

- 22.12.2003 припинено виплату допомоги по безробіттю згідно з п.4 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття»;

- 22.12.2003 розпочато виплату матеріальної допомоги в період професійних навчань згідно з пп 1, 2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття»;

- 22.12.2003 зарахований слухачем Регіонального інституту менеджменту;

- 06.01.2004 відрахований із числа слухачів інституту у зв`язку із закінченням терміну навчання;

- 06.01.2004 припинено виплату матеріальної допомоги в період професійного навчання згідно з п.4 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття»;

- 07.01.2004 поновлена виплата допомоги по безробіттю відповідно до п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття»;

- 18.01.2004 одноразова виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності виплачена за період з 19.01.2004 по 03.07.2004;

- 11.02.2004 прийнятий гірничим майстрем підземним з повним робочим днем під землею на СП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля»;

- на підставі атестації робочих місць на умовах праці професію гірничий майстер вважати пільговою для пенсійного забезпечення по Списку №1 (накказ 175-к від 29.08.2000);

- 23.11.2004 призначений виконуючим обов`язки директора шахти підземним з повним робочим днем під землею;

- 02.01.2005 призначений заступником директора з виробництва підземним з повним робочим днем під землею;

- 30.04.2005 призначений головним інженером шахти з повним робочим днем під землею;

- на підставі атестації робочих місць на умовах праці професію заступник директора з виробництва, головний інженер вважати пільговою для пенсійного забезпечення по Списку №1 (наказ № 175-к від 29.08.2000);

- 04.09.2005 на підставі атестації робочих місць на умовах праці професію головний інженер вважати пільговою для пенсійного забезпечення по Списку №1 (наказ № 292 від 04.09.2005);

- 23.01.2006 структурний підрозділ шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвуголь» перейменована у відокремлений підрозділ шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвуголь» (наказ № 22 від 23.01.2006);

- 18.10.2006 призначений виконуючим обов`язки директора шахти підземним з повним робочим днем під землею;

- 04.01.2007 призначений головним інженером шахти підземним з повним робочим днем під землею;

- 11.06.2007 звільнений за п.5 ст.36 КЗпП України, за переводом на шахту «Золота» ДП «Первомайськвуголь»;

- 12.06.2007 прийнятий виконуючим обов`язки директора шахти «Золота» ДП «Первомайськвуголь»;

- 07.08.2007 призначений директором шахти;

- 11.12.2007 звільнений за ст.38 КЗпП України у зв`язку із зміною місця проживання;

- 07.02.2008 прийнятий головним інженером підземним з повним робочим днем під землею на ТОВ шахта «Рассвет-1» ДП «Первомайськвугілля»;

- 03.03.2008 переведений директорм шахти підземним з повним робочим днем під землею;

- 21.07.2008 призначений головним інженером шахти пов`язаним з підземними роботами;

- 01.08.2009 призначений директором шахти з 50% і більше робочого часу під землею;

- за результата атестації робочих місць на умовах праці підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1 (наказ № 9 від 17.04.2008);

- 27.07.2010 звільнений за власним бажанням;

- 16.08.2010 прийнятий виконуючим обов`язки директора ВП «шахта імені Артема» ДП «Луганськвугілля»;

- 27.09.2010 призначений директором шахти;

- за результата атестації робочих місць на умовах праці професія директор шахти підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1 (наказ № 382 від 30.12.2008);

- 28.11.2012 звільнений за власним бажанням;

- 01.03.2013 прийнятий в ПАТ «Краснодонвугілля» начальником виробничого відділу, дирекції по виробництву;

- 19.09.2013 переведений в СП «Шахтоуправління Самсоновсье-Західне» на посаду головного інженера;

- робоче місце атестоване з пільгових умов праці, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно списку №1 (наказ № 78 від 14.03.2011);

- робоче місце атестоване з пільгових умов праці, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно списку №1 (наказ № 72 від 14.03.2016);

- Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» (наказ № 135 від 20.05.2016);

- 15.03.2017 звільнений за угодою сторін.

Слід зазначити, що наведені відомості у трудовій книжці про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього на відповідних посадах в шкідливих умовах під землею в шахті.

Записи про періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають, а відтак факт роботи позивача підтверджується відповідними запасами, які були внесені відповідно до діючого законодавства.

На час роботи позивача були чинні Списки №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановами Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994, Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, від 24.06.2016 № 461 та постанова Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, яким, зокрема, передбачено - розділ 1, підрозділ I, пункт «а», позиція 1010100а, - всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, яким, зокрема, передбачено розділ І, підрозділ 1, пункт «а», позиція 1.1а, - усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Постановою Кабінету міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Відповідно до Розділу І до вказаного списку відносяться підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Професія позивача «гірник підземний» передбачена Списком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202, професія гірника очисного забою та прохідник відноситься до провідної професії відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV та статті 14 Закону № 1788-XII.

Відповідно до відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, копію витягу з якого позивачем додано до позовної заяви, останній у спірних періодах виконував роботи, які дають право на пільги у пенсійному забезпеченні (код спецстажу 3П3013А1, 3П3014А4).

Наказом Мінфіну від 14.04.2015 № 435 (зі змінами) затверджено довідник кодів підстав для обліку Пенсійним фондом України стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства.

Згідно зазначеного довідника код підстави ЗП3013А1 - це працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, і за результатами атестації робочих місць.

ЗПЗ014А4 - інженерно-технічні працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах,- за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 31 березня 1994 року № 202.

Відповідно до форми РС-право встановлено, що до пільгового стажу позивача зараховано такі періоди: з 01.01.1999 по 14.02.1999 (Список №1), з 01.08.1999 по 01.04.2000 (Список №1), з 02.04.2000 по 09.06.2003 (Список №1), з 18.02.2004 по 22.06.2004 (Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в), з 23.06.2004 по 08.11.2004(Список №1), з 09.11.2004 по 29.11.2004 (Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в), з 01.12.2004 по 01.01.2005 (Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в), з 02.01.2005 по 23.03.2005 (Список №1), з 24.03.2005 по 03.04.2005 (Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в), з 09.04.2005 по 15.05.2005 (Список №1), з 17.05.2005 по 11.07.2005 (Список №1), з 12.07.2005 по 18.07.2005 (Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в), з 20.07.2005 по 31.07.2005 (Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в), з 01.08.2005 по 05.09.2005 (Список №1), з 12.09.2005 по 09.10.2005 (Список №1), з 11.10.2005 по 01.11.2005 (Список №1), з 03.11.2005 по 16.11.2005 (Список №1), з 17.11.2005 по 19.11.2005 (Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в), з 20.11.2005 по 11.12.2005 (Список №1), з 12.12.2005 по 18.12.2005 (Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в), з 19.12.2005 по 11.01.2006 (Список №1), з 13.01.2006 по 12.04.2006 (Список №1), з 14.04.2006 по 25.05.2006 (Список №1), з 27.05.2006 по 06.06.2006 (Список №1), з 08.06.2006 по 13.06.2006 (Список №1), з 12.06.2007 по 11.12.2007 (Список №1), з 07.02.2008 по 31.12.2008 (Список №1), з 01.01.2010 по 15.08.2010 (Список №1), з 16.08.2010 по 28.11.2012 (Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в), з 01.01.2014 по 31.07.2016 (Список №1).

Суд зазначає, що позивач звертаючись з даним адміністративним позовом просив суд зобов`язання відповідача зарахувати весь період його роботи на пільгових умовах за Списком №1 із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Щодо періоду проходження виробничої практики у ДВАТ шахті «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля» під час навчання в Донбаському гірничо-металургійному інституті, суд зазначає.

Згідно диплому бакалавра ДВ № 035141 та диплому спеціаліста НОМЕР_3 позивач в період з 01.09.1994 по 14.01.2000 навчався в Донбаському гірничо-металургійному інституті та отримав кваліфікацію спеціаліста інженера з технології шахтного і підземного будівництва.

Записами у трудовій книжці підтверджується, що позивач у період з 01.09.1994 зарахований студентом першого курсу денного відділення Донбаського гірничо-металургійного інститута, 30.07.1998 переведений на другу ступінь навчання; 27.06.1996 прийнятий учнем гірника підземного з повним робочим днем під землею на ДВАТ шахта «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля»; 31.07.1996 звільнений у зв`язку із закінчення виробничої практики; 23.06.1997 прийнятий учнем прохідника підземного з повним робочим днем під землею на ДВАТ шахта «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля»; 01.08.1997 звільнений у зв`язку із закінчення виробничої практики; 04.01.1998 прийнятий учнем гірника очисного забою підземним з повним робочим днем під землею на ДВАТ шахта «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля»; 20.01.1998 переведений гірником очисного забою підземним з повним робочим днем під землею; 28.02.1998 звільнений у зв`язку із закінчення виробничої практики; 04.05.1998 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем під землею на ДВАТ шахта «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля»; 31.05.1998 звільнений у зв`язку із закінчення виробничої практики; 29.12.1998 прийнятий гірником очисного забою підземним з повним робочим днем під землею на ДВАТ шахта «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля»; 14.02.1999 звільнений у зв`язку із закінчення виробничої практики; 14.01.2000 відрахований із Донбаського гірничо-металургійного інститута у зв`язку із закінченням навчання.

Отже, слід звернути увагу на те, що записи трудової книжки позивача щодо спірних періодів роботи містять повну інформацію про роботу на пільгових умовах, також містять повні відомості про характер виконуваних позивачем робіт, а також зазначеними записами чітко визначено, що у спірні періоди позивач працював повний робочий день під землею.

Відповідно до Форми РС-право встановлено, що період роботи позивача з 01.01.1999 по 14.02.1999 зарахований до Списку № 1.

Періоди з 27.06.1996 по 31.07.1996, з 23.06.1997 по 01.08.1997, з 04.01.1998 по 28.02.1998, з 04.05.1998 по 31.05.1998, з 29.12.1998 по 31.12.1998 не зараховані до пільгового стажу позивача, через відсутність довідок, що уточнюють пільговий характер роботи.

При цьому, згідно архівних довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та інших уточнюючих довідок, які видані філіалом шахти «Никанор-Новая» ГУП ЛНР «Центруголь» 15.04.2019 за №№ 5-169, 5-170, 5-174, 5-175, 5-179, 5-180, 5-183, 5-184, 5-187, 5-188, 5-191, 5-192, позивач у спірний період працював учнем гірника підземного повний робочий день під землею, учнем гірника очисного забою повний робочий день під землею, гірником очисного забою повний робочий день під землею, учнем прохідника підземного повний робочий день під землею, прохідником підземним повний робочий день під землею у ДВАТ шахті «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля».

Однак, як вказує відповідач, відповідні довідки не можливо врахувати, оскільки видані підприємством яке знаходиться на окупованій території, є недійсними і не створюють правомірних наслідків.

З цього приводу суд зазначає.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Згідно з частиною першою статті 18 вказаного Закону громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 вказаного Закону будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач набув трудовий стаж у період, коли населені пункти, на території яких підприємство здійснювало господарську діяльність, перебувало під контролем української влади, і таке підприємство було утворено відповідно до законодавства України.

Щодо окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21.06.1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus V. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer V. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики.

При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 96).

Отже, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 92).

Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" наголосив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, § 142).

Таким чином, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини, пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії та частини третьої статті 46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Отже, у даному випадку і при обставинах, що склались у зв`язку з тимчасовою окупацією певних територій Луганської області, відмова відповідачем - органом державної влади позивачу - фізичній особі у реалізації його права на соціальне забезпечення не є пропорційною меті, якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо призначення пенсії.

Враховуючи те, що трудова книжка позивача містить інформацію про період, професію та характер виконуваних позивачем підземних робіт за спірний період, суд дійшов висновку що протиправними є дії управління щодо не зарахування періоду проходження виробничої практики у ДВАТ шахті «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля» під час навчання в Донбаському гірничо-металургійному інституті до підземного (пільгового) стажу, за Списком 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що періоди роботи позивача, з 27.06.1996 по 31.07.1996, з 23.06.1997 по 01.08.1997, з 04.01.1998 по 28.02.1998 підлягають зарахуванню до пільгового стажу передбаченого Постановою КМУ від 31.03.1994 р. № 202, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та Постанови КМУ від 31.03.1994 р. №202, а період роботи з 04.05.1998 по 31.05.1998 та з 29.12.1998 по 14.02.1999 до пільгового стажу на провідній посаді.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду навчання з 01.09.1994 по 14.01.2000 в Донбаському гірничо-металургійному інституті за спеціальністю «інженера з технології шахтного і підземного будівництва», суд зазначає.

Період навчання позивача підтверджується записами трудової книжки (запис №1, 2, 14), копією диплому бакалавра ДВ № 035141 від 30.07.1998 та диплому спеціаліста НОМЕР_3 від 14.01.2000 за спеціальністю «шахтне і підземне будівництво» про присвоєння ОСОБА_1 кваліфікації спеціаліста «інженера з технології шахтного і підземного будівництва».

Відмова зарахувати періоди навчання з 01.09.1994 по 14.01.2000 до пільгового стажу вмотивована тим, що Донбаський гірничо-металургійний інститут не відноситься до закладів професійної (професійно-технічної) освіти, як передбачено нормами статті 38 Закону № 103/98-ВР, а після його закінчення позивач працював гірничим майстром підземним, тобто не за посадою, яка зазначена у дипломі про освіту.

Суд вважає таку відмову безпідставною, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувана освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

За ч. 2 ст. 16 Закону від 10.02.1998 N 103/98-ВР Закону України «Про професійно-технічну освіту» випускнику закладу професійної (професійно-технічної) освіти, який здобув повну загальну середню освіту, видається відповідний документ про освіту встановленого зразка.

Професійно-технічна освіта є складовою системи освіти України. Професійно-технічна освіта спрямована на формування у громадян професійних знань, умінь, навичок, розвиток духовності, культури, відповідного технічного, технологічного і екологічного мислення з метою створення умов для їх професійної діяльності. Професійно-технічна освіта здобувається у професійно-технічних навчальних закладах.

Професійно-технічна освіта забезпечує первинну професійну підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації робітників ( ч. 1, ч. 3 ст.3 Закону 1998 N 103/98-ВР).

Відповідно до ст. 17 Закону заклад професійної (професійно-технічної) освіти - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійній (професійно-технічній) освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

Відповідно до ст. 18 Закону до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.

Такі ж типи закладів професійної (професійно-технічної) освіти діяли і на час навчання позивача, що підтверджується також ч. 1 ст. 41 Закону України від 23.05.1991 року № 1060-XII, відповідно до якої професійно-технічними закладами освіти є: професійно-технічне училище, професійно-художнє училище, професійне училище соціальної реабілітації, училище-агрофірма, училище-завод, вище професійне училище, навчально-виробничий центр, центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів, навчально-курсовий комбінат, інші типи закладів, що надають робітничу професію.

Отже, вказаною нормою передбачено, що до професійно-технічних навчальних закладів належать інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 Закону № 1060-XIІ професійно-технічна освіта забезпечує здобуття громадянами професії відповідно до їх покликань, інтересів, здібностей, перепідготовку, підвищення їх професійної кваліфікації.

Професійно-технічна освіта громадян здійснюється на базі повної загальної середньої освіти або базової загальної середньої освіти з наданням можливості здобувати повну загальну середню освіту.

Частиною 1 ст. 43 Закону № 1060-XIІ вищими закладами освіти є: технікум (училище), коледж, інститут, консерваторія, академія, університет та інші.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що професійно-технічний заклад вирізняється не стільки типом закладу (училище, техніком тощо), а і видом навчання та здобуття професійних навичок у відповідному закладі.

Відповідач не навів переконливих обґрунтувань, що здобування освіти в інституті не може бути віднесено до професійно-технічного навчання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач у період з 01.09.1994 по 14.01.2000 навчався за спеціальністю шахтне і підземне будівництво та проходив практику (з 27.06.1996 по 31.07.1996, з 23.06.1997 по 01.08.1997, з 04.01.1998 по 28.02.1998, з 04.05.1998 по 31.05.1998, з 29.12.1998 по 31.12.1999) учнем гірника підземного, учнем гірника очисного вибою, учнем прохідника підземного, прохідником підземним, гірником очисного забою повний робочий день під землею у ДВАТ шахті «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля», а 01.04.2000 позивач був призначений заступником начальника ділянки підземним з повним робочим днем під землею.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перерва між днем закінчення позивачем навчання і днем зарахування його на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про відсутність підстав для зарахування періоду навчання позивача до пільгового стажу.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи у ДВАТ шахті «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля» з 29.07.1999 по 09.06.2003, суд зазначає.

Згідно трудової книжки встановлено, що ОСОБА_1 29.07.1999 прийнятий гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею ДВАТ шахта «Комісарівська» ДП ДХК «Луганськвугілля»; 01.04.2000 призначений заступником начальника ділянки підземної з повним робочим днем під землею; 09.06.2003 звільнений за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із ліквідацією підприємства.

Згідно форми РС-право встановлено, що період роботи позивача з 01.08.1999 по 09.06.2003 зараховано до пільгового стажу за Списком № 1.

При цьому позивач вказує, що вказані періоді повинні бути зараховані до підземних робіт згідно ст. 14 Закону № 1788 та Постанови КМУ № 202.

Відповідно до Постанови КМУ № 202 від 31 березня 1994 р до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років відносяться такі професії як гірничі майстри підземних дільниць та начальники підземних дільниць, їх заступники і помічники.

Як вже зазначалось вище у період з 29.07.1999 по 09.06.2003 позивач виконував роботу на посаді гірничого майстра підземним з повним робочим днем під землею, а також був заступником начальника ділянки підземної з повним робочим днем під землею, отже виконував роботи передбачені Постановою № 202, у зв`язку з чим вказані періоди повинні бути зараховані до пільгового стажу позивача за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Постанови КМУ № 202.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» з 11.02.2004 по 11.06.2007, суд зазначає.

Записи трудової книжки серії НОМЕР_4 від 27.03.1999, виданої на ім`я ОСОБА_1 містять такі відомості за спірний період: 11.02.2004 прийнятий гірничим майстрем підземним з повним робочим днем під землею на СП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля»; на підставі атестації робочих місць на умовах праці професію гірський майстер вважати пільговою для пенсійного забезпечення по Списку №1 (накказ 175-к від 29.08.2000); 23.11.2004 призначений виконуючим обов`язки директора шахти підземним з повним робочим днем під землею; 02.01.2005 призначений заступником директора по виробництву підземним з повним робочим днем під землею; 30.04.2005 призначений головним інженером шахти з повним робочим днем під землею; на підставі атестації робочих місць на умовах праці професію заступник директора по виробництву, головний інженер вважати пільговою для пенсійного забезпечення по Списку №1 (наказ № 175-к від 29.08.2000); 04.09.2005 на підставі атестації робочих місць на умовах праці професію головний інженер вважати пільговою для пенсійного забезпечення по Списку №1 (наказ № 292 від 04.09.2005); 23.01.2006 структурний підрозділ шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвуголь» перейменована у відокремлений підрозділ шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвуголь» (наказ № 22 від 23.01.2006); 18.10.2006 призначений виконуючим обов`язки директора шахти підземним з повним робочим днем під землею; 04.01.2007 призначений головним інженером шахти підземним з повним робочим днем під землею; 11.06.2007 звільнений за п.5 ст.36 КЗпП України, за переводом на шахту «Золота» ДП «Первомайськвуголь».

Суд зазначає, що зазначені записи в трудовій книжці позивача чітко містять відомості щодо характеру роботи позивача у спірний період. Також, в трудовій книжці є посилання на відповідні накази, записи завірені підписом повноважної особи та печаткою, які оформлені належним чином.

В Індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування містяться відомості про сплату ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» (код ЄДРПОУ 26402983) страхових внесків за ОСОБА_1 за період з 11.02.2004 по 11.06.2007 за кодом підстави ЗПЗ013А1 (як за працівника, зайнятого повний робочий день на підземних роботах в шахті, який має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах).

Відповідно до форми РС-право встановлено, що періоди роботи позивача з 18.02.2004 по 22.06.2004, з 09.11.2004 по 29.11.2004, з 01.12.2004 по 01.01.2005, з 24.03.2005 по 03.04.2005, з 12.07.2005 по 18.07.2005, 20.07.2005 по 31.07.2005, з 17.11.2005 по 19.11.2005, з 12.12.2005 по 18.12.2005 зараховано до пільгового стажу як підземні роботи відповідно до статті 14, пост. 202, сп. 1, р. 1, п-р. 1, п. а-в.

Отже позовні вимоги в частині зарахування періодів роботи з 18.02.2004 по 22.06.2004, з 09.11.2004 по 29.11.2004, з 01.12.2004 по 01.01.2005, з 24.03.2005 по 03.04.2005, з 12.07.2005 по 18.07.2005, 20.07.2005 по 31.07.2005, з 17.11.2005 по 19.11.2005, з 12.12.2005 по 18.12.2005 до пільгового стажу за ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення та Постанови КМУ від 31.03.1994 року № 202 задоволенню не підлягають, оскільки відповідач при розгляді заяви позивача при призначенні пенсії вже зарахував вказані періоди до пільгового стажу за ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення та Постанови КМУ від 31.03.1994 року № 202.

Також відповідно до форми РС-право встановлено, що періоди роботи позивача з 23.06.2004 по 08.11.2004, з 02.01.2005 по 23.03.2005, з 09.04.2005 по 15.05.2005, з 17.05.2005 по 11.07.2005, з 01.08.2005 по 05.09.2005, з 12.09.2005 по 09.10.2005, з 11.10.2005 по 01.11.2005, з 03.11.2005 по 16.11.2005, з 20.11.2005 по 11.12.2005, з 19.12.2005 по 11.01.2006, з 13.01.2006 по 12.04.2006, з 14.04.2006 по 25.05.2006, з 27.05.2006 по 06.06.2006, з 08.06.2006 по 13.06.2006 зараховано до пільгового стажу за Списком № 1.

Періоди роботи з 11.02.2004 по 17.02.2004, 30.11.2004, з 04.04.2005 по 08.04.2005, 16.05.2005, 19.07.2005, з 06.09.2005 по 11.09.2005, 10.10.2005, 02.11.2005, 12.01.2006, 13.04.2006, 26.05.2006, 04.06.2006, з 14.06.2006 по 11.06.2007 не зараховані до пільгового стажу позивача.

З цього приводу суд зазначає, що згідно записів у трудовій книжці позивача встановлено, що позивач працював у період з 23.06.2004 по 08.11.2004 гірничим майстрем підземним з повним робочим днем під землею, з 02.01.2005 по 23.03.2005 заступником директора з виробництва підземним з повним робочим днем під землею, з 09.04.2005 по 15.05.2005 заступником директора з виробництва підземним з повним робочим днем під землею, головним інженером шахти з повним робочим днем під землею, з 17.05.2005 по 11.07.2005, з 01.08.2005 по 05.09.2005, з 12.09.2005 по 09.10.2005, з 11.10.2005 по 01.11.2005, з 03.11.2005 по 16.11.2005, з 20.11.2005 по 11.12.2005, з 19.12.2005 по 11.01.2006, з 13.01.2006 по 12.04.2006, з 14.04.2006 по 25.05.2006, з 27.05.2006 по 06.06.2006, з 08.06.2006 по 13.06.2006 головним інженером шахти з повним робочим днем під землею.

Згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за №№ 158/1 - 158/16 від 15.07.2019 виданих ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», встановлено, що позивач у спірний період:

з 11.02.2004 по 17.02.2004 виконував на виробництві гірничі роботи за посадою гірничий майстер підземний, що передбачена Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1 код КП 1.1б Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року;

з 23.06.2004 по 08.11.2004 виконував на виробництві гірничі роботи, за посадою в.о. заступника директора з виробництва, зайнятий на підземних роботах 50% і більше робочого часу на рік, що передбачена Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1 код КП 1.1б Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року;

з 30.11.2004 по 30.11.2004, з 04.04.2005 по 08.04.2005, з 16.05.2005 по 16.05.2005, з 19.07.2005 по 19.07.2005, з 06.09.2005 по 11.09.2005, з 10.10.2005 по 10.10.2005, з 02.11.2005 по 02.11.2005, з 12.01.2006 по 12.01.2006, з 13.04.2006 по 13.04.2006, з 26.05.2006 по 26.05.2006, з 07.06.2006 по 07.06.2006, з 14.06.2006 по 14.06.2006, з 21.06.2006 по 21.06.2006, з 07.07.2006 по 07.07.2006, з 06.09.2006 по 06.09.2006, з 19.10.2006 по 21.10.2006, з 22.11.2006 по 24.11.2006, з 11.12.2006 по 13.12.2006, з 16.02.2007 по 16.02.2007, з 01.03.2007 по 03.03.2007 перебував у відрядженні;

з 10.04.2007 по 30.04.2007, з 07.05.2007 по 07.06.2007 перебував на курсах за підготовкою кадрів;

з 02.01.2005 по 23.03.2005 виконував на виробництві гірничі роботи, за посадою заступник директора з виробництва, зайнятий на підземних роботах 50% і більше робочого часу на рік, що передбачена Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1 код КП 1.1г Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року;

з 09.04.2005 по 15.05.2005, з 17.05.2005 по 11.07.2005, з 01.08.2005 по 05.09.2005, з 12.09.2005 по 09.10.2005, з 11.10.2005 по 01.11.2005, з 03.11.2005 по 16.11.2005, з 20.11.2005 по 11.12.2005, з 19.12.2005 по 11.01.2006, з 13.01.2006 по 12.04.2006, з 14.04.2006 по 25.05.2006, з 27.05.2006 по 06.06.2006, з 08.06.2006 по 13.06.2006, з 15.06.2006 по 20.06.2006, з 22.06.2006 по 06.07.2006, з 08.07.2006 по 20.08.2006, з 24.08.2006 по 05.09.2006, з 07.09.2006 по 09.09.2006, з 13.09.2006 по 03.10.2006, з 04.01.2007 по 07.01.2007, з 11.01.2007 по 24.01.2007, з 28.01.2007 по 05.02.2007, з 09.02.2007 по 15.02.2007, з 17.02.2007 по 23.02.2007, з 05.03.2007 по 09.04.2007, з 01.05.2007 по 06.05.2007, з 08.06.2007 по 11.06.2007 виконував на виробництві гірничі роботи, за посадою головний інженер, зайнятий на підземних роботах 50% і більше робочого часу на рік, що передбачена Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1 код КП 1.1в Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року;

з 21.08.2006 по 23.08.2006, з 10.09.2006 по 12.09.2006, з 04.10.2006 по 18.10.2006, з 22.10.2006 по 21.11.2006, з 25.11.2006 по 10.12.2006, з 14.12.2006 по 03.01.2007, з 08.01.2007 по 10.01.2007, з 25.01.2007 по 27.01.2007, з 06.02.2007 по 08.02.2007, з 24.02.2007 по 28.02.2007, з 04.03.2007 по 04.03.2007, виконував на виробництві гірничі роботи, за посадою в.о.директора шахти, що передбачена Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1 код КП 1.1в Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року;

Як зазначив відповідач, період з 14.06.2006 по 11.06.2007 не врахований до пільгового стажу позивача, оскільки в довідці № 158/8 від 15.07.2019 зазначено період відрядження з 14.06.2006 по 14.06.2008.

Досліджуючи зміст спірної довідки суд звертає увагу, що довідка № 158/8 від 15.07.2019 містить описку в частині визначення періоду відрядження, а саме: визначено з 14.06.2006 по 14.06.2008, замість належного з 14.06.2006 по 14.06.2006, що є логічним.

Крім цього помилковість визначеної в довідці № 158/8 дати вбачається з даних трудової книжки, в якій зазначено, що 11.06.2007 позивач звільнений з ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» за п.5 ст.36 КЗпП України за переводом та з 12.06.2007 прийнятий виконуючим обов`язки директора шахти «Золота» ДП «Первомайськвуголь».

Отже, суд вважає, що довідка № 158/8 містить не вірні дані, проте ці дані є виключно опискою і не ставлять під сумнів пільговість роботи позивача у вказаний період.

Відмовляючи в зарахуванні до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи, відповідач надав перевагу не даним, що містяться у трудовій книжці позивача та в системі персоніфікованого обліку, а даним, відображеним у довідці.

Однак суд з такими діями відповідача не погоджується, оскільки, як вже вище вказано, відповідно до частини другої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду за даними персоніфікованого обліку, а за період до впровадження системи персоніфікованого обліку за даними трудової книжки. І тільки за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на підставі документів про стаж, що визначені Порядком № 637. Тобто такі документи визначені як допоміжні, дані яких мають враховуватися органами Пенсійного фонду виключно за відсутності основних документів про стаж.

З огляду на наведене суд вважає, що у разі суперечності даних, вказаних в таких документах, перевага має надаватися даним, що містяться у трудовій книжці та даним персоніфікованого обліку, а не документам про стаж, що визначені Порядком № 637.

Суд зазначає, що професії за яким позивач працював у спірний період з 23.06.2004 по 08.11.2004, 02.01.2005 по 23.03.2005, з 09.04.2005 по 15.05.2005, з 17.05.2005 по 11.07.2005, з 01.08.2005 по 05.09.2005, з 12.09.2005 по 09.10.2005, з 11.10.2005 по 01.11.2005, з 03.11.2005 по 16.11.2005, з 20.11.2005 по 11.12.2005, з 19.12.2005 по 11.01.2006, з 13.01.2006 по 12.04.2006, з 14.04.2006 по 25.05.2006, з 27.05.2006 по 06.06.2006, з 08.06.2006 по 13.06.2006, з 15.06.2006 по 20.06.2006, з 22.06.2006 по 06.07.2006, з 08.07.2006 по 20.08.2006, з 24.08.2006 по 05.09.2006, з 07.09.2006 по 09.09.2006, з 13.09.2006 по 03.10.2006, з 04.01.2007 по 07.01.2007, з 11.01.2007 по 24.01.2007, з 28.01.2007 по 05.02.2007, з 09.02.2007 по 15.02.2007, з 17.02.2007 по 23.02.2007, з 05.03.2007 по 09.04.2007, з 01.05.2007 по 06.05.2007, з 08.06.2007 по 11.06.2007, з 21.08.2006 по 23.08.2006, з 10.09.2006 по 12.09.2006, з 04.10.2006 по 18.10.2006, з 22.10.2006 по 21.11.2006, з 25.11.2006 по 10.12.2006, з 14.12.2006 по 03.01.2007, з 08.01.2007 по 10.01.2007, з 25.01.2007 по 27.01.2007, з 06.02.2007 по 08.02.2007, з 24.02.2007 по 28.02.2007, з 04.03.2007 по 04.03.2007 не передбачені Постановою КМУ № 202, отже не відносяться до робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

При цьому, суд звертає увагу на те, що професії за якими позивач працював у період з 23.06.2004 по 08.11.2004, 02.01.2005 по 23.03.2005, з 09.04.2005 по 15.05.2005, з 17.05.2005 по 11.07.2005, з 01.08.2005 по 05.09.2005, з 12.09.2005 по 09.10.2005, з 11.10.2005 по 01.11.2005, з 03.11.2005 по 16.11.2005, з 20.11.2005 по 11.12.2005, з 19.12.2005 по 11.01.2006, з 13.01.2006 по 12.04.2006, з 14.04.2006 по 25.05.2006, з 27.05.2006 по 06.06.2006, з 08.06.2006 по 13.06.2006, з 15.06.2006 по 20.06.2006, з 22.06.2006 по 06.07.2006, з 08.07.2006 по 20.08.2006, з 24.08.2006 по 05.09.2006, з 07.09.2006 по 09.09.2006, з 13.09.2006 по 03.10.2006, з 04.01.2007 по 07.01.2007, з 11.01.2007 по 24.01.2007, з 28.01.2007 по 05.02.2007, з 09.02.2007 по 15.02.2007, з 17.02.2007 по 23.02.2007, з 05.03.2007 по 09.04.2007, з 01.05.2007 по 06.05.2007, з 08.06.2007 по 11.06.2007, з 21.08.2006 по 23.08.2006, з 10.09.2006 по 12.09.2006, з 04.10.2006 по 18.10.2006, з 22.10.2006 по 21.11.2006, з 25.11.2006 по 10.12.2006, з 14.12.2006 по 03.01.2007, з 08.01.2007 по 10.01.2007, з 25.01.2007 по 27.01.2007, з 06.02.2007 по 08.02.2007, з 24.02.2007 по 28.02.2007, з 04.03.2007 по 04.03.2007 відносяться до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та дають право на призначення пенсії згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Окрім цього, матеріалами справи підтверджено, що у вищезазначені періоди позивач був зайнятий на підземних роботах 50 % та більше робочого часу в рік, при цьому законодавець визначає, що до підземних робіт відносяться роботи зайнятість на яких становить 80% робочого часу на день в шахті.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить висновку, що відповідач правомірно зарахував періоди роботи з 23.06.2004 по 08.11.2004, з 02.01.2005 по 23.03.2005, з 09.04.2005 по 15.05.2005, з 17.05.2005 по 11.07.2005, з 01.08.2005 по 05.09.2005, з 12.09.2005 по 09.10.2005, з 11.10.2005 по 01.11.2005, з 03.11.2005 по 16.11.2005, з 20.11.2005 по 11.12.2005, з 19.12.2005 по 11.01.2006, з 13.01.2006 по 12.04.2006, з 14.04.2006 по 25.05.2006, з 27.05.2006 по 06.06.2006, з 08.06.2006 по 13.06.2006 до Списку № 1.

Також судом встановлено, що професії за якими позивач працював у періоди з 15.06.2006 по 20.06.2006, з 22.06.2006 по 06.07.2006, з 08.07.2006 по 20.08.2006, з 21.08.2006 по 23.08.2006, з 24.08.2006 по 05.09.2006, з 07.09.2006 по 09.09.2006, з 10.09.2006 по 12.09.2006, з 13.09.2006 по 03.10.2006, з 04.10.2006 по 18.10.2006, з 22.10.2006 по 21.11.2006, з 25.11.2006 по 10.12.2006, з 14.12.2006 по 03.01.2007, з 04.01.2007 по 07.01.2007, з 08.01.2007 по 10.01.2007, з 11.01.2007 по 24.01.2007, з 25.01.2007 по 27.01.2007, з 28.01.2007 по 05.02.2007, з 06.02.2007 по 08.02.2007, з 09.02.2007 по 15.02.2007, з 17.02.2007 по 23.02.2007, з 24.02.2007 по 28.02.2007, з 04.03.2007 по 04.03.2007, з 05.03.2007 по 09.04.2007, з 01.05.2007 по 06.05.2007, з 08.06.2007 по 11.06.2007 передбачені Списком 1 розділу 1 підрозділу 1 код КП 1.1в Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року та відносяться до професій, що дають право на призначення пенсії згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, отже зазначені періоди повинні бути зараховані до пільгового стажу позивача за Списком № 1.

При цьому у період з 11.02.2004 по 17.02.2004 позивач виконував на виробництві гірничі роботи за посадою гірничий майстер підземний, відповідно такий період має бути зарахований до пільгового стажу позивача за ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення та Постанови КМУ від 31.03.1994 року № 202.

Щодо періоду роботи позивача у ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» з 12.06.2007 по 11.12.2007, суд зазначає.

Згідно трудової книжки позивача встановлено, що 12.06.2007 він прийнятий виконуючим обов`язки директора шахти «Золота» ДП «Первомайськвуголь»; 07.08.2007 призначений директором шахти; 11.12.2007 звільнений за ст.38 КЗпП України у зв`язку із зміною місця проживання.

Отже у період з 12.06.2007 по 06.08.2007 та з 07.08.2007 по 11.12.2007 виконував гірниче виробництво за посадою в.о. директора шахти та директора шахти відповідно, що передбачена Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1 код КП 1.1в Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року.

Зазначені обставини підтверджуються й довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 224 від 17.07.2019, виданої директором шахти «Золота» ДП «Первомайськвуголь».

Поряд із цим, щодо посилання відповідача на відсутність у вказаній довідці завіреної печатки придатною до читання слід звернути увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення, неналежний порядок ведення та заповнення будь-якої документації з вини підприємства. Існуючий недолік не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист, що також відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 06.02.2018 у справі № 677/277/17 та від 06.03.2018, 29.03.2019, у справі № справа № 548/2056/16-а, у справі № 754/14898/15-а.

Згідно Форми РС-право встановлено, що спірний період роботи позивача зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 (ЗПЗО13А1).

При цьому позивач вказує, що період з 12.06.2007 по 11.12.2007 повинен бути зарахований до підземних робіт згідно ст. 14 Закону № 1788 та Постанови КМУ № 202.

Суд не погоджується з доводами позивача, та наголошує, що записами у трудовій книжці та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній не підтверджено, що позивач 80% робочого часу на день проводив у шахті.

Крім того, Постанова КМУ № 202 чітко визначає перелік посад, які дають право особі на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 14 Закону № 1788 та ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, та відповідно не містить такої посади як «в.о. директора шахти, директор шахти».

Отже, позовні вимоги позивача в частині зарахування вказаного періоду до підземного пільгового стажу відповідно до Постанови КМУ № 202 не підлягають задоволенню.

Що стосується періоду роботи позивача у ТОВ шахта «Рассвет-1» ДП «Первомайськвугілля» з 07.02.2008 по 27.07.2010, суд зазначає.

Записи трудової книжки серії НОМЕР_4 від 27.03.1999, виданої на ім`я ОСОБА_1 містять такі відомості щодо спірного періоду: 07.02.2008 прийнятий головним інженером підземним з повним робочим днем під землею на ТОВ шахта «Рассвет-1» ДП «Первомайськвугілля»; 03.03.2008 переведений директорм шахти підземним з повним робочим днем під землею; 21.07.2008 призначений головним інженером шахти пов`язаним з підземними роботами; 01.08.2009 призначений директором шахти з 50% і більше робочого часу під землею; за результатами атестації робочих місць на умовах праці підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1 (наказ № 9 від 17.04.2008); 27.07.2010 звільнений за власним бажанням.

В Індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування містяться відомості про сплату ТОВ шахта «Рассвет-1» ДП «Первомайськвугілля» (код ЄДРПОУ 35038195) страхових внесків за ОСОБА_1 за період з 07.02.2008 по 27.07.2010 та звіт про роботу позивача за кодом підстави ЗПЗ013А1 (як за працівника, зайнятого повний робочий день на підземних роботах в шахті, який має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах).

Зазначені обставини підтверджується й довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за № 55, 59 від 05.04.2019, виданих ТОВ шахта «Рассвет-1» ДП «Первомайськвугілля».

Посилання відповідача на те, що вказані довідки не можливо врахувати, оскільки видані підприємством на окупованій території, суд вважає необгрунтованими, з підстав викладених у рішенні вище.

З довідки № 55 від 05.04.2019 вбачаєтся, що позивач у період з 07.02.2008 по 03.03.2008, з 21.07.2008 по 01.08.2009 працював головним інженером, зайнятим повний робочий день під землею, що передбачено списком 1 розділу 1 підрозділу 1 п.10 код КП 1223 Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року; з 03.03.2008 по 21.07.2008, з 01.08.2009 по 27.07.2010 працював директором шахти, зайнятим повний робочий день під землею, що передбачено списком 1 розділу 1 підрозділу 1 п.9 код КП 1312 Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року.

Судом встановлено, що професії за якими позивач працював у спірний період передбачені Списком 1 розділу 1 підрозділу 1 код КП 1.1г та 1.1в Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року та не відносяться до професій, що дають право на призначення пенсії за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Постанови КМУ № 202.

Проте, як вбачається з форми РС-право період роботи з 01.01.2009 по 31.12.2009 не зараховано до пільгового стажу позивача за Списком № 1, при цьому період з 07.02.2008 по 31.12.2008 та з 01.01.2010 по 15.08.2010 зараховано до пільгового стажу за списком № 1.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача за списком № 1 згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 період роботи з 01.01.2009 по 31.12.2009.

Позовні вимоги в частині зарахування періодів роботи у ВП «шахта імені Артема» ДП «Луганськвугілля» з 16.08.2010 по 28.11.2012 до пільгового стажу за ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення та Постанови КМУ від 31.03.1994 року № 202 задоволенню не підлягають, оскільки відповідач вже зарахував вказаний період до пільгового стажу за ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення та Постанови КМУ від 31.03.1994 року № 202, що підтверджується формою РС-право.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи у ПАТ «Краснодонвугілля» СП «Шахтоуправління «Самсонівське-Західне» з 01.03.2013 по 15.03.2017, суд зазначає.

Відповідно до трудової книжки позивач 01.03.2013 прийнятий в ПАТ «Краснодонвугілля» начальником виробничого відділу, дирекції по виробництву; 19.09.2013 переведений в СП «Шахтоуправління Самсоновське-Західне» на посаду головного інженера; робоче місце атестоване з пільгових умов праці, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно списку №1 (наказ № 78 від 14.03.2011); робоче місце атестоване з пільгових умов праці, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно списку №1 (наказ № 72 від 14.03.2016); Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» (наказ № 135 від 20.05.2016); 15.03.2017 позивач звільнений за угодою сторін.

Отже, судом встановлено, що трудова книжка містить відомості про те, що робоче місце атестоване з пільгових умов праці, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно Списку №1 (наказ № 78 від 14.03.2011, наказ № 135 від 20.05.2016).

Згідно з Індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб (довідка форми ОК-5) ПАТ «Краснодонвугілля» СП «Шахтоуправління «Самсонівське-Західне» (код ЄДРПОУ 32363486) в період з 01.03.2013 по 15.03.2017 сплачував страхові внески та в період з січня 2014 року по липень 2016 року включно звітував про роботу позивача за кодом підстави ЗПЗ013А1 (як за працівника, зайнятого повний робочий день на підземних роботах в шахті, який має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах).

Тобто, в період з 01.03.2013 по 15.03.2017 позивач згідно з даними трудової книжки, яка є основним документом про підтвердження стажу, працював на посаді, віднесеній до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 підтверджено проведеними атестаціями, про що містяться записи у трудовій книжці.

Суд наголошує, як вже зазначено вище, норми чинного законодавства надають перевагу записам трудової книжки перед іншими документами для визначення пільгового стажу.

Як вбачається з форми РС-право період роботи з 01.03.2013 по 31.12.2013, з 01.08.2016 по 28.02.2017 та з 01.03.2017 по 15.03.2017 не зараховано до пільгового стажу позивача, при цьому період з 01.01.2014 по 31.07.2016 зараховано до пільгового стажу за списком № 1.

На підтвердження спірного періоду роботи позивачем надано довідки про підземні спуски від 23.08.2019 №№ 6063, 6064, 6065, 6066, 6067, 6068, 6069, 6070, 6071, про наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.08.2019 №№ 6058, 6059, 6060, 6061, 6062, довідка від 23.08.2019 № 6057.

Згідно вказаних довідок, виданих ПАТ «Краснодонвугілля» СП «Шахтоуправління «Самсонівське-Західне», встановлено, що позивач у спірний період, а саме:

з 19.09.2013 по 17.06.2014, з 05.07.2014 по 12.10.2014, з 25.10.2014 по 26.04.2015, з 01.05.2015 по 03.08.2015, з 14.08.2015 по 20.09.2015, з 26.09.2015 по 22.11.2015, з 27.11.2015 по 10.02.2016, з 17.02.2016 по 31.07.2016, з 13.08.2016 по 14.02.2017, з 26.02.2017 по 15.03.2017 виконував гірничі роботи за посадою головний інженер, що передбачена Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1 код КП 1.1в Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року;

з 18.06.2014 по 30.06.2014, з 01.07.2014 по 04.07.2014, з 13.10.2014 по 24.10.2014, з 27.04.2015 по 30.04.2015, з 04.08.2015 по 13.08.2015, з 21.09.2015 по 25.09.2015, з 23.11.2015 по 26.11.2015, з 11.02.2016 по 16.02.2016, з 01.08.2016 по 12.08.2016, з 15.02.2017 по 25.02.2017 виконував гірничі роботи за посадою в.о. директора шахтоуправління, що передбачена Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1 код КП 1.1в Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року.

Згідно з наказами № 78 від 14.03.2011 та № 72 від 14.03.2016 на підприємстві проведена атестація робочого місця.

Тобто за період з 01.03.2013 по 31.12.2013, з 01.08.2016 по 28.02.2017 та з 01.03.2017 по 15.03.2017 на підприємстві ПАТ «Краснодонвугілля» СП «Шахтоуправління «Самсонівське-Західне» діяв наказ про атестацію робочого місця позивача і він виконував роботи пов`язані зі спусками в шахту, що відносяться до шкідливих та важких умов праці і не зарахування їх відповідачем до пільгового стажу за Списком № 1 є протиправним та таким, що порушує норми чинного законодавства.

Посилання відповідача на неможливість врахування зазначених довідок при призначенні пенсії позивачу у зв`язку з тим, що їх видано підприємством, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, судом не приймаються, з підстав викладених у рішенні вище.

Отже враховуючи те, що професії за якими позивач працював у період з 01.03.2013 по 31.12.2013, з 01.08.2016 по 28.02.2017 та з 01.03.2017 по 15.03.2017 передбачені Списком 1 розділу 1 підрозділу 1 код КП 1.1в Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року та Постанови КМУ від 24.06.2016 № 461, відносяться до професій, що дають право на призначення пенсії згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, зазначені періоди повинні бути зараховані до підземного пільгового стажу позивача за Списком № 1.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи в Грузії в «ООО «Сакнахшири» з 03.08.2022 по 10.04.2023 та з 11.04.2023 по 03.01.2024, суд зазначає.

До трудової книжки серії НОМЕР_4 від 24.03.1999, наявної в матеріалах електронної пенсійної справи, записи про періоди роботи з 03.08.2022 по 10.04.2023, з 11.04.2023 по 03.01.2024 не внесено.

Згідно із довідкою № 63 від 10.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 у період з 03.08.2022 по 10.04.2023 працював в ООО «Сакнахшири» на посаді заступника директора по капітальному будівництві зайнятий повний робочий день під землею в шахті, у період з 10.04.2023 по 03.01.2024 на посаді головного інженера зайнятий повний робочий день під землею в шахті.

Згідно із довідкою № 64 від 10.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_7 ) працював в ООО «Сакнахшири» з 03.08.2022 по 10.04.2023 на посаді заступника директора по капітальному будівництві на підставі трудового договору, а з 10.04.2023 по 03.01.2024 на посаді головного інженера на підставі трудового договору і його заробітна плата склала 182 999,99 лари.

Згідно із довідкою № 65 від 10.04.2024 вбачається, що ООО «Сакнахшири» знаходиться в місті Ткібулі, Імєрєтія, Грузія. Місто Ткібулі розташоване на позначці +560 м. від рівня моря.

Довідки №№63, 64, 65 від 10.04.2024 підписані генеральним директором ООО «Сакнахшири» Директором ООО «Коал Менеджмент» Михайлом Соцьким і засвідчені печаткою підприємства код 230868120.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню Угода між Урядом України і Урядом Республіки Грузія про співробітництво в галузі пенсійного забезпечення (дата підписання: 09.01.1995, дата ратифікації: 22.11.1995, дата набрання чинності: 22.12.1995 ) (далі Угода від 22.12.1995).

Відповідно до ст. 1 Угоди від 22.12.1995, пенсійне забезпечення громадян Сторін, а також осіб без громадянства Сторін, членів їх сімей, крім випадків, передбачених статтями 6, 7 цієї Угоди, здійснюється компетентними установами по законодавству і за рахунок коштів Сторони, на території якої вони постійно проживають.

Статтею 3 Угоди від 22.12.1995 визначено, що при визначенні права на пенсію, зокрема на пільгових умовах і за вислугу років, враховується трудовий стаж, набутий на території України (і) або Республіки Грузія, а також трудовий стаж, що визнається на території будь-якої зі Сторін.

Поряд із цим, ст. 4 Угоди від 22.12.1995 визначено, що потрібні для пенсійного забезпечення документи, видані у встановленому порядку на території однієї Сторони, приймаються без легалізації на території другої Сторони.

Статтями 5 та 8 Угоди від 22.12.1995 визначено, що обчислення пенсій здійснюється із заробітку (прибутку) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. Розміри заробітку (прибутку) визначаються виходячи з офіційно встановленого курсу національної валюти на момент призначення пенсії.

Взаємні розрахунки між Сторонами у випадках, передбачених у статтях 6, 7 цієї Угоди, здійснюються компетентними органами управління, що фінансують виплату пенсій, на підставі спеціальної угоди.

Відповідно до ст. 10 Угоди від 22.12.1995, питання, пов`язані із застосуванням цієї Угоди, вирішуються центральними компетентними органами управління, що здійснюють пенсійне забезпечення на території Сторін.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005№ 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно доЗакону України"Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Порядок № 22-1).

Згідно п. 2.1 Порядку № 22-1, особи, яким пенсія призначається відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення, надають документи про стаж, передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу, а за періоди роботи після 01 січня 2004 року додатково надається інформація, (!) отримана органами, що призначають пенсію, від відповідних фондів держав-учасниць міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення (в довільній формі) про сплату страхових внесків (!).

Особи, яким пенсія відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення призначається з урахуванням заробітної плати, отриманої за періоди роботи на територіях держав-учасниць міжнародних договорів (угод), надають довідки про заробітну плату для призначення пенсії (з розбивкою по місяцях), видані підприємствами, установами чи організаціями (їх правонаступниками), де працювала особа, або архівними установами.

Згідно п. 2.9 Порядку № 22-1, документи, видані компетентними органами іноземних держав щодо громадян України, іноземців і осіб без громадянства, визнаються дійсними в Україні за наявності легалізації, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Документи, складені іноземною мовою, подаються разом з їх перекладами українською мовою, засвідченими в установленому порядку, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відтак, виходячи із системного аналізу правових норм, суд дійшов висновку, що документи щодо пенсійного забезпечення, видані на території Республіки Грузія, не потребують легалізації в Україні.

Щодо змісту довідки про заробітну плату № 64 від 10.04.2024, слід зазначити, що норми наведених Угод, а також Порядку № 22-1, не вимагають зазначення відомостей щодо сплати страхових внесків та посилання на первинні документи, а тільки відомості про заробітну плату для призначення пенсії з розбивкою по місяцях.

Водночас, відповідно до приписів ч. 1 ст. 41 Закону №1058-IV, до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), з яких були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески.

З цього приводу слід врахувати приписи ст.ст. 8, 10 Угоди від 22.12.1995 та п. 2.1 Порядку № 22-1, які покладають обов`язок щодо перевірки сплати страхових внесків у спірних правовідносинах саме на органи Пенсійного фонду України на централізованому рівні шляхом отримання інформації від відповідних фондів Республіки Грузія про сплату страхових внесків, чого відповідачем зроблено не було.

Більш того, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії відповідач фактично переклав обов`язок щодо доведення сплати страхових внесків на позивача самоусунувшись від виконання свого обов`язку.

У такому випадку за необхідності отримання додаткових документів, зокрема, інформації щодо сплати страхових внесків, відповідач мав скористатись своїм правом на отримання таких документів від органів, які виконують функції з пенсійного забезпечення у Республіці Грузія, відповідно до приписів ст.ст. 8, 10 Угоди від 22.12.1995, ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV та п. 2.1 Порядку № 22-1, чого відповідачем зроблено не було.

Натомість, позивач надав відповідачу довідку, що відповідає приписам міжнародних правових актів, зокрема, містить інформацію щодо зайнятості позивача повний робочий день під землею в шахті та щодо заробітної плати з розбивкою по місяцях (інші відомості не вимагаються), та не потребує легалізації в Україні.

Суд вказує й на те, що не є підставою для відмови у зарахуванні стажу відсутність перекладу печатки.

Як наслідок, підлягає задоволенню вимога про зарахування до пільгового стажу періоди роботи в Грузії в «ООО «Сакнахшири» з 03.08.2022 по 03.01.2024.

Щодо доводів позивача про те, що при розрахунку стажу відповідач зобов`язаний врахувати роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок нарахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»», суд зазначає.

Верховна Рада України прийняла постанову від 6 грудня 1991 року № 1931-ХІІ «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Постанова ВРУ № 1931), за п. 4 якої Кабінету Міністрів України доручено прийняти нормативні акти щодо застосування вказаного Закону з питань, віднесених ним до компетенції Кабінету Міністрів України.

На виконання Постанови ВРУ № 1931 Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 22 лютого 1992 року № 81 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Постанова КМУ № 81).

Згідно п.1 Постанови КМУ № 81 міністерствам і відомствам України доручено розробити проекти нормативних актів щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно з додатком.

В додатку до Постанови КМУ № 81 наведений «Перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Розділом ІІ «Документи, що затверджуються міністерствами» Переліку проектів нормативних актів щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено «Роз`яснення щодо врахування трудового стажу при призначенні пенсій (ст. 14 Закону)», виконавець Мінсоцзабез України, строк виконання березень 1992 року.

Водночас, роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20 січня 1992 року № 8, зважаючи на дату його прийняття та форму викладення, не може вважатися документом, затвердженим міністерством на виконання Постанови КМУ № 81.

Верховний Суд в постанові 18 липня 2019 року у справі № 826/2426/16 дійшов висновку, що листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 за своєю правовою природою не належить до актів законодавства, в тому числі до актів нормативно-правового характеру, а носить лише рекомендаційний характер й, до того ж, в цьому роз`ясненні довільно розтлумачені норми всупереч правовому регулюванню, що було запроваджене ст. 14 та ч. 6 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Аналогічний правовий висновок щодо застування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 викладений Верховним Судом в п. 58 постанови від 08 липня 2021 року у справі № 212/1743/17-а.

Верховний Суд в постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 200/591/19-а зазначив таке: «Посилання суду на обов`язковість застосування роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є необґрунтованими з огляду на положення статті 7 КАС України, в якій закріплено перелік джерел права, які застосовуються судом. Враховуючи, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 не є нормативно-правовим актом і джерелом права в розумінні ст. 7 КАС України та не може підміняти і доповнювати положення ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058-IV, оскільки носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер, воно не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

В свою чергу, ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV та інші положення цього Закону не передбачають застосування кратності при обчисленні спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах або за провідними професіями, тому лист-роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України не може вносити зміни до Закону.

Роз`яснення № 8 стосується виключно питання наявності у працівників права на призначення пенсії, а не обчислення розміру пільгової пенсії».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідачем правомірно не застосовано при розрахунку стажу роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок нарахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»».

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на момент розгляду цієї справи пенсію не призначено, обрахунок пільгового стажу позивача з включенням до нього спірних періодів роботи, які встановлені судом, відповідачем не проводився.

При винесенні рішення судом враховується, що призначення та обрахунок пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу і суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

За таких обставин у суду відсутні докази на предмет того, що після виконання даного рішення суду, зокрема в частині зарахування встановлених судом спірних періодів роботи позивача до його пільгового стажу, та при наявності у позивача після такого перерахунку 10 років стажу на підземних роботах та у металургії, відповідач не застосує кратне обрахування пільгового стажу позивача на провідних професіях відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «;Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення».

Що стосується інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника. Виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення «Бендерський проти України», судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

З огляду на викладене суд приходить висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.05.2024 року № 121630011562 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» прийнято без повного з`ясування усіх обставин справи, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Щодо визначення належного органу Пенсійного фонду, яким має здійснюватися розгляд заяви позивача про призначення пенсії, суд зазначає про таке.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 13 пункту 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до пункту 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

В даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача від 25.04.2024 здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2 Порядку.

Проте, з огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, що потягло за собою порушення прав позивача, суд вважає наявними підстави покласти обов`язок щодо повторного розгляду заяви позивача саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як визначений суб`єкт призначення.

Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області необхідно зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 25.04.2024 року відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періодів навчання в Донбаському гірничо-металургійному інституті з 01.09.1994 по 14.01.2000, періодів роботи з 27.06.1996 по 31.07.1996, з 23.06.1997 по 01.08.1997, з 04.01.1998 по 28.02.1998, з 29.07.1999 по 09.06.2003, з 11.02.2004 по 17.02.2004 до підземних робіт за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Постанови № 202 від 31 березня 1994 року, періодів роботи з 04.05.1998 по 31.05.1998 та з 29.12.1998 по 14.02.1999 до пільгового стажу на провідній посаді, періодів роботи з 15.06.2006 по 20.06.2006, з 22.06.2006 по 06.07.2006, з 08.07.2006 по 20.08.2006, з 21.08.2006 по 23.08.2006, з 24.08.2006 по 05.09.2006, з 07.09.2006 по 09.09.2006, з 10.09.2006 по 12.09.2006, з 13.09.2006 по 03.10.2006, з 04.10.2006 по 18.10.2006, з 22.10.2006 по 21.11.2006, з 25.11.2006 по 10.12.2006, з 14.12.2006 по 03.01.2007, з 04.01.2007 по 07.01.2007, з 08.01.2007 по 10.01.2007, з 11.01.2007 по 24.01.2007, з 25.01.2007 по 27.01.2007, з 28.01.2007 по 05.02.2007, з 06.02.2007 по 08.02.2007, з 09.02.2007 по 15.02.2007, з 17.02.2007 по 23.02.2007, з 24.02.2007 по 28.02.2007, з 04.03.2007 по 04.03.2007, з 05.03.2007 по 09.04.2007, з 01.05.2007 по 06.05.2007, з 08.06.2007 по 11.06.2007, з 01.01.2009 по 31.12.2009, з 01.03.2013 по 31.12.2013, з 01.08.2016 по 28.02.2017 та з 01.03.2017 по 15.03.2017, 03.08.2022 по 03.01.2024 за Списком № 1 згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, у задоволенні позовних вимог заявлених до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області слід відмовити.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки судом встановлено порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області конституційного права позивача на отримання пенсії, як складової частини права на соціальний захист, судовий збір у розмірі 968,96 грн на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючисьст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Наталюка Назара Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код за ЄДРПОУ 21782461, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок 7А, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії від 02.05.2024 № 121630011562.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 25.04.2024 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періодів навчання в Донбаському гірничо-металургійному інституті з 01.09.1994 по 14.01.2000, періодів роботи з 27.06.1996 по 31.07.1996, з 23.06.1997 по 01.08.1997, з 04.01.1998 по 28.02.1998, з 29.07.1999 по 09.06.2003, з 11.02.2004 по 17.02.2004 до підземних робіт за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Постанови № 202 від 31 березня 1994 року, періодів роботи з 04.05.1998 по 31.05.1998 та з 29.12.1998 по 14.02.1999 до пільгового стажу на провідній посаді, періодів роботи з 15.06.2006 по 20.06.2006, з 22.06.2006 по 06.07.2006, з 08.07.2006 по 20.08.2006, з 21.08.2006 по 23.08.2006, з 24.08.2006 по 05.09.2006, з 07.09.2006 по 09.09.2006, з 10.09.2006 по 12.09.2006, з 13.09.2006 по 03.10.2006, з 04.10.2006 по 18.10.2006, з 22.10.2006 по 21.11.2006, з 25.11.2006 по 10.12.2006, з 14.12.2006 по 03.01.2007, з 04.01.2007 по 07.01.2007, з 08.01.2007 по 10.01.2007, з 11.01.2007 по 24.01.2007, з 25.01.2007 по 27.01.2007, з 28.01.2007 по 05.02.2007, з 06.02.2007 по 08.02.2007, з 09.02.2007 по 15.02.2007, з 17.02.2007 по 23.02.2007, з 24.02.2007 по 28.02.2007, з 04.03.2007 по 04.03.2007, з 05.03.2007 по 09.04.2007, з 01.05.2007 по 06.05.2007, з 08.06.2007 по 11.06.2007, з 01.01.2009 по 31.12.2009, з 01.03.2013 по 31.12.2013, з 01.08.2016 по 28.02.2017 та з 01.03.2017 по 15.03.2017, 03.08.2022 по 03.01.2024 за Списком № 1 згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Тихонов