Постанова

від 28.11.2007 по справі 84/14б-05/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

84/14б-05/11

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 листопада 2007 р.                                                                                    № 84/14б-05/11  

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства “Рекламне агентство “Ексельсіор”, м. Біла Церква

на постанову

від 12.07.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі№ 84/14б-05/11 господарського суду Київської області

за заявоюАкціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”, м. Київ

доПриватного підприємства “Рекламне агентство “Ексельсіор”, м. Біла Церква

пробанкрутство

арбітражний керуючийЛевкович О.К.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ініціюючого кредитора Юрченко Р.О., довір.;

боржникаШтик О.І., директор;Загура В.П., довір.;

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Київського обласного відділення

Халупко С.І., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 84/14б-05/11 про банкрутство Приватного підприємства “Рекламне агентство “Ексельсіор”.

Постановою господарського суду Київської області від 10.08.2006 р. визнано ПП „Рекламне агентство „Ексельсіор” банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.10.2006 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2007 р., апеляційну скаргу боржника задоволено, постанову господарського суду Київської області від 10.08.2006 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Київської області.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2007 р. (суддя Мальована Л.Я.) припинено провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

          Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. (судді: Яковлєв М.Л. –головуючий, Міщенко П.К., Разіна Т.І.) апеляційну скаргу ініціюючого кредитора задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2007 р. скасовано та справу направлено на розгляд до господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном.

          Не погоджуючись з такою постановою, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2007 р.

          На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство по суті, припинив провадження у справі на підставі того, що грошове зобов'язання боржника перед кредитором в сумі 125 502,07 грн. складається з суми пені, штрафу та державного мита, а відтак не є грошовим зобов'язанням у розумінні ст. 1 Закону.

Однак, з цим висновком суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Оскільки боржник не може брати участь і подавати свої заперечення  при прийнятті судом заяви кредитора про порушення справи про банкрутство, то такі заперечення боржника оцінюються судом безпосередньо в підготовчому засіданні.

У зв'язку з чим, положеннями ч. 4 ст. 11 Закону передбачено, що в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Отже, основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Таким чином, правомірність порушення справи про банкрутство перевіряється судом саме в підготовчому засіданні.

Втім, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, підготовче засідання вже мало місце у даній справі та за наслідками його проведення було винесено ухвалу від 02.06.2005 р., згідно якої вирішено продовжувати подальший рух справи про банкрутство.

При цьому, вказана ухвала підготовчого засідання від 02.06.2005 р. була залишена без змін за результатами її перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Відтак, після винесення у справі ухвали за наслідками підготовчого засідання суду останній позбавлений права повторно досліджувати питання правомірності порушення справи про банкрутство та припиняти провадження у справі з цих підстав.

У такому випадку сторони у справі вправі лише переглянути ухвалу підготовчого засідання за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст.  112 - 114 ГПК України у разі їх наявності.

Отже, доводи касаційної скарги боржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що не відповідає приписам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною, тому підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ПП „Рекламне агентство „Ексельсіор” залишити без задоволення.

2.          Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. у справі № 84/14б-05/11 залишено без змін.   

Головуючий                                                                          Б.М. Поляков

         Судді                                                                                      Н.Г. Ткаченко

                                                                                                          Л.Й. Катеринчук