Постанова

від 11.12.2007 по справі 55/438-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

55/438-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 11 грудня 2007 р.                                                                                    № 55/438-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючогоВолковицької Н.О. Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачаГрічко Н.О. дов. від 05.11.2007 року Мерзлікіної В.О. дов. від 29.10.2007 року

відповідачаБарсукова К.І.

прокуроране з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "М.В.В."

на постановувід 24.07.2007 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 55/438-06 господарського суду Харківської області

за позовомЗаступника прокурора Комінтернівського району міста Харкова в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоров'я "Міської поліклініки №21"

доПриватного підприємства "М.В.В."

простягнення 2282,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави особі Комунальної установи охорони здоров'я "Міської поліклініки № 21" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "М.В.В." про визнання недійсним договору про надання послуг № 20, укладеного між позивачем та відповідачем у справі 05.07.2006 року, стягнення з відповідача на користь позивача 1830,00 грн. попередньої оплати, 25,01 грн. пені, 427,00 грн. штрафу

В процесі розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог (вих. №105 від 09.02.07р.), в якій просив суд розірвати договір про надання послуг № 20 від 05.07.2006 року, стягнути з відповідача на користь позивача 1830,00 грн. попередньої оплати, 25,01 грн. пені, 427,00 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

За апеляційним поданням прокурора Комінтернівського району м. Харкова та апеляційною скаргою Комунальної установи охорони здоров'я "Міської поліклініки № 21" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року скасоване з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги задоволені частково:

- договір купівлі-продажу № 20, укладений між Комунальною установою охорони здоров'я "Міська поліклініка №21" та Приватним підприємством "М.В.В." 05.07.2006 року –розірвано;

- стягнуто з Приватного підприємства "М.В.В."на користь Комунальної установи охорони здоров'я "Міської поліклініки № 21" 1830,00 грн. передплати, пені в розмірі 25,01 грн. та відповідні судові витрати.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 427,00 грн. –відмовлено.

Приватне підприємство "М.В.В."звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року, рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2007 року залишити без змін з огляду на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів прокурором заявлений позов в особі Комунальної установи охорони здоров'я.

Частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 року №3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоров'я.

Приймаючи рішення у даній справі суди не звернули уваги на те, що Комунальна установа охорони здоров'я "Міська поліклініка №21" не є органом, у розумінні вищезазначених приписів діючого законодавства.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року у справі № 55/438-06 господарського суду Харківської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "М.В.В." задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач