Вирок

від 07.06.2024 по справі 490/4823/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4823/22

Провадження № 1-кп/490/325/2024

У Х В А Л А

07 червня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12021150000000081 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування послався про те, що з моменту застосування цього запобіжного заходу пройшло більше, ніж повтори роки, а з моменту вчинення злочину більше 07 років, за цей період обвинувачений жодних дій щодо переховування від суду або слідства не вживав, свої процесуальні обов`язки виконував належним чином.

До того ж, обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

З огляду на таке вказував, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпеченою шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 під час судового засідання клопотання захисника ОСОБА_9 підтримали.

3. Прокурор під час судового засідання вважала заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Зазначала, що відносно ОСОБА_4 обраний саме такий запобіжний захід, який забезпечує його /обвинуваченого/ належну процесуальну поведінку.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. 02 листопада 2022 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України.

2. В межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 , від 07 липня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 486.000 грн.

2.1. Під час обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив з суті висунутої ОСОБА_4 підозри, наявності ризику того, що він може переховуватись від слідства або суду, відомостей про особу обвинуваченого.

2.2. Слідчим суддею також було обговорене питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обґрунтована неможливість застосування такого запобіжного заходу.

3. На виконання цієї ухвали 15 серпня 2022 року ОСОБА_11 за ОСОБА_4 була внесена вказана в ухвалі слідчого судді сума застави.

4. Наразі у справі здійснюється підготовче провадження; його завершення у більш короткий строк не видається за можливе через неявку обвинуваченого ОСОБА_12 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

2. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під ставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

3. Відповідно до частини 1 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України запобіжними заходами, зокрема, є:

особисте зобов`язання;

особиста порука;

застава;

Відповідно до статті 179 цього Кодексу особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до статті 180 Кримінального Процесуального Кодексу України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до частини 1 статті 182 Кримінального Процесуального Кодексу України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При цьому відповідно до частини 5 цієї статті розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину обвинуваченим.

1. Оскільки по справі здійснюється підготовче провадження, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, на даній стадії судового розгляду не перевіряється, а встановлення його вини/невинуватості можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

Метою ж застосування запобіжного заходу відносно нього наразі є забезпечення можливості подальшого розслідування кримінальної справи, яке /подальше розслідування/ повинно підтвердити або розвіяти підозру.

2. Стосовно обставин цього кримінального провадження суд також відзначає, що наявні в розпорядженні суду матеріали не дають підстав для твердження про те, що підозра ОСОБА_4 була висунута з очевидним порушенням визначеної для цього процедури.

Стосовно обставин цієї справи суд також відзначає, що наявні в розпорядженні суду матеріали не дають підстав для припущення про те, що висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

З огляду на таке суд вважає, що для цілей вирішення питання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу висунуту йому "підозру" слід вважати обґрунтовано.

Стосовно наявності передбачених законом ризиків.

Враховуючи ж, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину до нього може бути застосоване покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, суд вважає доведеним й наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він може вдатись до дій щодо переховування від суду.

Стосовно можливості зміни обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

1. Встановлені вище відомості доводять, що в цьому випадку є наявною обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину та передбачені законом, як підстави для застосування запобіжного заходу, ризики.

Отже, наявні передбачені законом підстави для застосування відносно цього обвинуваченого запобіжного заходу.

2. Як зазначалось вище, наразі відносно ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

3. Відомості про те, що обставини, що зумовили обрання цього запобіжного заходу, на теперішній час змінились, матеріали справи не містять.

Отже, підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу наразі відсутні.

За такого підстави для задоволення клопотання захисника також відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_13 =