Ухвала

від 11.10.2024 по справі 138/1278/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/1278/24

Провадження №11-кп/801/1082/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді- доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

законного представникаобвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024020160000150 від 24.03.2024 , за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2024, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Велика МотовилівкаФастівського районуКиївської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.09.2022 Мурованокуриловецьким районним судом за ч. 4 ст. 185, 75, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

20.06.2024 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185КК Україниі засуджено до покаранняу видіпозбавлення воліна строк5(п`ять) років2(два)місяці.

На підставі ч. 4 ст.70 КК Українишляхомчасткового складанняпризначених покарань за даним вироком та вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2024 остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.07.2024.

Зараховано в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_10 частину відбутого ним покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області з дня набрання останнім законної сили по 25.07.2024.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 10 445 (десять тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 , а в разі відсутності в нього коштів, з його законного представника ОСОБА_8 на користь держави (стягувач Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ).

Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_10 ,достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє і на цей час, під час дії іспитового строку повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 22.03.2024 о 14 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись у тому що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу увійшов на територію домоволодіння, яким користується ОСОБА_11 та розміщене за адресою АДРЕСА_4 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, неповнолітній ОСОБА_10 , обійшов будинок з тильної сторони, де із застосуванням фізичної сили, розбив скло на одній із частин дерев`яного вікна, після чого витягнув іншу частину вікна з рамою на зовні будинку та проник в середину. Перебуваючи в будинку неповнолітній ОСОБА_10 умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, переслідуючи меті власного забагачення, виштовхав з будинку на вулицю мотоблок (мотокультиватор) марки «Tatra garden» моделі НТ 68, який належить ОСОБА_11 . Після вчиненого неповнолітній ОСОБА_10 з місця події зник ьта розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/6147-ТВ від 01.04.2024 ринкова вартість бувшого у використанні мотоблоку (мотокультиватор) марки «Tatra garden» моделі НТ 68, станом на 22.03.2024 становила 13650 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 13650 гривень та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, просить вирок змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить абзац четвертий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції: На підставі ч.4 ст. 70 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 часткове відбуте ним покарання за вироком Фастівським міськрайонним судом Київської області від 10.04.2024 року до 26.07.2024 року. в решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги мотивує тим, що в оскаржуваному вироку невірно зазначено спосіб зарахування - не частково відбутого покарання, а частину відбутого покарання, що не передбачено кримінальним законом. Крім того, у резолютивній частині вироку суд неправильно зазначив період. який підлягає зарахуванню, а саме з дня набрання попереднім вироком законної сили, а не з дня затримання ОСОБА_10 у тому провадженні - 10.04.2024. також суд не вказав, якою правовою нормою він керувався при зарахуванні частково відбутого покарання, оскільки в строк відбутого покарання зараховано лише період з дня набрання законної сли вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 року та вказано про зарахування лише частини відбутого покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника - адвоката ОСОБА_7 та законного представникаобвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора; вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації її дій за ч. 4 ст. 185 КК України ґрунтуються на зібраних у матеріалах кримінального провадження доказах, достовірність і достатність яких не ставиться під сумнів сторонами та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні щодо зміни вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає слушними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Проте, як слушно зазначила прокурор, наведені вимог залишились поза увагою суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 раніше судимий вироком Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 20.06.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_10 засуджено оскаржуваним вироком, вчинено ним 22.03.2024, тобто до постановлення вироку у попередньому провадженні.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_10 остаточного покарання з врахуванням покарання за попереднім вироком, застосувавши положення ч. 4 ст. 70 КК України, обравши принцип часткового складання покарань, однак не зарахував в строк остаточного покарання частково відбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2024 року.

Таким чином, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_10 судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 409, 412 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , - задовільнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2024 відносно ОСОБА_10 , - змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 часткове відбуте ним покарання за вироком Фастівським міськрайонним судом Київської області від 20.06.2024 року до 26.07.2024 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3 ( трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4