Ухвала

від 16.01.2025 по справі 138/1278/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1278/24

Провадження №:1-р/138/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залісудових засіданьМогилів-Подільськогоміськрайонного судузаяву начальникаДержавної установи«Кременчуцька виховнаколонія» ОСОБА_3 пророз`ясненнявироку Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областівід 26.07.2024 відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 начальник Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про роз`яснення вироку суду.Клопотання мотивованотим, що у ДУ «Кременчуцька виховна колонія» відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2024, що змінений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.10.2024 (справа №138/1278/24). Згідно вказаного вироку встановлено, що згідно ч.4 ст.70 КК України у строк відбування покарання зараховано відбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2024 по 26.07.2024. Згідно протоколу затримання та вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2024 початком строку покарання є дата затримання 10.04.2024. Тому виникає необхідність у роз`ясненні вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2024, а саме початок заліку, згідно ч.4 ст.70 КК України.

Представник Державної установи «Кременчуцька виховна колонія», в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви просить клопотання розглянути у відсутність представника, клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про виклик в матеріалах справи. Клопотань про відкладення не надходило.

Захисник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про виклик в матеріалах справи. Клопотань про відкладення не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.380КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено,що вирокомМогилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областівід 26.07.2024 ОСОБА_4 засуджено зач.4ст.185КК Українидо 5років 2місяців позбавленняволі. На підставі ч.4 ст.70 КК Українишляхомчасткового складанняпризначенихпокарань заданим вирокомта вирокомФастівського міськрайонногосуду Київськоїобласті від20.06.2024остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.07.2024.

Зарахувано в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 частину відбутого ним покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області з дня набрання останнім законної сили по 25.07.2024.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.10.2024 вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.07.2024 змінено через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. На підставі ч.4 ст.70 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 часткове відбуте ним покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2024 до 26.07.2024. В решті вирок залишено без змін.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2024 набрав законної сили 11.10.2024.

Відповідно до частини 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, заявник просить, уточнити чи вірно вони розуміють, що початок заліку згідно ч.4 ст.70 КК України, для ОСОБА_4 слід вважати дату затримання-10.04.2024, зарахувавши період з 10.04.2024 по 26.07.2024.

Тобто, просить роз`яснити ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11.10.2024, якою змінено вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2024 в частині зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_4 частково відбутого ним покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2024.

Крім того, фактично, просить змінити (виправити описку) в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 11.10.2024.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку відмовити в задоволені заяви начальника Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» про роз`яснення судового рішення, оскільки Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області не є судом, який ухвалив рішення, яке слід роз`яснити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1