Рішення

від 15.10.2024 по справі 363/3907/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.10.2024 Справа № 363/3907/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича про визнання дій/бездіяльності розпорядника інформації, у частині ненадання відповіді на заяву протиправними,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною, як розпорядника інформації, бездіяльність відповідача Дорофєєва В.І. голови Громадської організації «Садівничого Товариства Дніпро-8» щодо ненадання відповіді на інформацію за заявою ОСОБА_1 про надання інформації з питань діяльності ГО «СТ Дніпро-8» та фінансово-господарської звітності за період часу з 01.01.2021 року по 15.01.2022 року;

- зобов`язати відповідача, як розпорядника інформації, Дорофєєва В.І. - голову Громадської організації «Садівничого Товариство Дніпро-8» надати на адресу листування позивача ОСОБА_1 належним чином завірену та оформлену, повну інформацію, що запитувалася згідно тексту заяви ОСОБА_1 від 22.06.2024 року.

Свої вимоги мотивував тим, що він зі своєї електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 відправив, підписану власним кваліфікованим електронним підписом, заяву на офіційну електронну адресу ГО «СТ Дніпро-8» ІНФОРМАЦІЯ_2, у змісті якої містяться вимоги, щодо надання інформації з питань діяльності організації та фінансово-господарської звітності відповідача ГО «СТ Дніпро-8» за період з 01.01.2021 року по 15.01.2022 року, тобто за період, коли позивач був членом ГО СТ «Дніпро-8».

24.07.2024 року об 11 год. 37 хв. позивач на свою електронну пошту з електронної пошти відповідача отримав від ГО «СТ «Дніпро-8» повідомлення про відмову в наданні витребуваної інформації. Однак вважає, що дане повідомлення не є офіційною відповіддю на його заяву, оскільки таке повідомлення не містить обов`язкових елементів, зокрема: реєстраційного номеру вхідної/вихідної кореспонденції, підпису посадової особи, яка розглядала заяву, офіційної печатки, що необхідна згідно чинних нормативно-правових актів, тощо.

Крім того, відповідач не виконав свого обов`язку щодо надання відповіді у визначений законом строк. Ця бездіяльність є порушенням його права на доступ до інформації та отримання відповіді на звернення, гарантованого Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян».

Отже, доводив, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», порушено строки надання офіційної відповіді та вимог до її оформлення, допущено неналежне обґрунтування відповіді, що також має наслідком порушення його прав члена організації, передбачених Статутом.

Представник відповідача подала до суду відзив, в якому зазначила, що позовні вимоги висунуто до ГО «СТ Дніпро-8», а не фізичної особи Дорофєєва В.І. , який не є розпорядником запитуваної інформації.

Стаття 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає чіткий перелік розпорядників інформації, коли фізична особа згідно вказаних вимог закону не є розпорядником інформації.

ГО СТ «Дніпро-8» є юридичною особою та громадським об?єднанням, яке здійснює свою діяльність відповідно до статуту, нова редакція якого затверджена рішенням Загальних зборів оформленого протоколом №25/11/17 від 25.11.2017 року.

Протоколом №1 загальних зборів відповідача від 20.07.2019 року Головою обрано Дорофєєва В.І .

Протоколом №03 Загальних зборів Громадської організації від 01.08.2021 року Головою ГО СТ «Дніпро-8» переобрано Дорофєєва В.І .

Інформація про Голову внесена до всіх державних реєстрів у порядку, що визначений чинним законодавством України.

Правління відповідача є керівним органом на період між загальними зборами, обирається терміном на 2 роки та виконує функції з управління поточною діяльністю відповідача (п. 5.4 Статуту). Усі питання, що входять у компетенцію правління, вирішуються колегіально на засіданнях правління. Правління проводить чергові, і позачергові засідання.

Також просила звернути увагу на те, що Статутом ГО СТ «Дніпро-8» передбачено колегіальні органи управління, а на Дорофєєва В.І. як на Голову відповідача покладено виключно ті обов?язки, які визначено Статутом і серед них немає повноважень виконання функцій розпорядника інформацією.

Окремо зазначила, що позивач не є членом ГО «СТ Дніпро-8», оскільки його виключено з числа членів товариства за порушення і невиконання статутних обов?язків, в зв`язку з чим, позивач втратив ті права, які йому гарантувались статутом в період з 20.07.2019 року і до 15.01.2022 року, як члену ГО СТ «Дніпро-8».

Тобто, на сьогодні позивач має право на інформацію виключно, як громадянин України, а не як член садового товариства, а відтак порядок доступу позивача до інформації чітко регламентується чинним законодавством України, і будь-які права членів садового товариства щодо отримання ними інформації про діяльність ГО «СТ Дніпро-8», на позивача, у зв?язку з вибуттям його з членів садового товариства, не поширюються. Той факт, що ОСОБА_1 на сьогодні вимагає надання йому повної інформації за час, коли він був членом товариства не спростовує того факту, що наразі доступ даної особи до інформації про господарську діяльність відповідача обмежено у порядку і у способи, що визначені Конституцією України та її законами, в тому числі - вимога позивача про доступ до повної інформації про фінансово-господарську діяльність ГО «СТ Дніпро-8» є втручанням у господарську його діяльність.

Крім того зазначила, що у запиті висунуто вимогу про надання інформації про трудові відносини (п. 2. запиту), а також про цивільно-правові договори відповідача, що не є трудовими відносинами, тобто позивач вимагає надати йому всі цивільно-правові договори, що фактично є господарською діяльністю відповідача.

Також ОСОБА_1 в запиті висуває вимогу про складання відповідачем і надання звітів (документів), що чинним законодавством України для громадських об?єднань не передбачено (п.п. 3, 4, 5, 7 запиту).

Жоден нормативний документ в Україні не передбачає обов?язку надання інформації на звернення громадян у формі чи спосіб обраний заявником. Вимоги про надання інформації у формі документів, складання яких не передбачено чинним законодавством України, або ведення обліку у спосіб, який не властивий для даної операції в бухгалтерському обліку чи для даної організаційно-правової форми юридичної особи не може створити для відповідача обов?язку на звернення громадянина запровадити такий спосіб обліку чи звітності.

При цьому вся фінансова звітність має чіткий період її складання - календарний рік з 01 січня по 31 грудня відповідного календарного року, а не той період надання звітів про який йдеться в запиті позивача.

Тобто, відповідач може надати інформацію тільки в тому форматі, в якому така інформація та документи ним формуються згідно вимог чинного законодавства України, і створювати на вимогу громадянина України нові звіти про свою фінансово-господарську діяльність чи вести облік, наприклад заборгованості по внескам чи іншим платежам по земельним ділянкам, як це вимагалось у запиті, а не по конкретним фізичним особам, персональні дані яких розголошенню без їх згоди не підлягають.

Також вважає, що відсутність окремих реквізитів документу не свідчить про його незаконність чи неправильність.

Крім того, позивач у позовній заяві хоча і посилається на законодавство про доступ до публічної інформації, проте у поданому ним запиті від 22.06.2024 року не йдеться про інформацію, яка б підпадала під визначення публічної, і сам позивач хоче отримати інформацію від відповідача про його фінансово-господарську діяльність, надання якої заборонено та обмежено чинним законодавством України, а відтак на її отримання позивач права не має, про що його неодноразово повідомлено. З цих підстав просила в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що ГО «СТ Дніпро-8» є особою, у володінні та розпорядженні якої знаходиться інформація щодо її діяльності, при цьому виконання цього обов`язку згідно Статуту покладено на Голову Організації. Отже, виконання покладеного на Організацію обов`язку з надання запитуваної позивачем інформації забезпечує саме Голова Організації, на якого відповідно до п.п 5.5.2.3 Статуту покладено обов`язок організувати документообіг, діловодство.

Посилання відповідача на те, що розпорядником запитуваної позивачем інформації згідно Статуту може бути Наглядова рада є помилковим, оскільки згідно п. 5.2 Статуту Наглядову раду не віднесено до органів управління Організацією, перелік яких визначено в ст. 5 «Органи управління Організації» Статуту.

Крім того в, п. 6.1 Статуту визначено, що Наглядова рада є консультативним та контролюючим органом Організації і здійснює ревізію її фінансово-господарської діяльності у випадку наявності більше десяти членів Організації. Отже, відповідачем є Громадська організація Садівниче товариство «Дніпро-8» в особі її голови Дорофєєва В.І .

Відповідно до Протоколу № 1 від 20.07.2019 року загальних зборів Громадської організації Садівничого товариства «Дніпро-8» і Реєстру осіб, які приймали участь у загальних зборах ГО СТ «Дніпро-8» від 20.07.2019 року, позивач ОСОБА_1 приймав участь у вищезазначених загальних зборів як член Організації і по результатам розгляду четвертого питання порядку денного його обрано до складу Правління Організації.

Отже станом на 20.07.2019 року позивач був членом садового товариства і входив до складу Правління Організації.

Згідно рішення Правління Організації, оформленим протоколом № 01/22 від 15.01.2022 року, за результатами розгляду другого питання порядку денного введено в дію рішення зборів членів Правління від 06.11.2021 року Протокол № 2 про виключення із складу членів ГО СТ «Дніпро-8» та позбавлення прав бути членом товариства ОСОБА_1 .

Отже, на підставі належних і допустимих доказів є підстави стверджувати, що позивач протягом періоду з 20.07.2019 року і до 15.01.2022 року був членом вказаного садового товариства.

Також зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою 22.06.2024 року про надання інформації з питань діяльності Організації та фінансово-господарської звітності за період часу з 01.01.2021 року по 15.01.2022 року, тобто в межах періоду, коли він був членом цієї Організації. Відтак вважав, що позивач має право на вільний доступ до запитуваної ним інформації з питань діяльності Організації та фінансово-господарської звітності за вказаний період часу.

Крім того, посилався на те, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про громадські об`єднання» громадські об`єднання зобов`язані зберігати правоустановчі документи, документи, в яких міститься інформація про діяльність, яка провадилася відповідно до мети (цілей) та завдань; зберігати і регулярно оновлювати інформацію, достатню для ідентифікації згідно з вимогами закону кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), засновників, керівників, членів керівних органів та довірених осіб громадського об`єднання, а також надавати її державному реєстратору у випадках та в обсязі, передбачених законом. Ця інформація не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, вважає, що позивач, будучи на той період членом ГО «СТ Дніпро-8», мав право звернутися до Організації за отриманням документів та запитуваної в заяві від 22.06.2024 року інформації, а відповідач зобов`язаний надати таку інформацію та запитувані документи в достатньому обсязі, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб. Враховуючи викладене, просив про задоволення позову.

Представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що відповіддю на відзив не спростовано доводи відповідача у відзиві.

Вважає, що стороною позивача не доведено обов`язку ГО «СТ Дніпро-8» чи його посадових осіб на формування додаткових звітів, про складання яких пише позивач у зверненнях. Про цей факт докладно вказано у відзиві на позовну заяву. Жодного спростування цього відповідь на відзив не містить. В зв`язку з викладеним просила в задоволенні позову відмовити.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ГО «СТ Дніпро-8» є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для здійснення суспільних, зокрема, економічних, культурних, освітніх та інших інтересів членів та/або інших осіб, яке здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, нова редакція якого затверджена рішенням Загальних зборів оформленого протоколом №25/11/17 від 25.11.2017 року.

Головою Правління ГО «СТ Дніпро-8» є Дорофєєв В.І., якого обрано головою правління Протоколом №1 загальних зборів від 20.07.2019 року та переобрано Протоколом №03 Загальних зборів Громадської організації від 01.08.2021 року.

ОСОБА_1 з 20.07.2019 року і до 15.01.2022 року був членом ГО «СТ Днірпо-8», що вбачається із Протоколу №1 від 20.07.2019 року загальних зборів ГО «СТ Дніпро-8» та Протоколу №01/22 від 15.01.2022 року засідання членів правління ГО «СТ Дніпро-8».

Ці обставини сторонами не заперечувалися.

22.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ГО СТ «Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва В.І. із заявою, поданою на електронну адресу останнього (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), згідно якої просив надати наступну інформацію:

- помісячний, деталізований звіт про розмір заробітної плати, премій тощо, виплачених з 1 січня 2021 року по 15 січня 2022 року Голові СТ;

- відомості про кількість і найменування штатних одиниць працівників, із якими Товариство 01.01.2021 року по 15.01.2022 року (на постійній основі, на основі разових цивільно-правових договорів) підтримувало трудові відносини;

- помісячний деталізований звіт про розмір заробітної плати, премій тощо, виплачених з 01.01.2021 року по 15.01.2022 року працівникам Товариства, з якими трудові обов`язки підтримувались на постійній чи тимчасовій основ;

- деталізовані відомості про витрати, здійсненні з 01.01.2021 року по 15.01.2022 року ГО СТ «Дніпро-8», на цілі, відмінні від тих витрат, що пов`язані з виплатою заробітних плат (з наданням копій актів прийому-передачі виконаних робіт, копій документів, які підтверджують проведення розрахункових операцій);

- деталізовані відомості про розмір коштів, які з 01.01.2021 року по 15.01.2022 року надійшли ГО СТ «Дніпро-8» з усіх можливих джерел, зокрема:

а) суму вступних внесків, сплачених новими членами Громадської організації за вступ до ГО СТ «Дніпро-8» з ГО СТ «Дніпро-8»;

б) суму щорічних внесків членів Товариства, які вступили до нього з ГО СТ «Дніпро-8»;

в) суму сплачених благодійних внесків за вищевказаний період;

г) суму, внесену новими членами ГО за підключення до спільної лінії передачі електричного струму. 6. Відомості про кількість членів, які з ГО СТ «Дніпро-8» приєдналися до складу Громадської організації;

- фінансові зобов`язання членів садоводів перед ГО СТ «Дніпро-8» станом ГО СТ «Дніпро-8»:

а) розмір заборгованості по сплаті членських внесків садоводами, дату її виникнення, відомості вжиті Головою Правління ГО СТ «Дніпро-8» (деталізовано та конкретизовано по номеру ділянки/адреси Садівничого товариства) за вищевказаний період;

б) розмір заборгованості садоводів по сплаті за спожиту електричну енергію, дату її виникнення, відомості вжиті Головою Правління ГО СТ «Дніпро-8» (деталізовано та конкретизовано по номеру ділянки/адреси Садівничого товариства) 01.01.2021 року по 15.01.2022 року.

У вказаній заяві також зазначив, що належним чином завірену відповідь бажає отримати на свою електронну адресу armastan1983@gmail.com.

В зв`язку з цим, 24.07.2024 року на електронну адресу позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із зазначеної вище електронної адреси відповідача надійшло повідомлення, згідно якого надано інформацію про те, що наразі ОСОБА_1 не є членом ГО СТ «Дніпро-8», також згідно Статуту вказаного садового товариства Правління звітує про свою фінансово-господарську діяльність (п. 5.4.1; п. 5.4.4.6 і п. 5.5.2.8, п. 5.5.4) на Загальних Зборах членів товариства, інші надання звітності Статутом ГО СТ «Дніпро-8» не передбачено.

Згідно з преамбулою Закону України «Про інформацію» (далі - Закон) цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до об`єднань громадян із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, серед іншого має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно пч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень серед іншого зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Як убачається із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно ст. 2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Як убачається із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відносини, пов`язані з електронним документообігом та використанням електронних документів, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законами України «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про державну таємницю», «Про електронні комунікації», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», «Про обов`язковий примірник документів», «Про Національний архівний фонд та архівні установи", цим Законом, а також іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

У ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» йдеться про те, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка.

Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до п.п. 15-16, 44 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», електронна печатка - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються для забезпечення достовірності походження пов`язаних електронних даних, або для засвідчення електронних підписів підписувачів на електронних документах, або для засвідчення відповідності копій документів оригіналам та виявлення порушення цілісності.

Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Електронні дані - будь-яка інформація в електронній формі.

Підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Згідно п.п. 5.2, 5.3, 5.4.2, 5.5, 5.5.2, 5.5.2.1, 5.5.2.3, 5.5.2.7, 5.5.2.8, 7.1 Статуту ГО СТ «Дніпро-8», затвердженого рішенням загальних зборів ГО СТ «Дніпро-8» та оформленого Протоколом №25/11/17 від 25 листопада 2017 року (далі - Статут), органами управління організацією є: загальні збори членів організації, Правління Організації, Голова Організації.

Загальні збори членів Організації (далі - Загальні збори) є вищим органом Організації, який в праві приймати рішення з будь-яких питань її діяльності, в тому числі і з тих, що належать до компетенції Правління.

Головою Правління є Голова Організації.

Голова Організації здійснює оперативне управління справами, майном та коштами Організації в межах, встановлених даним Статутом, Загальними зборами та Правлінням і в межах своєї компетенції і повноважень забезпечує виконання їх рішень.

Голова організації діє від імені Організації без довіреності та представляє Організацію у її стосунках з іншими особами.

Організовує документообіг, діловодство, ведення бухгалтерського обліку та звітності Організації.

Вирішує інші питання діяльності Організації відповідно до мети і основних завдань її діяльності, віднесені до його компетенції внутрішніми документами Організації та даним Статутом, приймає з цих питань будь-які інші рішення або виконує будь-які інші дії крім тих, що відносяться до компетенції інших органів управління Організації, Правління та Загальних зборів Членів Організації.

Звітує про свою роботу та роботу Правління перед Загальними зборами Організації на чергових Загальних Зборах.

Рішення, дії, бездіяльність керівних органів Організації можуть бути оскаржені членом (членами) Організації.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши надані сторонами докази, встановивши обставини справи, суд зазначає, що згідно вказаних вище вимог Закону та вимог Статуту ГО «СТ «Дніпро-8», повноваження з приводу надання письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 покладається на керівника відповідного об`єднання громадян, в даному випадку на голову правління ГО «СТ Дніпро-8» або особу, яка виконує його обов`язки.

Суд вважає, що згідно вимог Статуту, зокрема п.п. 5.5.2.3, 5.5.2.5, такий обов`язок покладається на голову правління ГО «СТ Дніпро-8» Дорофєєва В.І. , якого обрано головою правління Протоколом №1 загальних зборів від 20.07.2019 року та переобрано Протоколом №03 Загальних зборів Громадської організації від 01.08.2021 року, який діє від імені Організації без довіреності та представляє її у стосунках з іншими особами, організовує документообіг та діловодство (п.п. 5.5.2, 5.5.2.1, 5.5.2.3 Статуту).

Втім, з поданих доказів суду не доведено, що такі обов`язки в ГО СТ «Дніпро-8» покладено на іншу особу, коли керівником об`єднання громадян в розумінні вимог Закону України «Про об`єднання громадян» в даному випадку виступає голова правління - Дорофєєв В.І. , а загальні збори і правління товариства є колегіальними органами.

Разом з тим, з направленої 24.07.2024 року на електронну адресу позивача відповіді Правління Дніпро-8 встановлено, що вона вказаним вище вимогам Закону не відповідає, підпису керівника або особи, яка виконує його обов`язки не містить, дату виготовлення цього документу та вихідний номер кореспонденції в ньому не зазначено.

Вказане повідомлення взагалі не містить підпису особи, яка його склала та надала, виконавець цієї письмової відповіді не зазначений.

Крім того, оскільки на прохання позивача згідно його заяви від 22.06.2024 року письмова відповідь надавалася в електронній формі, то матеріали справи також не місять даних про підписання цієї письмової відповіді керівником або собою, яка виконує його обов`язки електронним підписом з дотриманням вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Попри це, згадане повідомлення також не відповідає і ознакам оригіналу електронного документу у змісті вжитому в ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Водночас, зі змісту відповіді вбачається, що позивачу відмовлено в його заяві про надання інформації, проте, така письмова відповідь не містить посилання на закон та не містить викладення достатніх мотивів відмови. Не зазначено у відповіді згідно викладених вище вимог Закону й про порядок оскарження прийнятого рішення.

Отже, така відповідь згідно вказаних вище вимог Закону не може вважатися належно оформленою і за своїм змістом цим вимогам не відповідає.

За таких умов, суд доходить висновку про те, що відповідачем вимоги Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» в повній мірі при наданні письмової відповіді на заяву позивача не дотримано, належним чином оформлену відповідь позивачу не надано, чим порушено його права на отримання відповіді, а тому в цій частині позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Що стосується доводів позову про те, що відповідач протиправно відмовив у наданні витребуваної інформації згідно заяви ОСОБА_1 від 22.06.2024 року, оскільки ця інформація стосується періоду його членства в садовому товаристві і має бути обов`язково йому надана, то підстав для задоволення позову в цій частині на даний час суд не вбачає, оскільки належним чином оформленої відповіді, яка б відповідала вище переліченим вимогам Закону, ОСОБА_1 від відповідача не отримав, а відтак захист його порушених прав полягатиме у зобов`язанні відповідача надати йому письмову відповідь, яка за формою і змістом відповідатиме вимогам Закону, тобто у вчиненні тих дій, які відповідачем не вчинено.

Оскільки письмову відповідь належним чином не оформлено і в спосіб передбачений Законом позивачу не надано, мотиви викладені в цьому повідомленні від 24.07.2024 року судом не перевіряються і не оцінюються, що буде передчасним.

Отже, не вирішуючи наперед питання обґрунтованості відмови в задоволенні заяви позивача, з метою захисту його прав, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2024 року та в спосіб визначений Законом надати письмову відповідь, яка за своєю формою та змістом міститиме всі передбачені для цього документу реквізити та відповідатиме вказаним вимогам Закону.

Відтак, достатніх підстав для зобов`язання відповідача задовольнити ОСОБА_1 і надати всю запитувану інформацію згідно його заяви на даний час, з огляду на викладене вище, суд не вбачає, що буде передчасним.

Отже, суд вважає, що адекватним способом захисту порушеного права позивача в цій справі буде зобов`язання відповідача вчинити ті дії, які ним протиправно не вчинено, зокрема зобов`язати Громадську організацію «Садівничого Товариства Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва А.О. надати письмову відповідь за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.06.2024 року в строк та порядку передбаченому ч.ч. 3-4 ст. 15, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та з дотриманням вимог ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» в разі подання відповіді у виді електронного документу, тобто за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки, із зазначенням дати, вихідного номера кореспонденції, а в разі відмови в задоволенні вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 від 22.06.2024 року із посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження рішення.

У той же час, суд погоджується з доводами відповідача і вважає їх слушними в частині того, що відповідач ГО СТ «Дніпро-8» в особі голови правління не є розпорядником публічної інформації в розумінні вимог ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому доводи позову про інше до уваги не приймає.

За таких обставин, позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позовну заяву задовольнити частково.

Зобов`язати Громадську організацію «Садівниче товариство Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича надати ОСОБА_1 письмову відповідь за результатами розгляду його заяви від 22.06.2024 року в строк (після набрання цим рішенням законної сили) та в порядку передбаченому ч.ч. 3-4 ст. 15, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та з дотриманням вимог ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» в разі подання відповіді у виді електронного документу, тобто за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки, із зазначенням дати, вихідного номера кореспонденції, а в разі відмови в задоволенні вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 від 22.06.2024 року, викласти рішення з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскаржуванння рішення, і у вказаній частині бездіяльність Громадської організації «Садівничого Товариства Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича визнати протиправною.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Громадська організація «Садівниче товариство Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя