Ухвала

від 07.10.2024 по справі 761/36483/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/36483/24

Провадження № 1-кс/761/24292/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001120000032 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001120000032 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024001120000032 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» (код ЄДРПОУ 41398184), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, в період з 01.01.2021 по 31.03.2024 умисно запровадили та втілили протиправну схему з формування штучного податкового кредиту з ПДВ шляхом документального оформлення безтоварних операцій з ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «АГАТ ЛАЙТ» (код ЄДРПОУ 44188526), ТОВ «ДЮВАЛЬ КОМПАНI» (код ЄДРПОУ 41180498), ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42927796), ТОВ «САЙТЛІМС» (код ЄДРПОУ 42461974), ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» (код ЄДРПОУ 30442560), ТОВ «МАР`ЯНІВКА-МТС» (код ЄДРПОУ 32498924), ТОВ «ТРАНСФЕРТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ 40487753), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕМЕНЧУК» (код ЄДРПОУ 43772977), ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГАЗ» (код ЄДРПОУ 40883679), Мале ПП «ІРЕНА» (код ЄДРПОУ 13807069), ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА» (код ЄДРПОУ 42497911), ТОВ «ТОПГРУПП» (код ЄДРПОУ 43300491), ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 38955529), ТОВ «БЛЕСС ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 40767608), ТОВ «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 39046608), ТОВ «СКАЙ ЛПГ» (код ЄДРПОУ 41204529), ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 38130452), ТОВ «ТД СТАРТ АГРО» (код ЄДРПОУ ЄДРПОУ 42439740), ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42595188), ТОВ «ДИНЕРО» (код ЄДРПОУ 38964245), ТОВ «МЕТСОЮЗ» (код ЄДРПОУ 40165594), ТОВ «РЕБІНУС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45118580), ТОВ «РЕГРАНТ» (код ЄДРПОУ 42588212), ТОВ «МЕТАЛ ЕЛІТ СТІЛ» (код ЄДРПОУ 41993653) та іншими, таким чином умисно ухилились від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку в сумі 29 335 640 грн.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що діяльність вказаних контрагентів - постачальників ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» спрямована на документальне відображення безтоварних операцій та надання підприємствам реального сектору економіки послуг по завищенню податкового кредиту та валових витрат, що призводить до фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах.

Крім цього, в ході проведення дослідження за результатом аналізу контрагентів - постачальників встановлено, що рішеннями Комісій з питань зупинення реєстрації ПК/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) вказані суб`єкти господарювання включені до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, зокрема: ТОВ «ДИНЕРО», ТОВ «АГАТ ЛАЙТ», ТОВ «РЕБІНУС ТРЕЙД», ТОВ «САЙТЛІМС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕМЕНЧУК», МАЛЕ ПП «ІРЕНА», ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА», ТОВ «ТОПГРУПП», ТОВ «БЛЕСС ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ», ТОВ «СКАЙ ЛПГ».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР», основним видом діяльності якого є виробництво чавуну, сталі та феросплавів шляхом документального оформлення безтоварних операцій та безпідставної реєстрації податкових накладних відобразили придбання значних обсягів пально - мастильних матеріалів (дизельне пальне, бензин, газ скраплений) на загальну суму понад 525 млн грн, без фактичного надходження товарів в задекларованих обсягах.

Подальшим аналізом встановлено, що за рахунок ліміту в СЕО ПДВ, сформованого шляхом здійснення безтоварних операцій із придбання пально - мастильних матеріалів, ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» зареєстровано податкові накладні щодо реалізації алюмінію вторинного у гранулах, чушках, зливках тощо на загальну суму понад 650 млн грн в адресу підприємств реального сектору економіки.

Крім цього, службовими особами ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» протягом 2021-2024 років документально відображено придбання сировини (брухту алюмінію, олова, свинцю, чавуну тощо) у ТОВ «ДИНЕРО» (код ЄДРПОУ 38964245), ТОВ «МЕТСОЮЗ» (код ЄДРПОУ 40165594), ТОВ «РЕБІНУС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45118580), ТОВ «РЕГРАНТ» (код ЄДРПОУ 42588212), ТОВ «МЕТАЛ ЕЛІТ СТІЛ» (код ЄДРПОУ 41993653) загальною масою 10462,03 т за середньою ціною постачання 5 727,33 грн/т. У той же час, згідно даних відкритих інтернет-ресурсів, середня ціна брухту алюмінію в Україні становить близько 53 грн/т, що більше майже у 10 разів.

24.09.2024 детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/34105/24) проведено обшук комплексу нежитлових приміщень та прилеглої території на земельній ділянці з кадастровим номером 1221855500:03:001:0255, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично знаходяться роторно-наклонні печі які використовуються для виробництва готової продукції службовими особами ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР».

Прокурор зазначає, що з метою проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, під час проведення обшуку з пластикових резервуарів, в яких зберігається рідина (чорного кольору), на якій працюють роторно-наклонні печі, відібрано та вилучено: зразки рідини, яка знаходилась на відкритому майданчику у пластиковому резервуарі орієнтовною ємкістю 1м? у трьох прозорих скляних банках ємкістю 1л., які опечатані склейками №1, №2, №3; зразки рідини, яка знаходилась у пластиковому резервуарі орієнтовною ємкістю 1м? який з`єднаний шлангами з роторно-наклонними печами для подачі палива у трьох прозорих скляних банках ємкістю 1л., які опечатані склейками №4, №5, №6. Зразки №3 та №6 вручені директору ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування детективом 25.09.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами та долучено до кримінального провадження зразки рідини у шести прозорих скляних банках ємкістю 1л., які опечатані склейками №1, №2, №3, №4, №5, №6, які вилучено під час обшуку комплексу нежитлових приміщень та прилеглої території на земельній ділянці з кадастровим номером 1221855500:03:001:0255, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично знаходяться роторно-наклонні печі, які використовуються для виробництва готової продукції службовими особами ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР».

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, поважність причин своєї еявки не підтвердив. З а таких обставин, з урахуванням обсягу наданих даних з метою забезпечення розумності строків розгляду клопотання, з огляду на загальні засади змагальності сторін, диспозитивності, визначені ст. 22,26 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні представники власника майна - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували з приводу задоволення клопотання, вказали, що клопотання не обґрунтоване, вилучене речовина на їх думку не відповідає ознакам речових доказів, не використовується у виробництві, не відноситься до даного кримінального провадження, яке здійснюється за ч.3 ст. 212 КК України. Вказали, що вилучена рідина використовується для змащування механізмів печі, для ефективності виробничого процесу. Просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки такі дії органу досудового розслідування уважають є тиском на господарську діяльність підприємства. Звернули увагу, що ухвалою слідчого судді від 17.09.2024 року було надано дозвіл на обшук з метою відшукання документів, дозвіл на влучення товарно-матеріальних цінностей не надавався.

Заслухавши представників власника майна, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1,3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів убачається, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024001120000032 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

24.09.2024 детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/34105/24) проведено обшук комплексу нежитлових приміщень та прилеглої території на земельній ділянці з кадастровим номером 1221855500:03:001:0255, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично знаходяться роторно-наклонні печі які використовуються для виробництва готової продукції службовими особами ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР».

Прокурор зазначає, що з метою проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, під час проведення обшуку з пластикових резервуарів в яких зберігається рідина (чорного кольору), на якій працюють роторно-наклонні печі відібрано та вилучено: зразки рідини, яка знаходилась на відкритому майданчику у пластиковому резервуарі орієнтовною ємкістю 1м? у трьох прозорих скляних банках ємкістю 1л., які опечатані склейками №1, №2, №3; зразки рідини, яка знаходилась у пластиковому резервуарі орієнтовною ємкістю 1м? який з`єднаний шлангами з роторно-наклонними печами для подачі палива у трьох прозорих скляних банках ємкістю 1л., які опечатані склейками №4, №5, №6. Зразки №3 та №6 вручені директору ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування детективом 25.09.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами та долучено до кримінального провадження зразки рідини у шести прозорих скляних банках ємкістю 1л., які опечатані склейками №1, №2, №3, №4, №5, №6, які вилучено під час обшуку комплексу нежитлових приміщень та прилеглої території на земельній ділянці з кадастровим номером 1221855500:03:001:0255 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично знаходяться роторно-наклонні печі які використовуються для виробництва готової продукції службовими особами ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР».

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні жодним чином не доведено, що вказане майно, про арешт якого ставить питання прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження №72024001120000032 від 20.06.2024. З наведених доводів, доданих матеріалів, не убачається, що вказані зразки з резервуарів можуть бути використані з метою доказування обставин злочину - ухилення від сплати податків, зборів. Можливістю довести такі обставини в суді прокурор не скористався.

Крім того необхідно вказати, що ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення виключно документів для доказування у вказаному кримінальному провадженні, у вилученні товарно-матеріальних цінностей було відмовлено.

Також слідчий суддя звертає увагу на суто формальний характер постанови детектива від 25.09.2024 року, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідає майно, не доведено мету арешту речовин.

Прокурор посилається на те, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак такі доводи клопотання є необґрунтованими при тому, що предметом злочину, передбаченого ст. 212 КК України, є конкретні, визначені податки, збори та інші обов`язкові платежі, що входять в систему оподаткування, безпосереднім об`єктом злочину є суспільні відносини у сфері податкового регулювання. Таким чином, вважати, що вилучене майно - зразки рідини, відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, в даному кримінальному провадженні - відсутні підстави.

Також необхідно зазначити, що експертиза стосовно вказаної рідини з 01.10.2024 року не призначена, клопотання не узгоджується з обставинами, відомості які внесені до ЄРДР за ознаками ч.3 ст. 212 КК України.

Отже, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність виправдовує завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001120000032 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Керуючись ст. ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001120000032 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке було виявлене та вилучене 24.09.2024 згідно з протоколом, складеним у ході проведення обшуку у комплексі нежитлових приміщень та прилеглої території на земельній ділянці з кадастровим номером 1221855500:03:001:0255, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- зразки рідини, яка знаходилась на відкритому майданчику у пластиковому резервуарі орієнтовною ємкістю 1м? у трьох прозорих скляних банках ємкістю 1л., які опечатані склейками №1, №2, №3;

- зразки рідини, яка знаходилась у пластиковому резервуарі орієнтовною ємкістю 1м? та з`єднаний шлангами з роторно-наклонними печами для подачі палива у трьох прозорих скляних банках ємкістю 1л., які опечатані склейками №4, №5, №6.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1