Ухвала

від 19.11.2024 по справі 761/36483/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/6960/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 761/36483/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 24 вересня 2024 під час проведення обшуку у комплексі нежитлових приміщень та прилеглої території на земельній ділянці, з кадастровим номером 1221855500:03:001:0255, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, Нікопольське шосе, 6, а саме на:

- зразки рідини, яка знаходилась на відкритому майданчику, у пластиковому резервуарі, орієнтовною ємкістю 1м?, у трьох прозорих скляних банках, ємкістю 1 літр, які опечатані склейками № 1, № 2, № 3;

- зразки рідини, яка знаходилась у пластиковому резервуарі, орієнтовною ємкістю 1м?, та з`єднаний шлангами з роторно-наклонними печами для подачі палива у трьох прозорих скляних банках ємкістю 1 літр, які опечатані склейками № 4, № 5, № 6.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт зазначає, що вилучення вказаних зразків є необхідним для проведення хімічного дослідження на предмет відповідності вказаного палива. При цьому прокурор звертає увагу, що на даний час у кримінальному провадженні призначено хімічну експертизу.

Крім того, автор апеляції вказує, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим відділом детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001120000032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» (код ЄДРПОУ 41398184), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, в період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2024 року умисно запровадили та втілили протиправну схему з формування штучного податкового кредиту з ПДВ шляхом документального оформлення безтоварних операцій з різними Підприємствами, таким чином умисно ухилились від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку в сумі 29335640 гривень.

24 вересня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було проведено обшук у комплексі нежитлових приміщень та прилеглої території на земельній ділянці, з кадастровим номером 1221855500:03:001:0255, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, Нікопольське шосе, 6, під час проведення якого було вилучено майно, а саме:

- зразки рідини, яка знаходилась на відкритому майданчику, у пластиковому резервуарі, орієнтовною ємкістю 1м?, у трьох прозорих скляних банках, ємкістю 1 літр, які опечатані склейками № 1, № 2, № 3;

- зразки рідини, яка знаходилась у пластиковому резервуарі, орієнтовною ємкістю 1м?, та з`єднаний шлангами з роторно-наклонними печами для подачі палива у трьох прозорих скляних банках ємкістю 1 літр, які опечатані склейками № 4, № 5, № 6.

25 вересня 2024 року постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

01 жовтня 2024 року (клопотання датоване 25 вересня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 24 вересня 2024 під час проведення обшуку у комплексі нежитлових приміщень та прилеглої території на земельній ділянці, з кадастровим номером 1221855500:03:001:0255, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, Нікопольське шосе, 6, а саме на:

- зразки рідини, яка знаходилась на відкритому майданчику, у пластиковому резервуарі, орієнтовною ємкістю 1м?, у трьох прозорих скляних банках, ємкістю 1 літр, які опечатані склейками № 1, № 2, № 3;

- зразки рідини, яка знаходилась у пластиковому резервуарі, орієнтовною ємкістю 1м?, та з`єднаний шлангами з роторно-наклонними печами для подачі палива у трьох прозорих скляних банках ємкістю 1 літр, які опечатані склейками № 4, № 5, № 6.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів.

07 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 72024001120000032, про накладення арешту на майно, вилучене 24 вересня 2024 під час проведення обшуку у комплексі нежитлових приміщень та прилеглої території на земельній ділянці, з кадастровим номером 1221855500:03:001:0255, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, Нікопольське шосе, 6, а саме на:

- зразки рідини, яка знаходилась на відкритому майданчику, у пластиковому резервуарі, орієнтовною ємкістю 1м?, у трьох прозорих скляних банках, ємкістю 1 літр, які опечатані склейками № 1, № 2, № 3;

- зразки рідини, яка знаходилась у пластиковому резервуарі, орієнтовною ємкістю 1м?, та з`єднаний шлангами з роторно-наклонними печами для подачі палива у трьох прозорих скляних банках ємкістю 1 літр, які опечатані склейками № 4, № 5, № 6, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення представників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на перелічене вище майно, виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, має значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні, а також з того, що зразки рідини із резервуарів апріорі не можуть бути слугувати доказами обставин такого злочину як ухилення від сплати податків/зборів, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, прокурор, посилаючись у клопотанні, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що майно, вилучене 24 вересня 2024 під час проведення обшуку у комплексі нежитлових приміщень та прилеглої території на земельній ділянці, з кадастровим номером 1221855500:03:001:0255, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, Нікопольське шосе, 6, а саме вищевказані зразки рідини є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Так, хоча в матеріалах даного провадження і є наявною постанова детектива про визнання зазначених зразків рідини речовими доказами, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, виходячи з того, що зразки рідини, як і самі рідини, не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Зокрема, знаряддя злочину - це предмети матеріального світу, які використовуються для руйнівного впливу на предмет злочину та/або для спричинення фізичної шкоди, які повністю знаходяться під контролем свідомості і волі особи, що їх використовує для безпосереднього вчинення діяння, зменшуючи кількість зусиль або концентруючи силу. Предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є податки, збори та інші обов`язкові платежі, що входять в систему оподаткування і введені в установленому законом порядку, а тому такі предмети матеріального світу, як зразки рідини, не можуть бути використані для руйнівного впливу на податки, збори та інші обов`язкові платежі, тобто на предмет кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Стосовно посилання детектива у постанові про визнання майна речовим доказом на те, що зразки рідини містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме є чи можуть бути ці відомості в зазначеній постанові не приведено.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене 24 вересня 2024 під час проведення обшуку у комплексі нежитлових приміщень та прилеглої території на земельній ділянці, з кадастровим номером 1221855500:03:001:0255, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, Нікопольське шосе, 6, а саме на:

- зразки рідини, яка знаходилась на відкритому майданчику, у пластиковому резервуарі, орієнтовною ємкістю 1м?, у трьох прозорих скляних банках, ємкістю 1 літр, які опечатані склейками № 1, № 2, № 3;

- зразки рідини, яка знаходилась у пластиковому резервуарі, орієнтовною ємкістю 1м?, та з`єднаний шлангами з роторно-наклонними печами для подачі палива у трьох прозорих скляних банках ємкістю 1 літр, які опечатані склейками № 4, № 5, № 6, з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 24 вересня 2024 під час проведення обшуку у комплексі нежитлових приміщень та прилеглої території на земельній ділянці, з кадастровим номером 1221855500:03:001:0255, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, Нікопольське шосе, 6, а саме на:

- зразки рідини, яка знаходилась на відкритому майданчику, у пластиковому резервуарі, орієнтовною ємкістю 1м?, у трьох прозорих скляних банках, ємкістю 1 літр, які опечатані склейками № 1, № 2, № 3;

- зразки рідини, яка знаходилась у пластиковому резервуарі, орієнтовною ємкістю 1м?, та з`єднаний шлангами з роторно-наклонними печами для подачі палива у трьох прозорих скляних банках ємкістю 1 літр, які опечатані склейками № 4, № 5, № 6, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4