Ухвала

від 16.10.2024 по справі 389/3249/24

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.10.2024

Єдиний унікальний номер389/3249/24

провадження№1-кс/389/854/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржником ОСОБА_3 , у межах розгляду її скарги на бездіяльністьдізнавача підчас розслідуваннякримінального провадження,внесеного доЄРДР за№12018120310000674,яка полягаєу нерозгляді їїклопотання від05.09.2024(провадження№1-кс/389/728/24,ЄУН 389/3249/24) заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. Відвід вмотивовано приховуванням суддями Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, у тому числі ОСОБА_4 , вчинення відомими особами тяжких злочинів, які призвели до смерті батька і матері скаржниці. Зокрема суддя ОСОБА_4 ухвалами по провадженнях 559,092,526,148 покривала злочини вчинені ОСОБА_5 та її матері, які вчиняли домашнє насильство щодо її батьків та неї, коли вона намагалась допомогти ще живим батькам, у змові з прокурорами, закрила провадження 599-526, тож вважає її причетною до смерті її батьків. При цьому ухвали вказаної судді були скасовані в апеляційній інстанції. Далі, у 2024 році, суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою покривала злочини судді з групою осіб, які з групою осіб підробили вільні зразки покупця, яка не була учасником підписів, за тата та покупця. Суддя ОСОБА_4 , як і всі судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області причетна до злочинів по приховуванню злочинів в її справах, вони самовідводяться у всіх справах, зраджуючи Закони України. Вказала, що не довіряє судді ОСОБА_4 , так як вона, ще при її живих батьках, покривала вбивць, злочини Іменем України, створила геноцид над її сім`єю.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали скарги, встановлено наступне.

Заява ОСОБА_3 про відвід належним чином не обґрунтована, викладене у ній належним чином не підтверджено. Фактично заява зводиться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 , як і інші судді суду, неодноразово відмовляла у задоволенні її заяв та скарг, відтак виносила незаконні, на думку заявника, судові рішення, тож переконана, що слідчий суддя ОСОБА_4 не захистить її порушені права, що є безумовною підставою для відводу останньої.

З огляду на викладене, не вбачаючи реального існування обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді, однак зважаючи на тверде суб`єктивне переконання скаржника у їх наявності, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника щодо безсторонності головуючого,недопущення, в подальшому, невірного сприйняття сторонами рішення суду, для забезпечення ефективності розгляду даної справи, дотримання ст.28 КПК України, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 відучасті урозгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018120310000674, яка полягає у не розгляді її клопотання від 05.09.2024 (провадження №1-кс/389/728/24, ЄУН 389/3249/24).

Вказане провадження передати до канцелярії суду в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1