Ухвала

від 16.10.2024 по справі 645/3845/24

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/3845/24

Провадження № 1-кп/645/422/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12024221190000819 від 06.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 у к/п № 12024221170002077 від 12.06.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язкуз декриміналізацієюдіяння,яке кваліфікованоза цієюнормою кримінальногозакону-

в с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2022 від 06 лютого 2023 року, №254/2023 від 01 травня 2023 року, №451/2023 від 26 липня 2023 року, №734/2023 від 06 листопада 2023 року, №49/2024 від 05 лютого 2024 року, №271/2024 від 06 травня 2024 року), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Відповідно до висунутого обвинувачення, 15.05.2024, у період часу з 22:00 год. по 22:20 год., ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 264-В, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ», діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, замовив товар, а саме: сигарети «Lucky Strike Compact Blume» у кількості 2 пачок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17007-ТВ від 25.06.2024 становить 159 гривень 86 копійок, напій «Соса-Соlа» безалкогольний сильногазований, у пляшці об`ємом 1,75 л, у кількості 1 штуки, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/17007-ТВ від 25.06.2024 становить 50 гривень 56 копійок, пакет М34х55 «Посад» 50 мкм, у кількості 1 штуки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17007-ТВ від 25.06.2024 становить 03 гривні 90 копійок, сидр Гранат КЕГ, у кількості 1 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17007-ТВ від 25.06.2024 становить 40 гривень 00 копійок, пластикову прозору пляшку об`ємом 1 л, в кількості 1 штука, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17016-ТВ від 25.06.2024 становить 05 гривень 08 копійок, пластикову пляшку прозору об`ємом 2 л, в кількості 1 штука, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17016-ТВ від 25.06.2024 становить 05 гривень 65 копійок, пиво розливне «Вайсбург Білий», виробник ТОВ «Уманьпиво», КЕГ, об`ємом 2 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17016-ТВ від 25.06.2024 становить 104 гривні 00 копійки, пиво «Рогань» «Традиційне Світле», пляшка ПЕТ, об`ємом 1,95 л, в кількості 1 пляшки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17016-ТВ від 25.06.2024 становить 77 гривень 50 копійок, батон «Новий» нарізний скибками 400 г Рома, у кількості 2 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17026-ТВ від 27.06.2024 становить 36 гривень 60 копійок, ковбаси «Ранчо» на дровах з яловичиною напівкопчена 400 г, у кількості 1 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17026-ТВ від 27.06.2024 становить 109 гривень 33 копійки, печиво «Мар-Лі» 500 г, у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17026-ТВ від 27.06.2024 становить 48 гривень 50 копійок, сушки «Кулиничі Малятко» глазуровані 270 г, у кількості 1 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17026-ТВ від 27.06.2024 становить 31гривня 75 копійок, після чого поклав викрадений товар в пакет.

У подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, не оплативши вказаний товар та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 672 гривні 73 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

17.05.2024, приблизно о 06:30 год. ранку, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній побачив у веранді мобільний телефон «ZTE Blade A51 Lite», який належить ОСОБА_7 , де в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон «ZTE Blade A51 Lite», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/16064-ТВ від 13.06.2024 становить 1912 гривень 00 копійки. У подальшому, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкодуна загальнусуму 1912 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

24.05.2024 у період часу з 16:20 год. по 16:30 год., ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Салтівський м`ясокомбінат», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, замовив товар, а саме: яблука Голден, вагові, масою 0,466 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17022-ТВ від 24.06.2024 становить 14 гривень 30 копійок, банан, ваговий, масою 0,912 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17022-ТВ від 24.06.2024 становить 58 гривень 28 копійок, напій безалкогольний, сильногазований «Mirinda Zero» зі смаком апельсина» ПЕТ, об`ємом 1 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17025-ТВ від 27.06.2024 становить 29 гривень 73 копійки, зефір «Ромни біло-рожевий», ваговий, масою 0,532 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17024-ТВ від 26.06.2024 становить 66 гривень 12 копійок, печиво «Pichkar Злата зі смаком вишні», вагове, масою 0,474 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17024-ТВ від 26.06.2024 становить 59 гривень 67 копійок, печиво «Волхов Союзне» вагове, масою 0,362 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17024-ТВ від 26.06.2024 становить 45 гривень 95 копійок, печиво «Enjoy Bagel Pati» масою 0,328 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17024-ТВ від 26.06.2024 становить 54 гривні 05 копійок, лаваш тонкий торгової марки «Кулінічі» серії «Вірменський», упаковка масою 200 г, у кількості 2 упаковок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17021-ТВ від 25.06.2024 становить 42 гривні 12 копійок, батон торгової марки «Ново-Баварський хлібозавод» серії «Дорожний», масою 400 г, у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17021-ТВ від 25.06.2024 становить 16 гривень 15 копійок, після чого поклав викрадений товар у середину пакетів.

У подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, не оплативши вказаний товар та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 386 гривень 37 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

29.05.2024, приблизно о 10:40 год., точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ФОП ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, замовив товар, а саме: цигарки West RED XL, у кількості 2 двох штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17020-ТВ від 26.06.2024 становить 192 гривні 00 копійок, цигарки West SIL VER UP у кількості 1 пачки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17020-ТВ від 26.06.2024 становить 82 гривні 30 копійок, шоколад молочний Millennium пористий, масою 85 грам, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17020-ТВ від 26.06.2024 становить 32 гривні 00 копійок, насіння Сан Санич, смажене, масою 110 грам, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17019-ТВ від 26.06.2024 становить 36 гривень 93 копійки, сухарики ХрумTeam Багет Королівський краб XL, масою 100 грам, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17019-ТВ від 26.06.2024 становить 18 гривень 43 копійки, чіпси Lays Бекон, масою 120 грам, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17019-ТВ від 26.06.2024 становить 59 гривень 91 копійка, сардини Морський світ, натуральні з додаванням олії, масою 230 грам, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17019-ТВ від 26.06.2024 становить 44 гривні 93 копійки, напій «Арабелла» Буратіно об`ємом 2 л, у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17023-ТВ від 27.06.2024 становить 18 гривень 37 копійок, пиво «Zibert lagerbier» світле 4,4% ПЕТ 2,25 л, у кількості 1 шт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17023-ТВ від 27.06.2024 становить 72 гривні 13 копійок, стакан пивний одноразовий пластиковий ПЕТ об`ємом 480 мл., у кількості 3 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17023-ТВ від 27.06.2024 становить 2 гривні 49 копійок, пакет майка «ВМW» 40*60, у кількості 1 шт., вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17023-ТВ від 27.06.2024 становить 2 гривні 23 копійки, шоколадний батончик «Snickers Super+» торгової марки «Мars», масою 112,5 г, у кількості 2 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17018-ТВ від 21.06.2024 становить 87 гривень 66 копійок, бісквіт торгової марки «Бісквіт-Шоколад» серії «Вишня з вершками», масою 330 г, у кількості 1 упаковки (8 шт.), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17018-ТВ від 21.06.2024 становить 78 гривень 50 копійок, печиво торгової марки «Roshen» СЕРІЇ «До кави пряжене молоко», масою 185 г, у кількості 2 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17018-ТВ від 21.06.2024 становить 40 гривень 72 копійки, батончик вафельний торгової марки «Polus» серії «Фундук», масою 50 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17018-ТВ від 21.06.2024 становить 31 гривня 26 копійок, після чого поклав викрадений товар в середину пакетів. У подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, не оплативши вказаний товар та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 799 гривень 86 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на наявність підстав для його задоволення.

Згідно з вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон , яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинностіЗакон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни дост. 51 КУпАП(Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1ст. 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2ст. 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1ст. 51 КУпАПнастає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становитьвід 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних нормзаконусвідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установленийст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХПодаткового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленогозакономстаном на 01 січня звітного податкового року.

У цьому кримінальному провадженні інкриміновані обвинуваченому діяння були вчинені 15.05.2024, 17.05.2024, 24.05.2024, 29.05.2024.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно доЗакону України«Про Державнийбюджет Українина 2024рік» прожитковиймінімум дляпрацездатних осібстановить з 01.01.2024 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положеньПодаткового кодексу Українита Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченим 15.05.2024, 17.05.2024, 24.05.2024, 29.05.2024 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність заст. 185 КК України, становив 3028 грн. (1514*2=3028).

Положеннями ч. 1ст. 3 КК Українивстановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становитьКК України, який ґрунтується наКонституції Українита загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6ст. 3 КК України).

Відповідно дост. 58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені нормиОсновного Закону Українитакож знайшли своє відображення і в ч. 1ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такимзакономчинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так,згідно обвинувальногоакту,вартість таємновикраденого майнау потерпілогоФОП ОСОБА_8 складає 386 гривень 37 копійок; у потерпілого ФОП ОСОБА_9 799 гривень 86 копійок; у потерпілої ОСОБА_7 , 1912 гривень 00 копійок; у потерпілого ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ» 672 гривні 73 копійки, є меншою за розмір, з якого відповідно доЗакону № 3886-IXта положеньПодаткового кодексу Українинастає кримінальна відповідальність.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, то суд вважає, що, з огляду на передбаченийст. 58 Конституції Україниіст. 5 КК Українипринцип зворотної діїзаконув часі кримінальне провадження № 12024221190000819 від 06.06.2024 відносно ОСОБА_4 слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Процесуальними витратами у даній справі є витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17007-ТВ від 25.06.2024 1514 грн. 56 коп.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17016-ТВ від 25.06.2024 1514 грн. 56 коп.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17026-ТВ від 27.06.2024 1514 грн. 56 коп.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/16064-ТВ від 13.06.2024 1135 грн. 92 коп.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17025-ТВ від 27.06.2024 1135 грн. 92 коп.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17024-ТВ від 26.06.2024 1514 грн. 56 коп.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17022-ТВ від 24.06.2024 1514 грн. 56 коп.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17021-ТВ від 25.06.2024 1514 грн. 56 коп.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17020-ТВ від 26.06.2024 1893 грн. 20 коп.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17019-ТВ від 26.06.2024 2271 грн. 84 коп.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17023-ТВ від 27.06.2024 1514 грн. 56 коп.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17018-ТВ від 21.06.2024 1514 грн. 56 коп.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч .1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12024221190000819 від 06.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ - «CD-R» диск з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , за 24.05.2024, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон марки ZTE Blade A51 Lite зеленого кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати повернутим потерпілій.

Витрати понесені у зв`язку із проведенням експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено 16 жовтня 2024 року.

Суддя