Ухвала

від 16.10.2024 по справі 713/3222/24

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 713/3222/24

Провадження №2/713/559/24

УХВАЛА

іменем України

16.10.2024 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Філіппенко Олена Юріївна, юридична адреса: м. Київ, вул. Каземира Малевича, 31, адреса для листування: м. Київ, вул. Голосіївська, 17, звернулася суд з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився. До початку підготовчого засідання представник адвокат Філіппенко О.Ю. надіслала через систему «Електронний суд» заяву, у якій просила справу розглядати за відсутності їх представника на підставі наявних у справі матеріалів.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи.

До початку підготовчого засідання надіслав на електронну адресу суду клопотання, у якому просив зупинити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку з перебуванням у складі ЗСУ. Також надіслав довідку військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2024 року №2573 та копію військового квитка серії НОМЕР_2 .

До початку підготовчого засідання представник відповідача адвокат Краснюк В.В. надав до канцелярії суду ідентичне клопотання, а також клопотання, у якому просив залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах під час керування транспортним засобом та настання ДТП.

Також до початку підготовчого засідання представник відповідача адвокат Краснюк В.В. надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій просив їх з відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та про залучення третіх осіб розглядати за їх відсутності та не закривати підготовче провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката Краснюка В.В. про зупинення судового провадження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Указом Президента України №64/20211 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє на даний час.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно зі статтею 1 ЗУ «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та вирішення питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі, врегульовано Положенням.

Відповідно до п.12 Положення встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.

Результат аналізу п.12 Положення дає підстави зробити висновок про те, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі №753/19628/17 (провадження №61-9218св22), від 29.03.2023 року у справі №756/3462/20 (провадження №61-7918св22).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з чч.1 та 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Аналізуючи надану відповідачем ОСОБА_1 довідку військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2024 року №2573, суд дійшов висновку, що вона не містить достовірних відомостей на підтвердження того, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки він не надав наказ по особовому складу.

Тобто надана довідка не є належним доказом, достатнім для зупинення провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.02.2024 року по справі №466/8799/22 (провадження №61-14262св23).

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність визначених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для задоволення клопотання відповідача та його представника про зупинення провадження у справі.

Також дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Краснюка В.В. про залучення до участі у справі третіх осіб задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Представником відповідача адвокатом Краснюком М.М. не надано жодного доказу, який би з достовірністю підтверджував викладені ним обставини про те, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки DAF XF105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , а з ФОП ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах під час керування даним транспортним засобом та настання 21.04.2023 року ДТП.

Тобто ним не доведено, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Тому клопотання представника відповідача адвоката Краснюка В.В., про залучення третіх осіб до участі у справі передчасне і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 183, 197, 200, 247, 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Краснюка Валентина Васильовича, про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Краснюка Валентина Васильовича, про залучення третіх осіб до участі у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК