Ухвала

від 27.11.2024 по справі 713/3222/24

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 713/3222/24

Провадження №2/713/559/24

УХВАЛА

27.11.2024 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., представника відповідача адвоката Краснюка Валентина Васильовича, в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Філіппенко Олена Юріївна, юридична адреса: м. Київ, вул. Каземира Малевича, 31, адреса для листування: м. Київ, вул. Голосіївська, 17, звернулася суд з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився. До початку підготовчого засідання представник адвокат Філіппенко О.Ю. надіслала через систему «Електронний суд» заяву, у якій просила справу розглядати за відсутності їх представника на підставі наявних у справі матеріалів.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Краснюк В.В. підтримав надане до канцелярії суду повторне клопотання, просив: залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах під час керування транспортним засобом та настання ДТП; зупинити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку з перебуванням у складі ЗСУ.

Крім того, представник відповідача адвокат Краснюк В.В. підтримав надане до канцелярії суду клопотання, просив залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», яке станом на 21.04.2023 року було страховиком за страховим полісом №213877180.

Суд, заслухавши представника відповідача адвоката Краснюка В.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що його клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Щодо повторного клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб Суд наголошує, що представником відповідача адвокатом Краснюком М.М. не надано жодного доказу, який би з достовірністю підтверджував викладені ним обставини про те, що:

- на час настання 21.04.2023 року ДТП між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір оренди транспортного засобу марки DAF XF105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власником транспортного засобу марки DAF XF105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- відповідач ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки DAF XF105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 та настання 21.04.2023 року ДТП перебував у трудових відносинах (перебував на посаді водія) ФОП ОСОБА_3 .

Тому повторне клопотання представника відповідача адвоката Краснюка В.В., про залучення третіх осіб до участі у справі задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення третьої особи Суд наголошує, що представником відповідача адвокатом Краснюком М.М. не надано жодного доказу, який би з достовірністю підтверджував викладені ним обставини про те, що:

- рішення суду може вплинути на права та обов`язки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», яке станом на 21.04.2023 року було страховиком за страховим полісом №213877180.

Тому таке клопотання представника відповідача адвоката Краснюка В.В., про залучення третьої особи до участі у справі задоволенню не підлягає.

Також дослідивши матеріали справи, Суд вважає, що повторне клопотання представника відповідача адвоката Краснюка В.В. про зупинення судового провадження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Указом Президента України №64/20211 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє на даний час.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про Державну спеціальну службу транспорту» Державна спеціальна служба транспорту є спеціалізованим військовим формуванням, що входить до системи Міністерства оборони України, призначеним для забезпечення стійкого функціонування транспорту в мирний час та в особливий період.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з чч.1 та 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Аналізуючи наданий представником відповідача адвокатом Краснюком В.В. витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) №1 від 04.10.2024 року, суд дійшов висновку, що він містить відомості, які достовірно підтверджують, що відповідач перебуває у складі Державної спеціалізованої служби транспорту, яка є спеціалізованим військовим формуванням, що входить до системи Міністерства оборони України, призначеним для забезпечення стійкого функціонування транспорту в мирний час та в особливий період.

Водночас, представник відповідача адвокат Краснюк В.В. не надав доказів того, що військова частина НОМЕР_3 переведена на воєнний стан та не перебуває у зоні постійної дислокації, а ОСОБА_1 знаходиться у зоні бойових дій та виконує бойові завдання.

Подібний висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі №753/19628/17, провадження №61-9218св22.

Суд звертає увагу, що прецедентна практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо.

Суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 має можливість ефективного використання своїх процесуальних прав через представника адвоката Краснюка В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 183, 197, 200, 247, 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Краснюка Валентина Васильовича, про залучення третіх осіб до участі у справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Краснюка Валентина Васильовича, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК