Ухвала

від 15.10.2024 по справі 2-296/2008

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-296/2008

Провадження № 6/727/141/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177,183,442 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 3ст. 442 ЦПК Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п.17.4 РозділуXIIIПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннямиЦПК України.

За змістом ч.1ст.183 ЦПК Українивизначено вимоги до письмової заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно абз. 28 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженихПостановою КМУ №270 від 05.03.2009 рокувизначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно доЗакону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином доказами на виконанняст. 183 ЦПК Україниє оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

При цьому, вивчивши зміст списку згрупованих відправлень судом встановлено, що у ньому міститься найменування адресата, його адреса та інші дані, які жодним чином не вказують та не підтверджують направлення на адресу боржників примірнику саме цієї заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, із якою заявник звернувся до суду.

За відсутності опису відправленої кореспонденції у суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що заявник дійсно направив саме примірник своєї заяви з додатками божникам, а тому, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявником у порушення ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви не додано належних доказів надіслання (надання) примірнику заяви з додатками.

Крім того, до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму за видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною 4ст.183 ЦПК Українивизначено, що суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. За наведених обставин, у відповідності до положень ч.4ст.183 ЦПК Українизаяву про видача дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видача дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мамчин П.І.