Постанова

від 03.10.2024 по справі 909/196/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. Справа №909/196/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого суддіМАТУЩАКА О.І.

суддівКРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

За участю представника апелянта Хоптія М.В. (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства Скол від (вх.ЗАГС №01-05/1990/24 від 15.07.2024)

на ухвалуГосподарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 (суддя Максимів Т.В.)

у справі№909/196/21

за позовом Приватного підприємства "Скол",

м. Івано-Франківськ

до відповідачаАгропромислової фірми "ЗЛАК", Івано-Франківська область, Коломийський район, село Струпків

до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа", м. Київ

до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол", м. Івано-Франківськ

до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд",Львівська область, м. Старий Самбір

до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс", м. Львів

до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс", м. Івано-Франківськ

до співвідповідача Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Івано-Франківськ

до співвідповідача державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчук Володимира Васильовича, Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Черніїв

до співвідповідача державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишин Олег Миколайович, м. Івано-Франківськ

до співвідповідача Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до співвідповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа" Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

про скасування результату аукціону з продажу майна; визнання недійсним та скасування договору № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі; визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна; скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва; визнання незаконними дій та скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради; зобов`язання АПФ "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ Сервіс" повернути у власність позивача майно

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області звернулося ПП «Скол» з позовом до АПФ "ЗЛАК" та співвідповідачів: ТОВ"Київська агропромислова біржа", ТОВ "Украпол", ТОВ "Мервін Трейд", ТОВ "Галтекс плюс", ТОВ "ЛММ Сервіс", Відділу ДВС у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчук Володимира Васильовича, державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишин Олег Миколайович, Івано-Франківської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про:

- скасування результатів аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" з продажу майна, а саме: об`єкта незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого на вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 53%, реєстраційний номер 1890399326101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га, оформлених підсумковим протоколом продажу № 1, що перебуває у податковій заставі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДФС в Івано-Франківській області) і належить ПП "Скол", код 23796958, складеним за результатами аукціону з продажу незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого на вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 1890399326101, та знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

- визнання недійсним та скасування договору від 18.07.2019 № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, згідно з яким ГУ ДФС в Івано-Франківській області продано на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП "Скол" АПФ "ЗЛАК" незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за вказаною вище адресою за ціною 625 471,35 грн;

- визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу майна, за якими за АПФ "ЗЛАК" зареєстровано право власності на вказане незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%);

- скасування реєстрації права власності АПФ "ЗЛАК" на зазначений об`єкт незавершеного будівництва готовність 53%, реєстраційний номер 1890399326101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

- визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

- скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035 на момент реєстрації, зобов`язання державної виконавчої служби відобразити операції, пов`язані з реалізацією та поверненням майна власнику у наявних виконавчих провадженнях;

- визнання експертного висновку, проведеного ТОВ "Галтекс ПЛЮС", таким, що не відповідає вимогам законодавства щодо порядку землекористування;

- визнання вартості, визначеної експертною оцінкою, такою, що не відповідає діючій на той час ринковій вартості;

- визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу майна, за яким за ТОВ "ЛММ Сервіс" зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 783289526101;

- скасування реєстрації права власності ТОВ "ЛММ Сервіс" на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 783289526101;

- визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

- скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035;

- визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради (далі - Вовчинецька сільська рада) щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП "Скол", щодо видачі довідки керівнику АПФ "ЗЛАК" від 06.08.2019 № 0.2-15/264;

- визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради щодо надання АПФ "ЗЛАК" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89 га, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225;

- скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради від 05.09.2019 "Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб";

- зобов`язання АПФ "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ Сервіс" повернути у власність позивачеві визначене за списком майно.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 909/196/21, в задоволенні позову ПП "Скол" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від касаційну скаргу ПП "Скол" задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 у цій справі скасовано, справу №909/196/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 03.04.2024 постановив прийняти справу №909/196/21 до провадження колегією суддів підготовче засідання призначити на 23.04.2024; зауважив, що 18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами"; відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону; звернув увагу учасників справи на обов`язок осіб відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, а саме: адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет, а також на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у ч. 10 ст. 165, ч. 4 ст. 170 ГПК України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

23.04.2024 колегія суддів, дослідивши позовну заяву із додатками, постановила: позовну заяву від 12.03.2021 залишити без руху. Позивачу ПП "Скол" у десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. Надати суду: уточнений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; обґрунтувати позовні вимоги з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.07.2023; зазначити, які саме договори, що є предметом спору (вимога №3) про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна за якими за АПФ "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с.Вовчинець, вул.Вовчинецька, 225 та подати суду їх належно засвідчені копії; актуальні відомості щодо виконання функцій з державної реєстрації державними реєстраторами, зазначеними у позовній заяві, а також їх місцезнаходження та засоби зв`язку з ними; інформацію щодо ідентифікаційного коду співвідповідача ТОВ "Київська агропромислова біржа".

14.06.2024 та 24.06.2024 позивач подав заяви про усунення недоліків позовної заяви, з яких вбачається, що позивач зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, уточнив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та обґрунтував позовні вимоги з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.07.2023.

Крім того, в поданих заявах, позивач просив суд:

- виключити із позовної заяви вимогу №3 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна, за якими за АПФ "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 ;

- збільшити позовні вимоги у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, шляхом заявлення нових вимог про: 1) визнання договору доручення №12 від 12.06.2019, укладеного між ГУ ДФС в Івано-Франківській області та Брокерською фірмою ТОВ "Украпол" недійсним; 2) визнання договору №11 про проведення незалежної оцінки майна в м. Івано-Франківську від 23.04.2019, укладеного між ГУ ДФС в Івано-Франківській області, ТОВ "Галтекс плюс", Брокерською фірмою ТОВ "Украпол" недійсним; 3) визнання звіту про оцінку майна від 25.04.2019, складеного ТОВ "Галтекс Плюс" таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, таким, що є неякісним та (або) непрофесійним і таким, що не може бути використаний; 4) визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою площею 0,8905 га з кадастровим номером 2610190501:09:003:0276, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225 , після 17.09.2018 з моменту винесення постанови Львівським апеляційним адміністративним судом у справі № 809/563/15; 5) скасування рішення державного реєстратора Угорницької сільської ради Ільчишина О.М. від 28.02.2020 щодо реєстрації прав та їх обтяжень 51391048, на підставі якого внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про оренду земельної ділянки кадастровий номер 2610190501:09:003:0276 площею 0,8905 га за АПФ "Злак", реєстраційний номер 2043202026101; 6) визнання дій Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, пов`язані із завершення виконавчого провадження після проведення біржових торгів, та під час судового спору без письмових звернень органів ДФС, ГУ ДПС в Івано-Франківській області, неправомірними (об`єкт незавершеного будівництва по вул. Вовчинецька, 255, м. Івано-Франківськ, с.Вовчинець, Івано-франківської області, готовність 53%, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га); 7) зобов`язання АПФ "Злак" відновити в натурі незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець вул. Вовчинецька, 225 , яке реалізоване на біржових торгах 18.07.2019 за ціною-625471,35грн. згідно параметрів зазначених в технічному паспорті та у звіті про оцінку незавершеної будівництва будівлі шляхом його будівництва з іншими параметрами та зобов`язати АПФ "Злак" відновити в натурі огорожу цегляну висотою 1,8 м., та довжиною по периметру 210 м.

В судовому засіданні 02.07.2024 представник позивача підтримав подані заяви, просив, щоб клопотання про виключення із позовної заяви вимоги №3 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна, за якими за Агропромисловою фірмою "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул.Вовчинецька, 225, розцінювати як заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 02.07.2024 позов в частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна за якими за Агропромисловою фірмою "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 залишено без розгляду; заяви ПП "Скол" від 14.06.2024 та від 24.06.2024 щодо збільшення позовних вимог залишив без розгляду.

Вказана ухвала суду в частині залишення без розгляду заяв щодо збільшення позовних вимог мотивована тим, що такі є заявами про зміну предмету позову, які подані з порушенням порядку, визначеного положеннями ч. 3, 4 ст. 46 ГПК України.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання АПФ "ЗЛАК" відновити в натурі незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%), суд вказав, що заява у цій частині, по суті, є заявою про одночасну зміну предмета та підстав позову, що не допускається та є фактично новим позовом.

ПП «Скол» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суддів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник покликається на те, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви, позивачем було подано уточнену позовну заяву із визначеними позовними вимогами, оскільки виникла необхідність збільшення позовних вимог. Вважає, що вказані процесуальні дії суду позбавляють ПП «Скол» доступу до правосуддя.

Окрім цього, покликається га обставини, які не стосуються предмета апеляційного оскарження, а тому не беруться судом до уваги.

Івано-Франківська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначає що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Покликається на те, що судом першої інстанції надано оцінку всім аргументам позивача, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Інших клопотань чи заяв в порядку ст. 207 ГПК України сторонами подано не було.

03.10.2024 в судовому засіданні взяв участь представник апелянта, який надав пояснення по суті апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дотримання судом норм процесуального права, дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Частиною 2 цієї статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Враховуючи зазначене, а також те, що первісно подана позовна заява містить лише вимоги немайнового характеру, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що подані 14.06.2024 та 24.06.2024 заяви є заявами про зміну предмета та частково підстав позову.

Частинами 3 та 4 ст.46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що позивач відповідно до норм ГПК України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд встановить, що це необхідно для захисту прав позивача, у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 902/743/18).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені ПП "Скол" у заяві вх.№10349/24 від 24.06.2024 вимоги №3,4,7,9,10 є фактично зміною предмета позову, які обґрунтовані обставинами, що існували на момент подання позову та первісного розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що підприємство було обізнане про існування вказаних вище обставин та відповідно знало про свої процесуальні права та обов`язки, а тому мало враховувати процесуальний порядок подання відповідної заяви.

Таким чином, позивачем не доведено зміну фактичних обставин, передбачених ч. 4 ст.46 ГПК України, які б давали позивачу право на зміну предмета і підстав позову при новому розгляді справи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що подані ПП " Скол " заяви щодо збільшення позовних вимог є заявами про зміну предмету позову, які подані з порушенням порядку, визначеного положеннями ч. 3, 4 ст. 46 ГПК України, а тому позовні вимоги у зазначеній частині підлягають залишенню без розгляду.

Щодо вимоги ПП "Скол " про зобов`язання АПФ"Злак" відновити в натурі незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець вул. Вовчинецька, 225, яке реалізоване на біржових торгах 18.07.2019 за ціною - 625471,35грн. згідно параметрів зазначених в технічному паспорті та у звіті про оцінку незавершеної будівництвом будівлі шляхом його будівництва з наступними параметрами: ширина споруди 17,37 м, довжина 42,91 м, кількість поверхів - 4 та підвальне приміщення, товщина стін із цегли 4 поверх - 38 см, 1, 2, 3 поверх товщина стін - плити стінові 20 см та зобов`язати АПФ "Злак" відновити в натурі огорожу цегляну висотою 1,8 м, та довжиною по периметру 210 м., суд зазначає таке.

Предметом позову в редакції поданої позивачем заяви про зміну предмету позову є зобов`язання відповідача відновити в натурі незавершене будівництво.

Підставами позову про відновлення в натурі незавершеного будівництва, позивач зазначив, що вказане незавершене будівництво неправомірно знесене, що підтверджується протоколом огляду місця події від 06.01.2023 (а.с. 146-166, т.8) та ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/702/23 від 21.06.2024 про залишення без розгляду позову ПП "Cкол" до АПФ "Злак" про зобов`язання вчинити дії, а саме - зобов`язання відповідача відновити в натурі незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%), яке реалізоване на біржових торгах 18.07.2019 за ціною 625 471,35 грн, відповідно до параметрів, зазначених в технічному паспорті та у звіті про оцінку незавершеної будівництвом будівлі, шляхом його будівництва.

Як обґрунтовано вказав місцевий господарський суд, протокол огляду місця події не є належним доказом, який підтверджує час настання фактичних обставин, на які посилається позивач. Крім того, ухвала суду у справі №909/702/23 є процесуальним рішенням судді, а не доказом, який підтверджує факт знесення об`єкта незавершеного будівництва.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається та має наслідком залишення такого без розгляду.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічна правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19.

Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Як правомірно вказав суд першої інстанції, подана позивачем заява у цій частині, по суті, є заявою про одночасну зміну предмета та підстав позову, що в силу зазначеного вище не допускається та є фактично новим позовом.

Суд апеляційної інстанції оцінює критично доводи апелянта щодо ефективності обраного способу захисту у разі одночасного розгляд всіх вимог у цій справі, що сприятиме захисту його прав та законних інтересів, оскільки, як встановлено процесуальним законодавством, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, - однак при цьому учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника щодо позбавлення його судом права на доступ до правосуддя, адже позивача він не позбавлений права звернутись до суду з відповідною вимогою шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про залишення без розгляду заяв позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, а також не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права. Відтак відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 269- 271, 275, 276, 280 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Скол залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 у справі № 909/196/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.І. МАТУЩАК

СуддіН.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК