Постанова
від 09.10.2024 по справі 917/1072/23
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/1072/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Семенові О.Є.

з а участю:

позивача 1 - адвокат Кондрик Н.Г., ордер серії ВІ №1243071 від 10.09.2024 року;

позивача 2 - адвокат Кондрик Н.Г., ордер серії ВІ №1243073 від 10.09.2024 року;

ОСОБА_2 - особисто;

відповідача - адвокат Сідлецький В.Д., довіреність від 29.11.2023 року;

третіх осіб - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1687П/1-18) та апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №1700П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 року у справі №917/1072/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Ківшик О.В.), повний текст якого складено 18.06.2024 року

за позовною заявою ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська обл.,

ОСОБА_2 , м. Кременчук, Полтавська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", м. Кременчук, Полтавська обл.,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_3 , м. Кременчук, Полтавська обл.

ОСОБА_4 , м. Кременчук, Полтавська обл.

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, м. Кременчук, Полтавська обл.

ОСОБА_5 , м. Кременчук, Полтавська обл.

ОСОБА_6 , м. Кременчук, Полтавська обл.

ОСОБА_9, м. Кременчук, Полтавська обл.

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 року у справі №917/1072/23 у позові ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" відмовлено; у позові ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" відмовлено.

ОСОБА_1 (далі - апелянт-1 ) з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю; справу розглядати за участю апелянта.

Апелянт-1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, вказує на таке.

Судом незаконно перекладено обов`язок доведення обставин забезпечення реального персонального повідомлення учасників про проведення загальних зборів відповідача на позивача -1 - особу, право якої порушено, натомість обов`язок такого доведення покладається саме на відповідача.

Виконавчий орган не забезпечив позивача-1 як учасника, ознайомлення з документами, не дивлячись на неодноразові його звернення.

З травня 2023 року позивач-1 не має доступу до свого підприємства, через недобросовісну поведінку, яка вчиняється з боку відповідача, аудитор, також, не допускається.

Судом не надано оцінки доводам позивача-1 щодо того, що внесені ним пропозиції, як учасником, що підлягають обов`язковому включенню до порядку денного, виконавчим органом не було включено та на зборах не розглядались.

Судом не надано оцінки доводам позивача-1 щодо того, що позивач-1 не брав участі у зборах через перебування останнього у відрядженні за межами кордону України, що підтверджується документально; 12.05.2023 року позивач-1 проінформував відповідача про перебування у закордонному відрядженні терміном 13 календарних днів та просив відкласти проведення загальних зборів на пізнішу дату.

Прийняття рішень по питанням про визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства, обрання наглядової ради товариства, визначення умов праці посадових осіб товариства відбулося передчасно, оскільки такого органу у товаристві як наглядова рада на день зборів не існувало, а тому без спочатку створення такого органу, визначення порядку його діяльності, обрання членів наглядової ради до органу який у товаристві не створювався суперечить вимогам чинного законодавства та Статуту відповідача.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі №923/876/16, від 24.06.2021 року у справі №910/10275/20, від 02.05.2018 року у справі №910/807/17, від 27.11.2018 року у справі №916/58/18, від 11.12.2019 року у справі №916/2584/18.

Повідомлення про проведення загальних зборів повинне містити достатньо інформації для того, щоб учасник товариства, який має право реалізувати своє право взяти участь у таких загальних зборах мав інформацію щодо питань порядку денного зборів, проекту Статуту чи змін до нього, які будуть розглянуті на загальних зборах.

Натомість, відповідач реального повідомлення учасника товариства - позивача-1 про проведення зборів учасників товариства не менш ніж за 30 днів до запланованої дати проведення зборів, не забезпечив.

Посилання відповідача та третьої особи на те, що 19.04.2023 року кур`єром Укрпошта позивачеві-1 було вручено повідомлення про скликання загальних зборів від 14.04.2023 року, яке нібито направлялось відповідачем, базуються на припущеннях.

Питання порядку денного щодо створення нового органу - наглядової ради товариства - та питання порядку денного щодо перерозподілу часток потребують одностайного голосування згідно Статуту товариства.

Одночасно апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст судового рішення апелянт отримав 19.06.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

ОСОБА_2 (далі - апелянт -2 ) з рішенням господарського суду першої інстанції, також, не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю; справу розглядати за участю апелянта.

Апелянт -2 в обґрунтування доводів апеляційної скарг, зокрема, вказує на таке.

Через незаконні дії, які вчиняються з боку ОСОБА_3 , позивач-2, як учасник товариства доступу до нього не має, бо на вхідних дверях, за вказівкою ОСОБА_3 встановлено кодові замки, ОСОБА_3 право на частку позивача-2 не визнає.

Позивача -2 про проведення загальних зборів взагалі не повідомлено.

На час скликання та проведення зборів учасників товариства, рішення власника про створення наглядової ради відсутнє.

Позивач-2 була позбавлена можливості приймати участь у загальних зборах, голосувати з питань поряду денного та реалізовувати свої корпоративні права на управління товариством.

Одночасно апелянт просила поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст судового рішення апелянт отримала 19.06.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Плахова О.В та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В..

Актом Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 року встановлено, що через некоректну роботу функціоналу авторозподілу КП "Діловодство спеціалізованого суду" відбувся не у спосіб визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду №30 від 26.11.2010р. (зі змінами). Під час автоматизованого розподілу апеляційної скарги вх. 1700 П/2 у справі №917/1072/23, що зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", як поєднана з апеляційною скаргою вх. 1687 П/2 по вказаній вище справі, сформовано склад суду з порушенням порядку визначення судді-доповідача (складу судової колегії) для розгляду справи без врахування поєднання апеляційних скарг.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2024 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 року, з урахуванням ухвали від 03.09.2024 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 року у справі № 917/1072/23; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "11" вересня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось, оскільки строк ним пропущений не був; витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1072/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 року, з урахуванням ухвал від 03.09.2024 року та від 16.10.2014 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 року у справі №917/1072/23; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду на "11" вересня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 132, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , об`єднавши скарги в одне провадження; явка сторін не є обов`язковою; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось, оскільки строк нею пропущений не був; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

01.08.2024 року на адресу суду від третьої особи - ОСОБА_4 надійшли відзиви на апеляційні скарги (вх.№ 10135, вх.№ 10140), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просить апеляційну скаргу позивача-1 та позивача-2 залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, оскільки позивачем ОСОБА_1 не доведено факту його неповідомлення про скликання та проведення загальних зборів, факту того, що він не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх, позивачем ОСОБА_2 не доведено факту порушення її корпоративних прав прийнятими на зборах рішеннями, відповідачем спростовано наявність безумовних підстав для визнання оспорюваного позивачем рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд".

01.08.2024 року на адресу суду від відповідача надійшли відзиви на апеляційні скарги (вх.№ 10136, вх.№ 10137), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просить апеляційну скаргу позивача-1 та позивача-2 залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, оскільки позивачем ОСОБА_1 не доведено факту його неповідомлення про скликання та проведення загальних зборів, факту того, що він не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх, позивачем ОСОБА_2 не доведено факту порушення її корпоративних прав прийнятими на зборах рішеннями, відповідачем спростовано наявність безумовних підстав для визнання оспорюваного позивачем рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд".

05.08.2024 року на адресу суду від позивача-1 надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх.№10267), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконаний підпис в реєстрі замовлень про вручення кур`єром 19.04.2023 року повідомлення на збори учасників 24.05.2023 року ОСОБА_1 ; Чи виконаний підпис на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення 19.04.2023 року ОСОБА_1 .?.

12.08.2024 року на адресу суду з господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/1072/23 (вх.№10542).

12.08.2024 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання (вх.№ 10551), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просить відмовити позивачу-1 у задоволенні клопотання про призначення експертизи; у випадку задоволення клопотання позивача-1 (апелянта), просить на розгляд та вирішення експертів поставити такі питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 року на повідомленні про вручення поштового відправлення самим ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 року на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з навмисним викривленням ознак власного підпису (автопідлог)? 3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 року на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ? 4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 року на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_7 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?.

04.09.2024 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд"- адвоката Сідлецького В.Д. надійшла заява (вх.№11501) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 11.09.2024 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 року, з урахуванням ухвали від 16.10.2024 року, зокрема, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд"- адвоката Сідлецького В.Д.; судове засідання у справі, призначене на "11" вересня 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд"- адвоката Сідлецького В.Д. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

10.09.2024 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів - копій постанов Східного апеляційного господарського суду у справі №917/1070/23, у справі №917/1071/23 щодо подібності правовідносин в інших аналогічних справах (вх.№11745), яке, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 року, з урахуванням ухвали від 16.10.2024 року, зокрема, оголошено перерву у розгляді справи до "26" вересня 2024 року об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131; судове засідання у справі, призначене на "26" вересня 2024 року об 11:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131 ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд"- адвоката Сідлецького В.Д. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника на підставі його заяви, поданої суду апеляційної інстанції за вх.№11501; вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 року, з урахуванням ухвали від 16.10.2024 року, зокрема, оголошено перерву у розгляді справи №917/1072/23 до "09" жовтня 2024 року о 09:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131; судове засідання у справі, призначене на "09" жовтня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд"- адвоката Сідлецького В.Д. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника на підставі його заяви, поданої суду апеляційної інстанції за вх.№11501; вчинено інші процесуальні дії.

Щодо клопотання позивача- 1 про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх.№10267 від 05.08.2024 року ), слід зазначити на таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак, вказані умови не є такими, за настання яких судова експертиза призначається обов`язково.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі №902/834/20, від 13.08.2021 року у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 року у справі №927/110/18, від 17.01.2024 року у справі № 917/1786/23).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

При цьому недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи позивач-1, зокрема, посилається на те, що поштові відправлення №3960502350751 від 17.04.2023 року та №3950502350794 від 17.04.2024 року він не отримував, підписи в реєстрі замовлень від 19.04.2023 року не ставив, а тому для з`ясування цих обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право; місцевий господарський суд, без дотримання положень ст. 99 ГПК України та всупереч правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі №910/807/17 та від 27.11.2018 року у справі №916/58/18 відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи; під час проведення підготовчого провадження від позивача-1 до суду було подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису у поштових документах поданих відповідачем та третіми особами нібито на підтвердження повідомлення позивача-1 про скликання зборів; в суді відповідач та третя особа - ОСОБА_4 повідомили, що кожним з них нібито на ім`я 1-го позивача було надіслано поштою поштові відправлення, які були вручені якійсь невідомій особі, згодом відповідач та третя особа змінили свою позицію - відповідні повідомлення були вручені особисто 1-му позивачу; вказане не відповідає дійсності, оскільки 1-й позивач знаходився у відрядженні у м. Києві.

Так, за матеріалами справи, (вх. № 278 від 09.01.2024 року) під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи та призначення почеркознавчої судової експертизи, у якому пропонував перелік питань для дослідження судового експерта, а саме: - Чи виконаний підпис в поштовому повідомленні про вручення 19 квітня 2023 року повідомлення на збори учасників на 23 травня 2023 року ОСОБА_1 ?;- Чи виконаний підпис в реєстрі замовлень № 100 про вручення кур`єром 19 квітня 2023 року повідомлення на збори учасників на 24 травня 2023 року ОСОБА_1 ? та експертну установу.

В обґрунтування клопотання позивач-1 стверджував про те, що він особисто не отримував поштові повідомлення за № 3960502350751 та № 3960502350794 від 17.03.2023 року, довіреної особи на отримання від його імені поштової кореспонденції позивач не має.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.02.2024 року з урахуванням ухвали від 21.03.2024 року, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, окрім іншого, суд першої інстанції виходив з такого:

За змістом наданих клопотань, представниками сторін не наведено як доводів щодо наявності суперечливостей наявних у справі доказів, оцінку яких може бути здійснено господарським судом лише шляхом призначення відповідної судової експертизи, так і не вказано обставин, за результатом дослідження яких господарський суд може дійти однозначного висновку щодо відсутності в матеріалах справи доказів, на підтвердження обставин, які підлягають встановленню, за результатом проведення експертних досліджень за відповідними клопотаннями; суд не вбачає доцільним призначення експертизи у справі з підстав, визначених заявниками, тому у призначенні експертизи слід відмовити; крім того, почеркознавча експертиза не може бути призначена з огляду на відсутність оригіналу реєстру замовлень № 100 про вручення кур`єром 19 квітня 2023 року повідомлення на збори учасників на 24 травня 2023 року ОСОБА_1 у позивача; оригінали цих документів також не було надано на вимогу суду Акціонерним товариством "Укрпошта" на виконання ухвали суду від 10.01.2024 року у цій справі; згідно з абз.3 п.1 гл.1 розділу I "Почеркознавча експертиза" Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів; при цьому Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі №924/1277/20 визнав проведення судової почеркознавчої експертизи з використанням технічних копій документів таким, що порушує вказані норми; відсутність оригіналу реєстру замовлень № 100 про вручення кур`єром 19 квітня 2023 року повідомлення на збори учасників на 24 травня 2023 року також є перешкодою для призначення судом судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, ухвала господарського суду Полтавської області від 21.02.2024 року щодо розгляду клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи учасниками справи в порядку, передбаченому ст.255 ГПК України до суду апеляційної інстанції оскаржена не була.

Також, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет дослідження та наявні у справі докази, виходячи з приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України щодо належності та допустимості доказів, положень Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил надання послуг поштового зв`язку, позивач-1, подаючи такі клопотання як до господарського суду першої інстанції так і до господарського суду апеляційної інстанції , мав би довести наявність у даному випадку потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Втім, позивачем-1 не наведено як доводів щодо наявності суперечливостей наявних у справі доказів, оцінку яких може бути здійснено господарським судом лише шляхом призначення відповідної судової експертизи, так і не вказано обставин, за результатом дослідження яких господарський суд може дійти однозначного висновку щодо відсутності в матеріалах справи доказів, на підтвердження обставин, які підлягають встановленню, за результатом проведення експертних досліджень за відповідним клопотанням.

Окрім того, в ході розгляду справи в господарському суді першої інстанції відповідачем до господарського суду першої інстанції були надані відповіді від Укрпошти №1853-Т-2023071210293-В від 26.07.2023 року та №1853-М-2023072310067-В від 27.07.2023 року щодо поштових відправлень №3960502350751 та №3960502350794 на ім`я позивача про те, що відповідні поштові відправлення були отримані позивачем особисто 19.04.2023 року; на всіх поштових накладних до поштових відправлень зазначений телефон отримувача-позивача-1 (НОМЕР_1), який збігається з тим телефоном, який належить позивачу-1 та повідомляється ним же при поданні процесуальних документів суду.

А тому, є слушними посилання відповідача (вх.№ 10551 від 12.08.2024 року) на те, що з урахуванням того, що цінні листи з описом вкладення та з повідомленням про вручення направлялись кур`єрською службою АТ "УКРПОШТА" за максимальним тарифом відправлення поштового оператора (особисто в руки), то кур`єр міг зателефонувати для передачі листів виключно позивачу-1 для з`ясування зручного місця та часу передачі документів, що і було зроблено кур`єром виходячи з відповідей АТ "УКРПОШТА" щодо обставин передачі поштових відправлень №3960502350751 та №3960502350794 на ім`я позивача-1.

За таких обставин, твердження апелянта про неотримання поштового відправлення з причин, які від нього не залежали, не спростовує в тому числі: обставини виконання учасником обов`язку надсилання повідомлення поштовим відправленням з описом вкладення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; правомірність відхилення клопотання позивача-1 щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи господарським судом першої інстанції та відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання (вх.№10267 від 05.08.2024 року), у якому слід відмовити, з огляду на відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У судовому засіданні 11.09.2024 року, 25.09.2024 року та 09.10.2024 року представник позивача-1 та позивача-2 підтримала доводи, викладені в апеляційних скаргах апелянта-1 та апелянта-2 та просила їх задовольнити; позивач-1 особисто підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити; у судовому засіданні 25.09.2024 року позивач -1 особисто підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити; представник відповідача у судовому засіданні 11.09.2024 року, 25.09.2024 року та 09.10.2024 року заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Представники третіх осіб у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 11.09.2024 року, 25.09.2024 року та 09.10.2024 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за їх відсутності.

Ухвали суду від 15.07.2024 року, від 05.09.2024 року, від 11.09.2024 року та від 25.09.2024 року були надіслані засобами поштового зв`язку: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопу Олександру Едуардовичу.

Ухвали суду апеляційної інстанції від 15.07.2024 року, від 05.09.2024 року, від 11.09.2024 року та від 25.09.2024 року надіслано ОСОБА_1 та ТОВ "Європабуд" до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 15.07.2024 року, від 05.09.2024 року, від 11.09.2024 року та від 25.09.2024 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню та вчинення інших дій, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, беручи до уваги існуючі обставини небезпеки, спричинені збройною агресією проти України, з метою забезпечення утримання учасників судового процесу від небезпеки, спричиненої триваючою збройною агресією проти України, дотримання захисту життя і здоров`я відвідувачів і працівників суду та з урахуванням заходів, встановлених особливим режимом роботи Східного апеляційного господарського суду під час дії воєнного стану, розгляд апеляційних скарг здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційних скарг у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційних скарг в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача-1 та позивача-2, позивача-1 та позивача-2 та представника відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (ідентифікаційний код 34987714) створене та зареєстроване 20.03.2007 року, розмір статутного фонду товариства на час заснування складає 40 000,00 грн., єдиним учасником товариства був ОСОБА_8 , який 09.06.2021 року помер.

Дані обставини підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, п. 3.4, 3.5 Статуту товариства, затвердженого рішенням учасника від 29.05.2019 року та Свідоцтвом про призначення ОСОБА_3 управителем корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", що видане 16.06.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Є. у спадковій справі № 48/2021 та зареєстровано в реєстрі за № 1093.

17.06.2021 року були внесені зміни у реєстр щодо відомостей про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності - таким представником і одночасно виконавчим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" стала ОСОБА_3 , в тому числі й згідно вчиненого у нотаріальній формі рішення управителя корпоративними правами від 15.07.2021 року, яким ОСОБА_3 як управитель корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" призначила себе на посаду директора товариства.

Протягом березня 2023 року спадкоємці ОСОБА_8 отримали у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом, кожному по 1/6 частині частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", та зареєстрували свої права у державному реєстрі, про що свідчать відповідні витяги; дані обставини сторонами визнаються та є доведеними відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Матеріали справи не містять копій: свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , свідоцтва про право позивача і третіх осіб на спадщину померлого, проте дані обставини сторонами визнаються та прийняті господарським судом першої інстанції як доведені відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 30.05.2023 року ОСОБА_2 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" з часткою 800,00 грн.; державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна складу відомостей про засновників (учасників) проведена 21.03.2023 року (записи № 1005851070022005412, № 1005851070023005412, №1005851070024005412), 10.05.2023 року (запис № 1005851070025005412) та 22.05.2023 року (запис № 1005851070026005412).

До матеріалів справи позивачами не додано доказів на підтвердження правових підстав набуття позивачкою ОСОБА_2 корпоративних прав товариства - відповідача та дати проведення відповідної реєстраційної дії; представник позивачів у судовому засіданні в господарському суді першої інстанції не зміг пояснити дати набуття позивачкою-2 статусу учасника товариства - відповідача; вказана обставина позивачем -2 не доведена.

За даними відповідача, позивач-2 - ОСОБА_2 стала учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" 10.05.2023 року відповідно до реєстраційного запису № 1005851070025005412 у результаті дарування їх ОСОБА_1 частини своїх корпоративних прав.

Відповідач посилається на те, що у зв`язку з входом нових учасників до товариства, виконавчим органом (управителем корпоративних прав) було ініційовано процедуру скликання зборів для вирішення організаційних питань подальшої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд".

На час виникнення спірних правовідносин діяв Статут товариства - відповідача, затверджений рішенням учасника від 29.05.2019 року.

31.03.2023 року до уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" Ольги Моцарь звернувся учасник товариства ОСОБА_4 , якому належить частка у статутному капіталі товариства в розмірі 16,67%, з вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства з наступним порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників та уповноваження їх на підписання протоколу. 2. Про встановлення регламенту проведення загальних зборів учасників Товариства. 3. Про зміну складу учасників ТОВ "Європабуд" у зв??язку з переходом часток до спадкоємців учасника Товариства, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства.4. Розгляд пропозицій учасників щодо змін до Статуту Товариства, внесення змін до Статуту Товариства, затвердження Статуту Товариства в новій редакції, прийняття рішення про здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту. 5. Обрання одноосібного виконавчого органу Товариства або членів колегіального виконавчого органу. 6. Визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу Товариства.7. Обрання наглядової ради Товариства.8. Визначення умов праці посадових осіб Товариства. 9. Затвердження річної фінансової звітності ТОВ "Європабуд" за 2021-2022 рр. 10. Розподіл чистого прибутку Товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів, встановлення порядку покриття збитків ТОВ "Європабуд". 11. Затвердження звіту управителя про діяльність ТОВ "Європабуд" за 2021-2023 рр. 12. Затвердження дій та рішень управителя за 2021-2023 рр., прийняття рішення про схвалення правочинів, вчинених управителем у 2021-2023 рр. 13. Визначення основних напрямків діяльності Товариства у 2023 році.Загальні збори учасників ТОВ "Європабуд" вимагаю скликати 23.05.2023 року о 09:00 год. за місцезнаходженням Товариства: вулиця Руфа Юрія (назва до перейменування - вулиця Леонова), будинок 2/27, м. Кременчук, Полтавська обл .Додаток: проект Статуту ТОВ "Мідас Кремор" в новій редакції.

14.04.2023 року управителем спадщиною, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" ОСОБА_3 було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про скликання загальних зборів.

Надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" ОСОБА_1 17.04.2023 року на адресу, зазначену позивачем-1 у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 3960502350751 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 3960502350751 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350751.

Тотожне за змістом повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" учасник товариства ОСОБА_4 направив іншим учасникам товариства.

Надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" ОСОБА_1 17.04.2023 року на адресу, зазначену позивачем-1 у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 3960502350794 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 3960502350794 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350794.

05.05.2023 року до уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" Ольги Моцарь звернувся учасник товариства ОСОБА_4 з пропозицією включити до порядку денного загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 23.05.2023 року о 09:00 год., наступні питання: 1. Про встановлення управителю спадщиною плати за виконання своїх повноважень. 2. Про надання згоди одноосібному виконавчому органу Товариства та/або членам колегіального виконавчого органу Товариства бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб`єкта господарювання. 3. Про надання згоди членам наглядової ради Товариства бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб`єкта господарювання. 4. Про укладення цивільно-правового договору або трудового договору (контракту) з одноосібним виконавчим органом та/або кожним членом колегіального виконавчого органу Товариства, уповноваження особи на підписання договору (контракту) з одноосібним виконавчим органом та/або членом колегіального виконавчого органу Товариства від імені Товариства. 5. Про укладення цивільно-правового договору або трудового контракту з членами наглядової ради Товариства, визначення оплатності чи безоплатності цивільно-правового договору з членами наглядової ради Товариства, уповноваження особи на підписання договору з членами наглядової ради Товариства від імені Товариства. Додаток - проект Статуту Товариства в новій редакції.

09.05.2023 року управителем спадщиною, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" ОСОБА_3 було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про внесення змін до порядку денного загальних зборів товариства - відповідача, які відбудуться 23.05.2023 року о 09:00, за пропозицією учасника товариства ОСОБА_4 , з проектом Статуту, в якому порядок денний загальних зборів змінено шляхом доповнення існуючого порядку денного питаннями за порядковими номерами 14-18 згідно наведеної вище пропозиції учасника товариства ОСОБА_4 .

Надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" ОСОБА_1 09.05.2023 року на адресу, зазначену позивачем-1 у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 3960502387612 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 3960502387612 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 3960502387612.

Тотожне за змістом повідомлення про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" учасник товариства ОСОБА_4 направив іншим учасникам товариства з проектом Статуту товариства в новій редакції.

Надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" ОСОБА_1 09.05.2023 року на адресу, зазначену позивачем-1 у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 3960502387639 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 3960502387639 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 3960502387639.

Позивачу-2 - ОСОБА_2 - вказані повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" та про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" не надсилалися з огляду на той факт, що остання на час направлення повідомлень не була учасником товариства - відповідача.

Дана обставина відповідачем визнається.

23.05.2023 року у м. Кременчуці за адресою вул. Руфа Юрія, 2/27 відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (ідентифікаційний код 34987714), з порядком денним відповідно до повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства з урахуванням запропонованих змін (повідомлення від 09.05.2023 року).

Відповідно до протоколу від 23.05.2023 року на зазначених загальних зборах учасників були присутні учасники, кількість голосів яких становить сукупно 83,34% статутного капіталу:

1. ОСОБА_3 - кількість голосів 6 666,66, частка статутного капіталу 16,66%;

2. ОСОБА_5 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_3 - кількість голосів 6 666,67, частка статутного капіталу 16,67%;

3. ОСОБА_6 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_3 - кількість голосів 6 666,67, частка статутного капіталу 16,67%;

4. ОСОБА_9 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_3 - кількість голосів 6 666,68, частка статутного капіталу 16,68%;

5. ОСОБА_4 - кількість голосів 6 666,66, частка статутного капіталу 16,66%.

На зазначених загальних зборах прийняті наступні рішення:

1. За результатами голосування з першого питання порядку денного:

Обрати головою Загальних зборів учасників ОСОБА_3 , секретарем Загальних зборів учасників ОСОБА_4 , та уповноважити їх на підписання даного протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Європабуд".

2. За результатами голосування з першого питання порядку денного:

Рішення про встановлення регламенту проведення загальних зборів учасників Товариства не приймати.

3. Щодо питання третього порядку денного ОСОБА_4 повідомив, що після смерті єдиного учасника Товариства ОСОБА_4 всі спадкоємці, які отримали свідоцтва про право на спадщину, зареєструвалися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як учасники ТОВ "Європабуд"; учасник Товариства ОСОБА_1 , якому належить частка у статутному капіталі в розмірі 6 666,67 грн., що складає 16,67% статутного капіталу ТОВ "Європабуд", подарував частину своєї частки в розмірі 800,00 грн., що складає 2% статутного капіталу ТОВ "Європабуд", ОСОБА_2 , про що йому стало відомо 23.05.2023 року з витягу ЄДРПОУ станом на 23.05.2023 року.

За результатами голосування з третього питання порядку денного:

1. Визначити статутний капітал ТОВ "Європабуд" в розмірі 40 000,00 грн.

2. Затвердити розподіл часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Європабуд" та їх номінальну вартість, а саме:

- частка ОСОБА_3 складається з 6 666,66 часток загальною номінальною вартістю 6 666,66 грн. та становить 16,66% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_5 складається з 6 666,67 часток загальною номінальною вартістю 6 666,67 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_6 складається з 6 666,67 часток загальною номінальною вартістю 6 666,67 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_9 складається з 6 666,68 часток загальною номінальною вартістю 6 666,68 грн. та становить 16,68% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_4 складається з 6 666,66 часток загальною номінальною вартістю 6 666,66 грн. та становить 16,66% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_1 складається з 5 866,66 часток загальною номінальною вартістю 5 866,66 грн. та становить 14,66% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_2 складається з 800 часток загальною номінальною вартістю 800,00 грн. та становить 2 % від загального розміру статутного капіталу Товариства.

4. За результатами голосування з четвертого питання порядку денного:

1. Внести зміни до Статуту ТОВ "Європабуд" шляхом викладення його в новій редакції, запропонованій ОСОБА_4 .

2. Затвердити Статут ТОВ "Європабуд" в новій редакції.

3. Уповноважити на підписання Статуту учасників ТОВ "Європабуд", які голосували за прийняття рішення про затвердження нової редакції Статуту.

4. Уповноважити голову Загальних зборів учасників на проведення всіх необхідних дій, пов`язаних із державною реєстрацією змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство, та державною реєстрацією Статуту Товариства у новій редакції, з правом передоручення.

5. Не приймати рішення щодо здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту.

5. За результатами голосування з п`ятого питання порядку денного:

1. Обрати одноосібним виконавчим органом Товариства - Директором ОСОБА_3 на строк до її відкликання за рішенням уповноваженого органу ТОВ "Європабуд".

2. Уповноважити на підписання протоколу в цій частині тих учасників ТОВ "Європабуд", які голосували за рішення про обрання ОСОБА_3 Директором ТОВ "Європабуд".

3. Уповноважити голову Загальних зборів учасників на проведення всіх необхідних дій, пов`язаних із державною реєстрацією змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство, з правом передоручення.

6. За результатами голосування з шостого питання порядку денного:

Контроль та нагляд за діяльністю виконавчого органу Товариства здійснювати постійно діючому органу Товариства - наглядовій раді.

7. За результатами голосування з сьомого питання порядку денного:

Обрати наглядову раду ТОВ "Європабуд" у складі одного учасника - ОСОБА_4 на строк до прийняття рішення вищім органом Товариства про його відкликання.

8. За результатами голосування з восьмого питання порядку денного:

1. Визначити наступні умови праці директора ТОВ "Європабуд": оплата праці за місяць: 300 000,00 грн.; режим роботи: не менш ніж дві години на день в робочі дні з понеділка по п`ятницю (гнучкий режим робочого часу, що передбачає саморегулювання працівником часу початку, закінчення роботи впродовж робочого дня); розмір премії: до 10% від різниці між доходами та витратами Товариства за календарний місяць, якщо така різниця с позитивною, за рішенням/наказом Директора, яке приймається протягом року з моменту закінчення відповідного календарного місяця роботи Директора;

2. Визначити наступні умови праці члена наглядової ради ТОВ "Європабуд": оплата праці за місяць: 300 000,00 грн.; режим роботи: не менш ніж дві години на день в робочі дні з понеділка по п`ятницю (гнучкий режим робочого часу, що передбачає саморегулювання працівником часу початку, закінчення роботи впродовж робочого дня); розмір премії: до 10% від різниці між доходами та витратами Товариства за календарний місяць, якщо така різниця с позитивною, за рішенням/наказом члена Наглядової ради, яке приймається протягом року з моменту закінчення відповідного календарного місяця роботи члена Наглядової ради.

9. За результатами голосування з дев`ятого питання порядку денного:

Затвердити річну фінансову звітність ТОВ "Європабуд" за 2021-2022 р: Баланс станом на 31.12.2021 та 31.12.2022.

10. За результатами голосування з десятого питання порядку денного:

Рішення про розподіл чистого прибутку Товариства, виплату дивідендів, встановлення порядку покриття збитків ТОВ "Європабуд" не приймати, перенести розгляд цього питання на наступні загальні збори ТОВ "Європабуд".

11. За результатами голосування з одинадцятого питання порядку денного:

Затвердити звіт управителя про діяльність ТОВ "Європабуд" за 2021-2023, фінансово-господарську діяльність ТОВ "Європабуд" у 2021, 2022, 2023 роках схвалити та визнати її такою, що відповідає інтересам Товариства.

12. За результатами голосування з дванадцятого питання порядку денного:

Затвердити усі дії та рішення, прийняті управителем протягом 2021 - 2023, схвалити всі правочини, вчинені управителем у 2021-2023.

13. За результатами голосування з тринадцятого питання порядку денного:

Визначити основними напрямками діяльності ТОВ "Європабуд" у 2023 році здійснення господарської діяльності за напрямами, що передбачені Статутом Товариства.

14. За результатами голосування з чотирнадцятого питання порядку денного:

1. Встановити управителю спадщиною ОСОБА_3 плату (премію з виконання своїх повноважень протягом 2021-2023 років у розмірі 10% від різниці між отриманими доходами та понесеними витратами Товариства за період управління Товариством.

2. Нарахувати та виплатити управителю спадщиною ОСОБА_3 плату (премію) за виконання своїх повноважень протягом 2021-2023 років протягом 360 днів з дня проведення цих загальних зборів учасників.

15. За результатами голосування з п`ятнадцятого питання порядку денного:

Надати згоду директору ТОВ "Європабуд" ОСОБА_3 бути обраною членом виконавчого органу або наглядової ради інших суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері діяльності ТОВ "Європабуд", а саме:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (код ЄДРПОУ 40219665);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-КРЕМОР" (код ЄДРПОУ 34397779);

3) Приватного підприємства "ВЕКТРА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 31435769);

4) Приватного підприємства "ФІРМА "АРТА" (код ЄДРПОУ 25163826);

5) Приватного підприємства "ПРАКТИК-ДІАЛОГ" (код ЄДРПОУ 35642181).

16. За результатами голосування з шістнадцятого питання порядку денного:

Надати згоду члену наглядової ради ТОВ "Європабуд" ОСОБА_4 бути обраним членом виконавчого органу або наглядової ради інших суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері діяльності ТОВ "Європабуд", а саме:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (код ЄДРПОУ 40219665);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-КРЕМОР" (код ЄДРПОУ 34397779);

3) Приватного підприємства "ВЕКТРА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 31435769);

4) Приватного підприємства "ФІРМА "АРТА" (код ЄДРПОУ 25163826);

5) Приватного підприємства "ПРАКТИК-ДІАЛОГ" (код ЄДРПОУ 35642181).

17. За результатами голосування з сімнадцятого питання порядку денного:

1. Укласти з директором ТОВ "Європабуд" ОСОБА_3 контракт, в якому викласти умови праці директора, визначені за результатами голосування з восьмого питання порядку денного цих загальних зборів учасників.

2. Уповноважити на підписання контракту з директором ТОВ "Європабуд" ОСОБА_3 від імені Товариства ОСОБА_4 .

18. За результатами голосування з шістнадцятого питання порядку денного:

1. Укласти з членом наглядової ради ТОВ "Європабуд" ОСОБА_4 контракт, в якому викласти умови праці члена наглядової ради , визначені за результатами голосування з восьмого питання порядку денного цих загальних зборів учасників.

2. Уповноважити на підписання контракту з членом наглядової ради ТОВ "Європабуд" ОСОБА_4 від імені Товариства ОСОБА_3 .

Усі рішення прийняті одноголосно, як зазначено у даному протоколі, який підписаний присутніми учасниками (законним представником учасників) товариства, головою та секретарем зборів, справжність підписів засвідчено нотаріально.

У позовній заяві позивач-1 вказує про отримання ним 10.05.2023 року повідомлення від 14.04.2023 року про скликання загальних зборів учасників товариства - відповідача за підписом учасника ОСОБА_10 та отримання ним 10.05.2023 року повідомлення від 14.04.2023 року про скликання загальних зборів учасників товариства - відповідача за підписом управителя спадщиною учасника ОСОБА_11 .

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивачів з відповідним позовом до господарського суду Полтавської області, в яких останні просили визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (ідентифікаційний номер 34987714), оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" № 23/05 від 23 травня 2023 року; скасувати реєстраційний запис № 1005851070027005412, вчинений приватним нотаріусом діючим як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (ідентифікаційний номер 34987714): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни в установчих документах, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; скасувати реєстраційний запис № 1005857770028005412, вчинений приватним нотаріусом діючим як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (ідентифікаційний номер 34987714): виправлення помилок.

04.06.2024 року господарським судом Полтавської області ухвалено оскаржуване рішення , з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарга не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Спір у справі є спором між учасником товариства з обмеженою відповідальністю та товариством, спірні правовідносини в цій частині вимог стосуються порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Отже, з огляду на характер спірних правовідносин ці правовідносин регулюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який у даному випадку є спеціальним.

Статтею 116 ЦК України встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі товариства.

Право учасника товариства брати участь в управлінні товариством закріплено п. 4.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд".

Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон) визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності, та припинення, права та обов`язки їх учасників, (ст. 1 Закону).

Згідно ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом, та статутом товариства.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", учасники товариства зобов`язані дотримуватися статуту.

Статтею 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що установчим документом товариства є статут.

У разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства (ч 1 ст. 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Згідно із ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (ч. 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

До компетенції загальних зборів учасників товариства ч. 2 ст. 30 Закону відносить: визначення основних напрямів діяльності товариства; внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміна розміру статутного капіталу товариства; затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; прийняття рішення щодо обліку або припинення обліку часток товариства в обліковій системі часток; прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

Пункт 5.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" містить аналогічні положення.

За приписами ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства врегульовано у ст. 32 Закону: загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. Таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" містить аналогічні положення щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства та не містить порядку повідомлення учасників про загальні збори.

У правових висновках, викладених Верховним Судом у постановах від 02.05.2018 року у справі № 910/807/17, від 27.11.2018 року у справі № 916/58/18, від 11.12.2019 року у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 року у справі №906/307/19, окрім іншого, зазначено, що обраний особою, яка скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Отже, повідомлення про проведення загальних зборів повинне містити достатньо інформації для того, щоб учасник товариства, який має намір реалізувати своє право взяти участь у таких загальних зборах, мав інформацію щодо питань порядку денного зборів, положень статуту чи змін до нього, які розглядатимуться на загальних зборах, місця проведення загальних зборів учасників та, відповідно, мати змогу вчасно туди дістатись.

За матеріалами справи, з наявних поштових відправлень, слідує що управителем спадщиною, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" ОСОБА_3, в реагування на вимогу учасника товариства ОСОБА_12 (особи, що ініціювала проведення загальних зборів), виконано вимоги закону щодо повідомлення позивача-1 про проведення зборів, шляхом надсилання повідомлення, яке містило інформацію щодо питань порядку денного, та було надіслано за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, поштовим відправленням з описом вкладення з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, порядку денного загальних зборів та місця проведення загальних зборів, на адресу, зазначену позивачем-1 у позовній заяві як місце реєстрації і проживання позивача-1.

Також, управителем спадщиною, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" ОСОБА_3, в реагування на запропоновані учасником товариства ОСОБА_13 зміни до порядку денного загальних зборів (особи, що ініціювала внесення відповідних змін), виконано вимоги закону щодо повідомлення позивача-1 про внесення змін до порядку денного зборів, шляхом надсилання повідомлення, яке містило інформацію щодо питань порядку денного, та було надіслано не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, поштовим відправленням з описом вкладення з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, порядку денного загальних зборів та місця проведення загальних зборів, на адресу, зазначену позивачем-1 у позовній заяві як місце реєстрації і проживання позивача-1.

Тотожні за змістом повідомлення були надіслані позивачеві-1 і учасником товариства ОСОБА_13 .

Господарським судом першої інстанції обгрунтовано зазначено на те, що посилання позивача-1 на скликання зборів самостійно засновником товариства ОСОБА_4 та управителем спадщиною - засновником ОСОБА_3 , а не виконавчим органом, яким за статутом Товариства є директор, є недоречними, оскільки повідомлення учасника товариства ОСОБА_4 про скликання загальних зборів від 14.04.2023 року, що було направлене також позивачеві-1, адресоване уповноваженій особі товариства - відповідача, з тексту вимоги слідує, що учасник звертається до товариства в порядку ч. 5 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою то додатковою відповідальністю"; у тексті повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства - відповідача від 14.04.2023 року зазначено про те, що збори скликаються на вимогу учасника товариства ОСОБА_4 , якому належить частка у статутному капіталі товариства в розмірі 16,67%.

Також, господарський суд першої інстанції вірно вказав на те, що посилання позивача-1 на відсутність доказів звернення ОСОБА_10 до товариства з вимогою про скликання зборів є необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не встановлює уніфікованої форми до вимоги учасника товариства з обмеженою відповідальністю про скликання загальних зборів учасників, суду не надано порядку оформлення та реєстрації вхідної кореспонденції товариства-відповідача, клопотання про витребування доказів через неможливість їх самостійного отримання позивачем не заявлено, у наданій суду вимозі вказана дата - 31.03.2023 року, відповідач та третя особа - ОСОБА_3 стверджують про отримання вимоги цією датою, іншого матеріали справи не містять.

Аргументи апелянта-1 на те, що повідомлення про проведення загальних зборів повинне містити достатньо інформації для того, щоб учасник товариства, який має право реалізувати своє право взяти участь у таких загальних зборах мав інформацію щодо питань порядку денного зборів, проекту Статуту чи змін до нього, які будуть розглянуті на загальних зборах, натомість, як зазначає апелянт, відповідач реального повідомлення учасника товариства - позивача-1 про проведення зборів учасників товариства не менш ніж за 30 днів до запланованої дати проведення зборів, не забезпечив; посилання відповідача та третьої особи на те, що 19.04.2023 року кур`єром Укрпошта позивачеві-1 було вручено повідомлення про скликання загальних зборів від 14.04.2023 року, яке нібито направлялось відповідачем, на думку апелянта, базуються на припущеннях, не приймаються.

Так, відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

В матеріалах справи наявні зазначені вище докази на підтвердження факту виконання належним чином відповідачем приписів чинного законодавства України в частині повідомлення про скликання спірних загальних зборів.

Також, не приймаються аргументи апелянта-1 на те, що судом незаконно перекладено обов`язок доведення обставин забезпечення реального персонального повідомлення учасників про проведення загальних зборів відповідача на позивача-1 - особу, право якої порушено, натомість обов`язок такого доведення покладається саме на відповідача.

Відповідачем надано до матеріалів справи копію описів вкладення у цінні листи з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори та відтвореним текстом повідомлення про змінений порядок денний загальних зборів, накладні та чеки Укрпошти.

Разом з тим, допустимих доказів не здійснення зазначеного відправлення, здійснення його за неналежною адресою, чи існування обставин, що унеможливили отримання цього поштового відправлення позивачем-1 не надано.

Відтак, підстави для визнання рішень загальних зборів недійсним у зв`язку з відсутністю доказів дотримання відповідачем порядку повідомлення учасників про проведення загальних зборів, відсутні.

Господарським судом першої інстанції вірно зазначено на те, що обґрунтування позовних вимог з посиланням на невідповідність змісту конвертів описам вкладення за трекінгами № 3960502387612 та 390502387639, отриманими позивачем-1 - 10.05.2023 року, є неправомірними, оскільки вони не підтверджені допустимими доказами, так як акти від 10.05.2023 року не підписані позивачем-1; заяви свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 в порушення приписів ч. 2 ст. 88 ГПК України не містять місця роботи свідків; на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства бо звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах (ч. 2 ст. 87 ГПК України).

Так, відповідно до п. 108 Правил надання послуг поштового зв`язку поштові відправлення з позначкою "З описом" та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником об`єкта поштового зв`язку у присутності адресата (одержувача) за його згодою. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник об`єкта поштового зв`язку складає акт, один примірник якого видається адресату (одержувачу) або надсилається технічними засобами на його електронну пошту відповідно до правил, установлених оператором поштового зв`язку.

Акту, складеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, позивачем-1 суду не надано, на наявність такого він не посилався.

А тому, відповідачем доведено факт належного, повного та своєчасного повідомлення позивача-1 про проведення загальних зборів учасників товариства 23.05.2023 року, в тому числі і щодо внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників товариства.

А отже, господарським судом першої інстанції обгрунтовано зазначено на те, що спірне рішення загальних зборів не порушує право позивача-1 на участь у загальних зборах товариства та на участь в управлінні товариством, оскільки позивач-1 як учасник товариства був повідомлений про проведення загальних зборів в установленому законом та Статутом порядку, що підтверджено більш вірогідними доказами.

Аргументи апелянта-1 та апелянта-2 на те, що виконавчий орган не забезпечив позивача-1 як учасника, ознайомлення з документами, не дивлячись на неодноразові його звернення, з травня 2023 року позивач-1 не має доступу до свого підприємства, через недобросовісну поведінку, яка вчиняється з боку відповідача, аудитор, також, не допускається, не приймаються, оскільки вказане не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Аргументи апелянта-1 на те, що судом не надано оцінки його доводам щодо того, що позивач-1 не брав участі у зборах через перебування останнього у відрядженні за межами кордону України, що підтверджується документально; 12.05.2023 року позивач-1 проінформував відповідача про перебування у закордонному відрядженні терміном 13 календарних днів та просив відкласти проведення загальних зборів на пізнішу дату, не приймаються, оскільки участь у загальних зборах є правом учасника, яке він реалізує на власний розсуд, а чинне законодавство не визначає дану обставину як підставу для визнання недійсним рішення загальних зборів з огляду на положення ст. 3 ЦК України.

Так само, не приймаються аргументи апелянта-2 на те, що її про проведення загальних зборів взагалі не повідомлено, а тому позивач-2 була позбавлена можливості приймати участь у загальних зборах, голосувати з питань поряду денного та реалізовувати свої корпоративні права на управління товариством, з огляду на таке.

У правових висновках, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 року у справі № 906/1336/11, зокрема, зазначено, що момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі. Укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину. Разом з тим моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Частина 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлює презумпцію достовірності відомостей з Єдиного державного реєстру, якщо ця презумпція не спростована у встановленому порядку.

Господарський суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що оскільки позивачами не надано доказів на підтвердження правової підстави набуття позивачем -2 права на частку у статутному капіталі товариства - відповідача та доказів щодо дати реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників та беручи до уваги наявний у справі витяг з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 30.05.2023 року, ОСОБА_2 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" з часткою 800,00 грн.; державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна складу відомостей про засновників (учасників) проведена 21.03.2023 року (записи № 1005851070022005412, № 1005851070023005412, №1005851070024005412), 10.05.2023 року (запис № 1005851070025005412) та 22.05.2023 року (запис № 1005851070026005412).

За даними відповідача, протягом березня 2023 року спадкоємці ОСОБА_8 отримали у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом, кожному по 1/6 частині частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", та зареєстрували свої права у державному реєстрі, позивач 2 - ОСОБА_2 стала учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" 10.05.2023 року відповідно до реєстраційного запису № 1005851070025005412 у результаті дарування їх ОСОБА_1 частини своїх корпоративних прав.

Дані обставини позивачі не спростовують, а тому на час скликання загальних зборів учасників товариства - відповідача (17.04.2023 року) та на час внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників товариства - відповідача (09.05.2023 року), результати яких є предметом спору у цій справі, а тому, господарським судом першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що ОСОБА_2 не набула статусу учасника товариства - відповідача, тому останній з об`єктивних причин не був зобов`язаний та не мав можливості повідомити позивача-2 - ОСОБА_2 про скликання та проведення загальних зборів 23.05.2023 року.

Аргументи апелянтів на те, що питання порядку денного щодо створення нового органу - наглядової ради товариства та питання порядку денного щодо перерозподілу часток потребують одностайного голосування згідно Статуту товариства, не приймаються, з огляду на наступне.

Загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників (ст. 33 Закону).

Прийняття рішень загальними зборами учасників з питань порядку денного врегульовано ст. 34 Закону.

Зокрема, рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Відповідно до п. 5.14 Статуту товариства - відповідача рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених п. 4, 5, 9, 10 п. 5.2 Статуту, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Пунктами 4, 5, 9, 10 п. 5.2 Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів віднесено питання затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника, перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим законом, створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності, прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника.

При прийнятті спірних рішень загальними зборами товариства - відповідача 23.05.2023 року жодне із зазначених питань не було включено до порядку денного зборів, рішення щодо цих питань загальними зборами не приймалося.

Згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

За приписами підпункту "в" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подається заява про вступ до товариства.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин для державної реєстрації змін відомостей щодо складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачене саме право на вступ спадкоємця учасника, якому (спадкоємцю) перейшло право на частку, до товариства з обмеженою відповідальністю, і таке право на вступ до товариства (за умови відповідного волевиявлення) не залежить від згоди інших учасників товариства.

Аналогічні правові висновки вкладено Верховним Судом у постанові від 06.04.2021 року у справі № 906/262/20.

Відповідно до порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", пунктом 3 виносилось питання "Про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" у зв`язку з переходом часток до спадкоємців учасника Товариства, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства".

Спірним рішенням (п. 3 порядку денного) перерозподілу часток не затверджувалось, а фіксувались відомості про розмір статутного капіталу товариства та інформація про склад дійсних учасників товариства у зв`язку з тим, що : після смерті єдиного учасника Товариства ОСОБА_8 всі спадкоємці, які отримали свідоцтво про право на спадщину, зареєструвалися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд"; позивач-2 - ОСОБА_2 стала учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" 10.05.2023 року відповідно до реєстраційного запису № 1005851070025005412 у результаті дарування їй ОСОБА_1 частини своїх корпоративних прав. Відповідно, частка позивача-1 зменшена на відчужену ним частину частки : частка ОСОБА_1 складається з 5 866,66 часток загальною номінальною вартістю 5 866,66 грн. та становить 14,66% від загального розміру статутного капіталу Товариства, частка ОСОБА_2 складається з 800 часток загальною номінальною вартістю 800,00 грн. та становить 2 % від загального розміру статутного капіталу Товариства.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Пунктом 6 порядку денного загальних зборів, що є предметом спору у справі, є визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу Товариства, за яким прийняте рішення: Контроль та нагляд за діяльністю виконавчого органу Товариства здійснювати постійно діючому органу Товариства - наглядовій раді.

Також, господарським судом першої інстанції вірно зазначено на те, що позивачі помилково ототожнюють створення наглядової ради в товаристві зі створенням інших органів товариства, для чого п. 9 п. 5.2 Статуту передбачає одностайність голосування, оскільки наглядова рада не є іншим органом товариства, про можливість її створення, обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (підп. 6 п. 5.2 Статуту).

На порушення прав позивачів іншими пунктами спірного рішення останні не посилаються.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень (постанови Верховного Суду від 31.01.2018 року у справі № 927/265/17; від 01.03.2018 року у справі № 916/4139/15; від 12.02.2020 року у справі № 916/1253/19; від 22.09.2022 року у справі №924/1146/21; від 19.09.2023 року у справі № 908/3383/21; від 15.11.2023 року у справі № 911/2269/20; від 23.01.2024 року у справі № 908/174/20; від 31.01.2024 року у справі № 914/2148/22).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Вказана обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та /або факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Аналогічні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 року у справі № 923/876/16, де, зокрема, зазначено на те, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Наведене також узгоджується з положеннями статей 15, 16 ЦК України та частиною другою статті 4 ГПК України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес та правовими висновками , викладеними у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі № 923/876/16, про необхідність встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів учасника товариства спірним рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Визнаватися недійсними мають лише ті рішення оспорюваних загальних зборів, якими порушено корпоративні права позивача, як це визначено самим позивачем (постанови Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 922/1671/16; від 12.03.2019 року у справі № 904/9495/16; від 07.12.2021 року та від 02.11.2023 року у справі № 902/45/20).

Якщо за результатами розгляду справи суд не встановить факт порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваним рішенням органу управління акціонерного товариства, або встановить неефективність обраного позивачем способу захисту, то це буде достатньою та самостійною підставою для відмови у позові про визнання такого рішення недійсним (постанови Верховного Суду від 15.06.2022 року та від 13.09.2023 року у cправі № 910/6685/21; від 07.07.2022 року у справі № 910/6682/21, від 27.07.2022 року у справі № 910/3882/21, від 28.07.2022 року у справі № 910/2607/21, від 29.11.2022 року у справі № 910/2608/21, від 29.11.2023 року у справі № 910/2606/21, від 18.10.2023 року у справі № 922/2013/21).

Акціонер не може оскаржити будь-яке рішення будь-яких зборів чи наглядової ради тільки через наявність у нього статусу акціонера без обґрунтування, чим саме оспорюване ним рішення органу управління АТ порушує його права та/або законні інтереси.

При цьому посилання позивача (акціонера) для обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними рішень наглядової ради та/або загальних зборів акціонерів на порушення його корпоративних прав на участь в управлінні товариством свідчить про загальний, абстрактний характер таких порушень.

Такі посилання позивача є недостатніми для висновку про доведеність факту порушення його прав та/або інтересів спірними рішеннями (постанови Верховного Суду від 10.11.2021 року у справі № 924/881/20; від 15.06.2022 року у справі № 910/6685/21; від 17.05.2023 року у справі № 908/3213/21).

Господарським судом першої інстанції обгрунтовано зазначено на те, що оскільки позивачем ОСОБА_1 не доведено факту його неповідомлення про скликання та проведення загальних зборів, факту того, що він не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх, позивачем ОСОБА_2 не доведено факту порушення її корпоративних прав прийнятими на зборах рішеннями, відповідачем спростовано наявність безумовних підстав для визнання оспорюваного позивачами рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", інші недоліки не є вагомими у даному спорі.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у позові в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (ідентифікаційний номер 34987714), оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" № 23/05 від 23 травня 2023 року.

Вимога про скасування реєстраційного запису є похідною від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб, і підлягає вирішенню в цьому провадженні (постанови Верховного Суду від 05.06.2018 року (справа № 11-479апп18 (№ 805/4506/16-а), від 22.08.2018 року у справі № 805/4505/16-а, від 16.10.2018 року у справі № П/811/1296/17, від 04.06.2019 року у справі № 826/4204/18, від 12.06.2019 року у справі № 344/10480/16-а, від 19.09.2018 року у справі № 802/4213/13-а, від 02.11.2018 року у справі № 821/893/15-а, від 23.11.2018 року у справі № 822/2202/16).

Також, місцевим господарським судом щодо вимог про скасування реєстраційного запису № 1005851070027005412, вчиненого приватним нотаріусом діючим як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (ідентифікаційний номер 34987714): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; зміни в установчих документах, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, скасування реєстраційного запису № 1005857770028005412, вчиненого приватним нотаріусом діючим як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (ідентифікаційний номер 34987714): виправлення помилок, обгрунтовано зазначено на те, що за усталеною практикою, встановивши, що дані вимоги є похідними від корпоративного спору та були проведені на підставі оспорюваних рішень учасників товариства, вони не підлягають скасуванню у зв`язку з відмовою в задоволенні основних позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, на підставі яких їх було вчинено.

Колегія суддів також враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі №923/876/16, від 24.06.2021 року у справі №910/10275/20, де, між іншим, вказано на те, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні; від 02.05.2018 року у справі №910/807/17, від 27.11.2018 року у справі №916/58/18, де, зокрема, зазначено на те, що недотримання порядку скликання зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників товариства, є порушенням вимог закону та статуту товариства, порушує права позивача, як учасника товариства, на участь в управлінні справами Товариства; від 11.12.2019 року у справі №916/2584/18, де, окрім іншого зазначено, що обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється, на які, зокрема, посилаються апелянти, оскільки наведені висновки Верховного Суду мають загальний характер та підлягають застосуванню у тому числі й щодо спірних правовідносин.

Разом з тим, матеріалами справи не містять доказів, якими би спростовувались встановлені обставини справи щодо відсутності порушення оспорюваним рішенням Товариства прав та законних інтересів позивача-1 та позивача-2, або ж не дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача-1 про такі збори у даній справі.

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц та у постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17, де, зокрема, вказано на таке.

"17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний."

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика Європейського суду з прав людини, в якій суд посилається на balance of probabilities (баланс ймовірностей) для оцінки обставин справи. Так, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 року, суд застосовує баланс ймовірностей. У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016 року суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам".

У рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри"."

А тому, оскільки оспорюваним рішенням Товариства не встановлено порушення прав та законних інтересів позивача-1 та позивача-2 та не дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача-1 про такі збори, спірне рішення загальних зборів не порушує право позивача-1 та позивача-2 на участь у загальних зборах Товариства та на участь в управлінні Товариством, з урахуванням поданих учасниками справи доказів, господарським судом першої інстанції вірно зазначено на те, що видаються більш вірогідними твердження відповідача, ніж протилежні.

Так само, за таких обставин, також не приймаються аргументи апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, що, на думку апелянта, призвело до ухвалення незаконного рішення, оскільки, як зазначає апелянт, наявні у справі докази є взаємо суперечливими, а тому їх оцінку може бути здійснено з призначенням відповідної експертизи, а не застосуванням принципу вірогідності.

Окрім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі №927/685/20).

Разом з тим, не приймаються посилання відповідача на постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №917/1070/23, у справі №917/1071/23 щодо подібності правовідносин в інших аналогічних справах, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову у позові відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянтам була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 269, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 року у справі №917/1072/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.10.2024 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов


Суд	Східний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	09.10.2024
Оприлюднено	18.10.2024
Номер документу	122317731
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин про оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління

Терещенко Оксана Іванівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 09.10.2024 по справі 917/1072/23СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —917/1072/23

Постанова від 09.10.2024

Постанова
від 09.10.2024 по справі 917/1072/23
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД