Ухвала

від 15.10.2024 по справі 904/1278/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.10.2024 м. Дніпро Справа № 904/1278/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 14.08.2024р. у справі № 904/1278/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", м. Покров, Дніпропетровська область

до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Покров, Дніпропетровська область

про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", в якому просив зобов`язати Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" здійснити перерахунок нарахувань Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з 09.03.2021 по 09.11.2022 з урахуванням показів фактичних обсягів споживання води встановленого у позивача лічильника води ЛК-15Х, заводський номер 9356864.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у даній справі в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023р. (головуючий суддя Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф.):

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" - залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі № 904/1278/23 - залишено без змін.

- судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі покладено на скаржника.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2024р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі № 904/1278/23 задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 скасовано, а справу № 904/1278/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024р. у справі № 904/1278/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" (місце реєстрації: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 24; ідентифікаційний код: 19157230) до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (місце реєстрації: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Заводська, буд. 2; ідентифікаційний код: 03341351) про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення; витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", в якій просить:

- змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 року у справі №904/1278/23 шляхом її викладення у новій редакції;

- скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 року у справі №904/1278/23 про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів від 03.05.2024; витребувати з Відділу поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Покров, вулиця Тикви, 2) документи, складені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024041360000027 - протоколи допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; уповноважити МКП "Покровводоканал" одержати витребувані судом документи (докази) від ВП №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській обл. з метою їх передачі до апеляційного суду;

- скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 року у справі №904/1278/23 про відмову у задоволенні клопотання сторін від 07.05.2024 (Позивача) та від 09.05.2024 (Відповідача) про виклик свідка ОСОБА_1 ; викликати і допитати в апеляційному суді свідка ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2024 для розгляду справи № 904/1278/23 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1278/23, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/1278/23 до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1278/23.

15.10.2024 року судді ОСОБА_3 , Мороз В.Ф. подали заяву про самовідвід у справі № 904/1278/23 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.

Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф. про самовідвід у справі № 904/1278/23 задовольнити.

Справу № 904/1278/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов