Ухвала

від 07.10.2024 по справі 902/234/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р. Cправа № 902/234/24

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800, 02909909, в інтересах держави в особі Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області, вул. Соборна, 19, м. Іллінці, Вінницький район, Вінницька область, 22700, код - 03333618

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005", вул. Лук`яненка Левка, буд. 139 А, м. Вінниця, 21001, код - 34094924

до: Комунального підприємства "Добробут" Іллінецької міської ради, вул. Пестеля, 28, м. Іллінці, Вінницький район, Вінницька область, 22700

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця

про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 1 029 415,00 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

прокурор: Войцишена Ганна Вікторівна

позивача: не з`явився

відповідача 1: Бойко Тетяна Василівна

відповідача 2: Кітіцин Юрій Геннадійович

Діденко Наталія Петрівна

третьої особи Управління Північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області: Остачинська Ірина Анатоліївна

В С Т А Н О В И В :

09.02.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 54-856-24 від 28.02.2024 року) Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 14.02.2022 року № 1 до договору про закупівлю товарів № 3 від 21.01.2022 року, укладеного між КП "Добробут" та ТОВ "Нафтогруппа-2005";

- визнання недійсною додаткової угоди від 01.03.2022 року № 1/1 до договору про закупівлю товарів № 3 від 21.01.2022 року, укладеного між КП "Добробут" та ТОВ "Нафтогруппа-2005";

- визнання недійсною додаткової угоди від 01.04.2022 року № 1/2 до договору про закупівлю товарів № 3 від 21.01.2022 року, укладеного між КП "Добробут" та ТОВ "Нафтогруппа-2005";

- визнання недійсною додаткової угоди від 04.05.2022 року № 2/1 до договору про закупівлю товарів № 3 від 21.01.2022 року, укладеного між КП "Добробут" та ТОВ "Нафтогруппа-2005";

- визнання недійсною додаткової угоди від 26.05.2022 року № 2/2 до договору про закупівлю товарів № 3 від 21.01.2022 року, укладеного між КП "Добробут" та ТОВ "Нафтогруппа-2005";

- визнання недійсною додаткової угоди від 29.06.2022 року № 2/3 до договору про закупівлю товарів № 3 від 21.01.2022 року, укладеного між КП "Добробут" та ТОВ "Нафтогруппа-2005";

- визнання недійсною додаткової угоди від 01.07.2022 року № 2/4 до договору про закупівлю товарів № 3 від 21.01.2022 року, укладеного між КП "Добробут" та ТОВ "Нафтогруппа-2005";

- визнання недійсною додаткової угоди від 11.07.2022 року № 2/5 до договору про закупівлю товарів № 3 від 21.01.2022 року, укладеного між КП "Добробут" та ТОВ "Нафтогруппа-2005";

- визнання недійсною додаткової угоди від 26.07.2022 року № 2/6 до договору про закупівлю товарів № 3 від 21.01.2022 року, укладеного між КП "Добробут" та ТОВ "Нафтогруппа-2005";

- визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2022 року № 2/7 до договору про закупівлю товарів № 3 від 21.01.2022 року, укладеного між КП "Добробут" та ТОВ "Нафтогруппа-2005";

- визнання недійсною додаткової угоди від 18.08.2022 року № 2/8 до договору про закупівлю товарів № 3 від 21.01.2022 року, укладеного між КП "Добробут" та ТОВ "Нафтогруппа-2005";

- визнання недійсною додаткової угоди від 25.08.2022 року № 2/9 до договору про закупівлю товарів № 3 від 21.01.2022 року, укладеного між КП "Добробут" та ТОВ "Нафтогруппа-2005";

- визнання недійсною додаткової угоди від 01.09.2022 року № 3/1 до договору про закупівлю товарів № 3 від 21.01.2022 року, укладеного між КП "Добробут" та ТОВ "Нафтогруппа-2005";

- визнання недійсною додаткової угоди від 03.10.2022 року № 3/2 до договору про закупівлю товарів № 3 від 21.01.2022 року, укладеного між КП "Добробут" та ТОВ "Нафтогруппа-2005";

- стягнення з ТОВ "Нафтогруппа-2005" на користь Іллінецької міської ради безпідставно та надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 1 029 415,00 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року відкрито провадження у справі № 902/234/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.04.2024 року.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Добробут" Іллінецької міської ради.

21.03.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 21.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3126/24). Додатком до відзиву додано ряд документів.

26.03.2024 року на електронну адресу суду від Немирівської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив № 54-1311-24 від 26.03.2024 року.

28.03.2024 року зазначена відповідь на відзив надійшла до суду засобами поштового зв`язку.

04.04.2024 року до суду від Немирівської окружної прокуратури виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 54-1460вих-24 від 03.04.2024 року.

08.04.2024 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 06.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3694/24).

Ухвалою суду від 08.04.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

22.04.2024 року від представника третьої особи (Управління Північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області) надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4277/24).

23.04.2024 року від Немирівської окружної прокуратури до суду надійшли письмові пояснення № 54-1735-24 від 22.04.2024 року.

23.04.2024 року до суду від Немирівської окружної прокуратури надійшло ряд клопотань, зокрема:

- клопотання про долучення до матеріалі справи доказів № 54/1738/24 від 14.04.2024 року;

- клопотання № 54-1737-24 від 22.04.2024 року, в якій прокурор просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Комунальне підприємство "Добробут" Іллінецької міської ради.

25.04.2024 року судове засідання у справі № 902/234/24 не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Вінницької області сигналу "Повітряна тривога.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року задоволено клопотання Немирівської окружної прокуратури № 54-1737-24 від 22.04.2024 року. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Комунальне підприємство "Добробут" Іллінецької міської ради та повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання у справі № 902/234/24 відбудеться 16.05.2024 року.

15.05.2024 року до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (б/н від 15.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5070/24) про відкладення судового засідання на іншу дату.

31.05.2024 року до суду від представника відповідача1 надійшло клопотання (б/н від 30.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5689/24), в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/234/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

03.06.2024 року на електронну адресу суду від Немирівської окружної прокуратури до суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 54-2311-24 від 03.06.2024 року.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

20.06.2024 року до суду від представника відповідача 2 надійшла заява (б/н від 19.06.2024 року), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі та провести судове засідання без участі уповноваженого представника Комунального підприємства "Добробут" Іллінецької міської ради.

У судовому засіданні 20.06.2024 року судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" (б/н від 19.06.2024 року) про зупинення провадження у справі.

За результатами судового засідання 20.06.2024 року судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/234/24 до судового розгляду по суті на 17.07.2024 року.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 25.07.024 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.09.2024 року.

Ухвалою суду від 26.07.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

04.09.2024 року на електронну адресу суду від Немирівської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення №54-3528вих.-24 від 04.09.2024 року.

09.09.2024 року до суду засобами поштового зв`язку від Немирівської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення №54-3528вих.-24 від 04.09.2024 року.

В судовому засіданні 10.09.2024 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 01.10.2024 року.

Ухвалою суду від 11.10.20024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

19.09.2024 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" надійшло клопотання (б/н від 18.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9241/24), в якому остання просить суд призначити у справі № 902/234/24 судову товарознавчу експертизу та зупинити провадження у справі.

02.10.2024 року на електронну адресу суду від Немирівської окружної прокуратури надійшли заперечення № 54-3893-24 від 02.10.2024 року на клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 07.10.2024 року прийняли участь прокурор, представники відповідачів та третьої особи. Представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" (б/н від 18.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9241/24), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача 1 зазначає, що звертаючись із позовом до суду прокурор посилається на безпідставність та необґрунтованість підняття ціни на нафтопродукти, не підтвердження факту коливання ціни протягом усього періоду укладення сторонами додаткових угод № 1-3 до Договору про закупівлю № 3 від 21.01.2022 року.

За твердженнями заявника з`ясування таких питань як вартість бензину А-92 та дизельного палива у відповідний період, наявність коливання цін на нафтопродукти у певний період та у який бік (збільшення чи зменшення), в якому відсотковому відношенні, має важливе значення для правильного вирішення судового спору та потребує спеціальних знань.

У запереченнях на подане клопотання про призначення судової експертизи Немирівська окружна прокуратура № 54-3893-24 від 02.10.2024 року просить суд відмовити у його задоволенні.

Надавши правову оцінку позиціям сторін та доводам поданого клопотання, суд зауважує наступне.

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотання учасникам справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Аналіз перелічених вище норм Господарського процесуального законодавства дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.

Тобто, на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

За змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Аналогічний правовий висновком викладено у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Предметом позовних вимог є визнання недійсними додаткових угод до договору поставки нафтопродуктів та стягнення безпідставно збережених коштів. Для вирішення спору необхідно встановити відповідність оспорюваних додаткових угод вимогам законодавства, чинного на момент їх укладення, зокрема коливання ціни дизельного палива на ринку.

Поставлені у клопотанні на вирішення експертизи питання є оціночними, а отже, суд на підставі поданих доказів зобов`язаний надати правову оцінку доказу щодо його належності і допустимості, а відтак зробити висновок щодо коливання ціни і необхідності укладення додаткових угод.

Без надання правової оцінки доказу експерт не може робити висновок.

Суд повинен зазначити якими документами слід керуватися при проведенні експертизи, тобто надати оцінку доказу до прийняття рішення, що є недопустимим.

Належність і допустимість кожного доказу буде з`ясовуватися при дослідженні доказів у процесі розгляду справи тому на ці питання відповідь має надати суд.

До предмету дослідження в даній справі входять обставини щодо законності укладання спірних додаткових угод, їх оцінки, як документів, на підставі якого можуть виникнути зобов`язальні відносини між сторонами.

Оцінка договору та його умов, правова кваліфікація правовідносин, які виникли між сторонами з цього договору є виключно прерогативою суду під час розгляду справи, а тому судом апеляційної інстанції не вбачається необхідність у спеціальних знаннях.

Із сукупності наведених норм права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Відтак, зміст поставлених перед експертом питань стосовно відповідності додаткових угод вимогам закону свідчать про те, що призначена судом товарознавча експертиза стосується питання права, яке не може бути предметом висновку експерта згідно з приписами ГПК України.

Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі №927/685/20.

Крім того, прокурором оскаржено додаткові угоди саме з причин недоведення постачальником на момент їх укладення коливання ціни на ринку на відповідний товар.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчать про необхідність проведення судової експертизи у даній справі.

Крім того, провадження у даній справі відкрито 05.03.2024 року.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Дане право кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б не природно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У пункті 74 рішення ЕСПЛ від 01 червня 2006 року у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) Суд нагадав, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (рішення ЄСПЛ у справі "Фридлендер проти Франції" [GC], №30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VI).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року), "Зяя проти Польщі" (заява N 45751/10).

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Аналіз статті 228 ГПК України засвідчує, що зупинення провадження у справі може бути зумовлене об`єктивною необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи та у випадках призначення судом експертизи також неможливістю проводити відповідні процесуальні дії, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому такий захід є цілком виправданим.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, в частині розумного строку розгляду справи.

Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням викладених мотивів у сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" адвоката Бойко Тетяни Василівни від 19.09.2024 року про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №902/234/24 (вх. №01-34/9241/24).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 14, 73-80, 99-101, 228, 233-241, 255 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005", адвоката Бойко Тетяни Василівни від 19.09.2024 року про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №902/234/24 (вх. №01-34/9241/24).

2. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницькій обласній прокуратурі - zvern@vin.gp.gov.ua, позивачу - ill_m_rada@ukr.net, відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_5, третій особі КП "Добробут" Іллінецької міської ради - ІНФОРМАЦІЯ_4 третій особі Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - ІНФОРМАЦІЯ_3, КП "Добробут" Іллінецької міської ради - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 07.10.2024 року,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Немирівській окружній прокуратурі (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

3 - Іллінецькій міській раді Вінницького району Вінницької області (вул. Соборна, 19, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)

4 - ТОВ "Нафтогруппа-2005" (вул. Лук"яненка Левка, буд. 139 А, м. Вінниця, 21001)

5 - КП "Добробут" Іллінецької міської ради (вул. Пестеля, 28, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)

6 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)