Ухвала

від 16.10.2024 по справі 904/4124/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про

16.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4124/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому матеріали

за позовом Фонду державного майна України м. Київ

до

1. Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» м. Дніпро

2. ОСОБА_1 м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр-Бизнес-Люкс» м. Донецьк

про

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.10.2008, укладеного між ДВАТ «Дніпродіпрошахт» та ТОВ «ДНЕПР-БИЗНЕС-ЛЮКС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О.А., зареєстрований в реєстрі за №2659

- витребування на користь Фонду державного майна України у ОСОБА_1 з незаконного володіння частини нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за №№1-14, 15, 16-20, 22-26, 28-60, І, II, XIV загальною площею 1145,6кв.м, ґанок а2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

- скасування запису про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за №№1-14, 15, 16-20, 22-26, 28-60, І, II, XIV загальною площею 1145,6кв.м, ґанок а2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 33368752, дата державної реєстрації 24.09.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1338066612101

- визнання недійсним договору іпотеки, серія та номер: 2007, виданий 09.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою-Соловей Т. В., укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель), рішення про державну реєстрації прав та їх обтяження: 59738530 від 09.08.2021, номер запису про іпотеку в Реєстрі:43397884

- скасування запису про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження, згідно договору іпотеки, серія та номер: 2007, виданий 09.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою-Соловей Т.В., укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель), рішення про державну реєстрації прав та їх обтяження: 59738530 від 09.08.2021, номер запису про іпотеку в Реєстрі:43397884

Суддя Новікова Р.Г.

представники

від позивача: ОСОБА_3 в порядку самопредставництва

від відповідача 1: ОСОБА_4 на підставі ордеру АЕ №1131439, адвокат

від відповідача 2: ОСОБА_5 на підставі ордеру АЕ№132785, адвокат

від відповідача 3: не з`явився

Фонд державного майна України звернувся до Державного підприємства «Дніпродіпрошахт», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр-Бизнес-Люкс» з позовом про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.10.2008, укладеного між ДВАТ «Дніпродіпрошахт» та ТОВ «ДНЕПР-БИЗНЕС-ЛЮКС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О.А., зареєстрований в реєстрі за №2659;

- витребування на користь Фонду державного майна України у ОСОБА_1 з незаконного володіння частини нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за №№1-14, 15, 16-20, 22-26, 28-60, І, II, XIV загальною площею 1145,6кв.м, ґанок а2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування запису про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за №№1-14, 15, 16-20, 22-26, 28-60, І, II, XIV загальною площею 1145,6кв.м, ґанок а2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 33368752, дата державної реєстрації 24.09.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1338066612101;

- визнання недійсним договору іпотеки, серія та номер: 2007, виданий 09.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою-Соловей Т. В., укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель), рішення про державну реєстрації прав та їх обтяження: 59738530 від 09.08.2021, номер запису про іпотеку в Реєстрі:43397884;

- скасування запису про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження, згідно договору іпотеки, серія та номер: 2007, виданий 09.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою-Соловей Т. В., укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель), рішення про державну реєстрації прав та їх обтяження: 59738530 від 09.08.2021, номер запису про іпотеку в Реєстрі:43397884.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на незаконне вибуття із державної власності частини майна, що перебувала в управлінні ДП «Дніпродіпрошахт».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 16.10.2024.

У підготовчому засіданні від 16.10.2024 представник позивача пояснив, що спір у тому числі, пов`язаний з приватизацією.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя Новікова Р.Г. дійшла до висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи з таких причин.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації кожного судді.

У позові позивач зазначав, що Державне підприємство «Дніпродіпрошахт» засноване на державній власності шляхом реорганізації - перетворення Державного відкритого акціонерного товариства «Дніпродіпрошахт», згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України від 15.11.2010 №456 «Про припинення діяльності ДВАТ «Дніпродіпрошахт» та належало до сфери управління Міністерства енергетики України, перейменованого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади».

Позивач вказував, що на підставі акту від 07.04.2008 прийому передачі нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду Державного відкритого акціонерного товариства «Дніпродіпрошахт» під час корпоратизації, Державне підприємство «Дніпродіпрошахт» прийняло в господарське відання від Міністерства вугільної промисловості України державне майно- об`єкти нерухомого майна згідно з переліком: Адміністративна будівля з прибудовами (Літ. А-4, А1-5, А11-1, АЗ-1, аЗ-1, а4-1, а2, аЗ, а4, а5, аб, а7, а8), допоміжні споруди: сарай (літ. В), гараж (літ. Г), навіс (літ. Д), сарай (літ. Е); адміністративна будівля з прибудовами (двоповерховою та триповерховою) літ. Б-3, Б1-3, Б2-3, БЗ-2, Б4-1, Б5-3, Б6-1, Б7-1, Б8-2, 61, 611, що находяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач посилався на додаток 2 «Перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані» до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 №847 (у редакції станом на дату укладення договору купівлі-продажу реєстр №2659 від 10.10.2008) та зазначив, що до цього Переліку включений об`єкт - 05410777 Державне відкрите акціонерне товариство «Дніпродіпрошахт» (320070, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 15), орган управління Мінвуглепром.

Позивач стверджував, що відповідач 1 не мав право на відчуження майна, у зв`язку з наявністю заборони на момент відчуження, встановленої Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 №847.

Обґрунтовуючи підвідомчість спору господарському суду, позивач посилався на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №925/308/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №925/308/18 вказано, що спори щодо приватизації державного (або комунального) майна виникають у зв`язку з його відчуженням, зміною чи припиненням правомочностей держави на таке майно та виникненням відповідного обсягу прав у суб`єктів права приватної власності. За загальним правилом спори щодо приватизації державного майна належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна - як юридичних так і фізичних осіб (пункт 6.14 постанови). З урахуванням характеру спірних правовідносин, а також наявності прямої вказівки закону на вид судочинства, у якому має розглядатись така категорія справ, спір у цій справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а участь фізичної особи у процедурі відчуження майна не змінює правової природи такого юридичного спору та не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства (пункт 6.19 постанови).

В даній справі позивач звернувся з позовом до відповідачів у межах правовідносин щодо відчуження державного майна, стверджуючи про незаконність такого відчуження, у зв`язку з наявністю заборони на момент відчуження, встановленої Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 №847.

Враховуючи викладене, спір у справі №904/4124/24 є таким, що стосується приватизації майна.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 №12 затверджений класифікатор спеціалізації суддів Господарського суду Дніпропетровської області, відповідно до якого суддя Новікова Р.Г. не розглядає справи у спорах щодо приватизації майна (коди Класифікатора 208000000 - 208030000).

Під час здійснення автоматизованого розподілу справи №904/4124/24 було неправильно визначено категорію судової справи, у зв`язку з чим порушений порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із огляду на зазначене, 16.10.2024 суддя Новікова Р.Г. на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявила самовідвід у справі №904/4124/24.

Зважаючи на викладене, заяву судді Новікової Р.Г. про самовідвід у справі №904/4124/24 слід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Новікової Р.Г. від 16.10.2024 про самовідвід у справі №904/4124/24 задовольнити.

Справу №904/4124/24 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова