Ухвала

від 16.10.2024 по справі 909/912/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/912/24

УХВАЛА

16.10.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши заяву від 11.10.2024 (вх. № 9017/24 від 15.10.2024) Громадської організації "Калуська академія спорту" про забезпечення позову у справі № 909/912/24 за позовом Громадської організації "Калуська академія спорту" до Управління комунальної власності Калуської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Івано-Франківської області 16.10.2024 відкрито провадження у справі 909/912/24 за позовом Громадської організації "Калуська академія спорту" до Управління комунальної власності Калуської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою Громадською організацією "Калуська академія спорту" було подано заяву про забезпечення позову б/н від 26.09.2024 (вх.№ 8541/24 від 30.09.2024). Зазначену заяву суд ухвалою від 02.10.2024 повернув заявнику без розгляду.

15.10.2024 до суду надійшла заява Громадської організації "Калуська академія спорту" від 11.10.2024 (вх. № 9017/24 від 15.10.2024) про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії спрямовані на організацію та проведення аукціону про передачу в оренду нежитлового приміщення площею 231,3 кв.м. за адресою: м. Калуш, вул. Січових Стрільців, 34.

Заява мотивована тим, що предметом спору є рішення організатора аукціону Управління комунальної власності про відхилення/дискваліфікацію учасника після перемоги в електронному аукціоні LLE001-UA-20240913-03779 18.09.2024, яке, на думку позивача, прийнято з порушенням норм законодавства. Цей аукціон визнаний таким, що не відбувся, а отже, відповідач зможе повторно оголосити аукціон про передачу в оренду нежитлового приміщення площею 231,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, є підстави вважати, що Відповідач скористається таким правом та оголосить аукціон, в результаті чого переможцем може бути визнано іншого учасника, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Дії відповідача, які мали місце під час проведення аукціону дають підстави сумніватися у їх законності і виникає припущення, що відповідач з метою уникнення конкуренції з боку ГО "Калуська академія спорту", який визнано переможцем і який запропонував значно більшу орендну плату, проведе наступний аукціон, який забезпечить перемогу громадській організації "Бандерівці Прикарпаття". Це в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушеного права, призведе до неможливості захистити право в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви, наведеного заявником в обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, суд не встановив підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів. Наведених у заяві пояснень та доданих до заяви доказів достатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за якими він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Тобто, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

З доданих до заяви про забезпечення позову документів слідує, що 18.09.2024 відбувся електронний аукціон LLE001-UA-20240913-03779 щодо передачі в оренду нежитлового приміщення площею 231,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем якого став позивач.

Протоколом відхилення/дискваліфікації учасника електронного аукціону від 23.09.2024 відповідач вирішив відхилити заяву на участь переможця аукціону, доданих документів до неї та електронного протоколу аукціону № LLE001-UA-20240913-03779 сформованого 18.09.2024, за результатами якого переможцем було визначено Громадську організацію "Калуська академія спорту" щодо об`єкту оренди нежитлового приміщення площею 231,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії спрямовані на організацію та проведення аукціону про передачу в оренду нежитлового приміщення площею 231,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову, передбачені пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (на відміну від інших пунктів цієї ж статті), визначають широке коло засобів (заходів) забезпечення позову, оскільки не містять чіткого переліку дій, які може бути заборонено вчиняти шляхом постановлення відповідної ухвали. А тому суди під час вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії (певні дії щодо предмету спору) мають дослідити зміст відповідних заходів забезпечення позову і встановити, чи не є вони за своєю суттю іншим заходом забезпечення позову, передбаченим відповідним пунктом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України і чи відсутні заборони на вжиття заявлених заходів забезпечення позову, передбачені вказаною статтею.

Заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена частиною дванадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України, стосується випадків втручання у проведення публічних конкурсних процедур за умови прийняття рішення про проведення торгів і початку процедури їх проведення. Тобто обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на торги, щодо проведення яких прийнято рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.09.2023 у справі № 918/531/23.

У п. 43 цієї ж постанови Верховний Суд зазначив, що незастосування частини дванадцятої статті 137 ГПК України є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову і, відповідно, задоволення касаційної скарги, решта доводів скаржника не розглядаються.

У відповідності до частини першої статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону. Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

Рішенням Калуської міської ради від 28.08.2024 № 3469 включено до Переліку першого типу об`єкт комунальної власності Калуської міської територіальної громади, що підлягає передачі в оренду через проведення аукціону, а саме: нежитлове приміщення площею 231,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - для громадських об`єднань та благодійних організацій (проведення діяльності щодо підтримки Збройних Сил України).

Зазначене рішення, як слідує з його змісту, прийняте в тому числі відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка регулює порядок прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду

Відтак, Калуська міська рада, як орган місцевого самоврядування, віднесла нежитлове приміщення площею 231,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в число тих, що підлягають передачі в оренду через проведення аукціону, тобто прийняла рішення про передачу зазначеного майна в оренду, що має бути здійснено у відповідності до Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Організатором аукціону виступає Управління комунальної власності Калуської міської ради, яке відноситься до виконавчих органів Калуської міської ради.

Аукціон з передачі в оренду комунального майна, проведення якого регулюється Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є публічною конкурсною процедурою, що проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Відтак, враховуючи імперативну заборону, встановлену ч. 12 статті 137 ГПК України, щодо вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, передбачають втручання в проведення аукціону, що проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), а саме заборону вчинення дій, спрямованих на організацію та проведення аукціону.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Калуська академія спорту" від 11.10.2024 (вх. № 9017/24 від 15.10.2024) про забезпечення позову у справі № 909/912/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.10.2024.

Суддя І.Є. Горпинюк