Ухвала

від 10.10.2024 по справі 910/9868/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.10.2024Справа № 910/9868/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест»

до Державної служби геології та надр України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання недійсним аукціону та стягнення 1.000.000,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

09.08.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест» до Державної служби геології та надр України про визнання недійсним аукціону та стягнення 1.000.000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що в системі електронних торгів Проозорро.Продажі 28.12.2023 було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка «Підмихайле» Калуського родовища, замовником виступила Державна служба геології та надр України, розмір гарантійного внеску 1.000.000,00 грн. Позивач прийняв участь в даному аукціоні та сплатив гарантійний внесок у розмірі 1.000.000,00 грн згідно платіжної інструкції № 1462 від 11.01.2024. За результатами аукціону, що відбувся 17.01.2024 переможцем стало ТОВ «Будтрансоіл» (протокол від 17.01.2024 № SUE001-UA-20231228-94220) Проте надалі ТОВ «Бідтрансоіл» відмовилось від угоди та не сплатило необхідні платежі в результаті чого 28.03.2024 автоматично створено новий протокол № SUE001-UA-20231228-94220 та визнано позивача переможцем (учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією). Позивачем було виявлено значні невідповідності, які стосуються ключових характеристик ділянки, тобто, відповідачем в оголошенні про проведення аукціону була надана недостовірна інформація про лот, що вплинуло на прийняття рішення позивачем про участь у даному аукціоні і призвело до порушення прав позивача. Виходячи з викладеного, позивач просить суд визнати недійсним аукціон проведений 17.01.2024 та стягнути 1.000.000,00 грн гарантійного внеску.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9868/24 від 16.08.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

27.08.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/9868/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.2024.

20.09.2024 від третьої особи на адресу електронної пошти суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9868/24 від 23.09.2024 відзив Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернуто без розгляду.

24.09.2024 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.10.2024.

30.09.2024 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

09.10.2024 від третьої особи до суду звичайною поштою надійшов відзив № 04.2-11-10/9577 від 19.09.2024) на позовну заяву у паперовій формі із позначкою «паперова копія електронного документа» та засвідчений відміткою «згідно оригіналу» провідним документознавцем Сазанович (зареєстрований за вх. № 07-11/89421/24 від 09.10.2024), який за змістом є аналогічним відзиву, що надійшов 30.09.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Судом не приймається до розгляду даний відзив з огляду на наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, виходячи з вищевказаних процесуальних норм закону будь-яка заява, подана з процесуальних питань, має містити власноручний підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи, або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Крім того, приписами частини 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, враховуючи зазначені вище норми процесуального права, паперова копія відзиву № 04.2-11-10/9577 від 19.09.2024, яка створена без використання електронної форми цього документа, сформованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що надає суду можливість перевірити використання електронного підпису, не є належним чином оформленою заявою по суті спору.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 «Формування і оформлення судових справ» усі документи, що підшиваються до судової справи, мають бути лише в одному примірнику.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відзив Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 04.2-11-10/9577 від 19.09.2024 (вх. № 07-11/89421/24 від 09.10.2024), підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу третьої особи на наступне

Статтею 168 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи подають пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 про відкриття провадження у справі № 910/9868/24 третій особі запропоновано у строк до закінчення підготовчого провадження подати пояснення щодо позову із урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, третьою особою подано процесуальний документ під назвою «відзив на позовну заяву», який у відповідності до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України має подаватися відповідачем.

Керуючись ст.ст. 170, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відзив Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 04.2-11-10/9577 від 19.09.2024 (вх. № 07-11/89421/24 від 09.10.2024) повернути без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили 10.10.2024. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова